דרוש מידע המעסיקה חייבת להפריש פנסיה?

[רפ]

אני לא פוסק.
אבל בלי פלפולים ובלי התפלספויות, אני יודע בוודאות, שהרבנים פוסקים בדיני עבודה על פי חוקי המדינה.
ועל פי חוקי המדינה כל ניצול של מעביד בין בהסכמה ובין שלא בהסכמה, לא פוטר אותו מכל מחויבות שהוא חייב על פי חוק.

הרבנים פוסקים על פי חוקי המדינה.
אבל - אם היה סיכום ששני הצדדים חתומים עליו, שסותר את חוקי המדינה, הרבנים הולכים לפי הסיכום.
לא צריך הרבה פלפולים בשביל להבין את זה.

 

[tadmit]

סתם מעניין,
למעסיקה יש אפשרות לומר,
עד עכשיו שילמתי לך 60 ש"ח לשעה נניח
אז כעת אני אשלם לך 50 ש"ח וגם את כל הזכויות?

מעסיק יכול לומר מה שהוא רוצה, וגם ל עשות מה שבא לו, כל זמן שזה על פי חוק.
הפלא ופלא אותו דבר אמור גם כלפי העובד.
הפחתה בשכר זו הרעת תנאים, המעסיק יכול להחליט שבא לו להרע את התנאים, והעובד יכול להחליט שהוא מתפטר בשל כך, ולקבל את מלוא זכויות כמפוטר.

 

[lizi_g]

שאלה - ביטוח לאומי היא כן מפרישה ומשלמת ומעבירה לבט"ל?

רק אומרת....

מדובר בזכויות בסיסיות שלך שאפילו אם נתת את הסכמתך לויתור עליהן בכתב אין לזה משמעות מבחינת המעסיק, הוא חייב לשלם לך אותן והוא צפוי להיות חשוף לתביעות שלך אם תחליטי לתבוע אותו - ואת יכולה לתבוע אותה גם ביום בו ייפסקו יחסי העבודה בינכן.

 

[רבקה קליין]

לא עברתי על כל האשכול ואולי כתבו כאן לפני..
זה פשוט מקומם צורת התגובות כאן...
אין לכן מושג כמה היא מקבלת ממנה ואולי היא נותנת לה 300 ש"ח לשעה
מה לא מובן שבן אדם אומר זה הסכום שאני נותן לא מעבר לכך
היא אמרה מפורש מראש שהיא לא עובדת לפי החוק
העובדת הנכבדה יכלה לבחור פשוט לא לעבוד אצלה
איפה הנצלנות כאן?
למה כל היום אנחנו באופן טבעי בטוחים שגונבים אותנו
מעסיק ועובד - אוטומטי המעסיק גנב, למה???
ואין לזה שום קשר לציבור שלנו, גם אצלם יש אלפי איש שעובדים בשחור, כל אינסטלטור נותן לך מחיר עם/בלי...
גם לו נגיד שהוא גנב כי אם המחיר הוא כך למה אתה לוקח יותר בשביל הקבלה???
חייבים לקלוט שהמעסיק הוא גם בן אדם שלפעמים מרויח פחות מהעובד
אבל גם אם הוא מרויח פי מליון ממנו, מותר לו לבחור ולהחליט מראש באיזה צורה הוא מעסיק, בלי קשר לחוק...
וכל זמן שיש כאן עובדת שאומרת מפורש שזה עדיין שווה לה, כנראה שחסר לנו הרבה נתונים לפני שכועסים על המעסיקה.
צריך לפתוח את העינים ולראות מעבר לקופה הקטנה שלנו

 

[y&m]

בענייני עבודה , ההלכה נפסקת על פי חוקי המדינה.
לא רלוונטי מה היה הסיכום ביניכם, המעסיקה צריכה לשלם כפי שנקבע בחוק.

זה לא נכון בהכרח, זה תלוי בנתונים!

בעצם כאן המעסיקה התחייבה על שכר ברוטו - שהוא כולל הכל, וכדי למנוע מעצמה כאב ראש העדיפה להעסיק מול קבלה מאשר להנפיק תלוש. והסכימה להעסיק בשחור לפי בקשת העובדת שלא היה לה עוסק פטור.

בשלב מסוים העובדת רצתה להפוך ללבנה, הבוסית הסכימה והתנאי נשאר זהה, שכר ברוטו. שכר שהתמחור שלו כולל את כל רכיבי השכר ע"פ חוק, ואכן זה שכר נמוך משמעותית, במיוחד למי שהתרגלה לקבל אותו 100% כשעבדה בשחור.

לו היתה עובדת מול קבלה, גם היתה נאלצת להפריש עצמאית לביטו"ל, הפרשות לפנסיה וכד'. כך ששוב הרווח הסופי היה נמוך מהשכר הנקוב.

חוסר המודעות של העובדת גורם לה לראות את זה כפגיעה. ואולי גם גרם לה לראות את השכר כגבוה ומשתלם הרבה יותר ממה שהוא בפועל. היא יכולה לבקש העלאת שכר, אם היא חושבת שישנם התנאים לכך, ולפעמים המעסיקה תקבל את זה יותר בהבנה מאשר הפיכת שכר הברוטו לנטו.

ככלל רצוי מאד להימנע מעבודה, או סיכום תנאי עבודה באופן שנוגד את החוק, גם אם בתחילה זה נראה משתלם הרבה פעמים זה מגיע לעוגמת נפש שלא מודעים לה בתחילה.

כמה נקודות חשובות:
1. ככל שמתקיימים תנאי עובד מעביד - אין משמעות לכך שהעסקה נעשית מול קבלה ולא מול תלוש, תקף בעיקר לגבי פיצויים בזמן פיטורים. (שאגב, פיצויים תקפים גם ע"פ ההלכה ובמקרה של העסקה "שחורה".)

2. ככל שסוכמו דברים בבירור והבנה בין המעסיקה לעוסקת, תביעה משפטית פחות הוגנת ומתקבלת. והמקסימום זה פשוט בחירה בין להמשיך לעבוד כך, מתוך הבנה שאלו התנאים במקום עבודה זה. או למצוא עבודה חדשה.

 

[אני וביתי]

בענייני עבודה , ההלכה נפסקת על פי חוקי המדינה.

רצוי רק לצרף היתר הוראה לכזה פסק נחרץ.

 

[שריתיש]

בענייני עבודה , ההלכה נפסקת על פי חוקי המדינה.
לא רלוונטי מה היה הסיכום ביניכם, המעסיקה צריכה לשלם כפי שנקבע בחוק.
ככל שתוכיחי את טענותייך בבית דין לעבודה תקבלי את כל מה שמגיע לך.
ככלל על כל מעסיק לשלם על פי חוק. על כל סטיה לרעת העובד, בין אם בהסכמתו ובין אם לא, על המעסיק לקחת בחשבון שיבוא יום שילם.
זה שהתחלת בתנאים לא תנאים, בלי להבין עד הסוף את משמעות הדברים, לא אומר שאת צריכה להמשיך ככה.
אני לא הייתי חושב פעמיים, והייתי מודיע למעסיק בצורה מכבדת, שאו שאני מקבל את זכויותי או שאני הולך. אין מה להתווכח על דבר כל כך בסיסי.
אם המעסיק לא היה מסכים לשלם, הייתי עוזב, ותובע את כל מה שמגיע לי על פי חוק, עד השקל האחרון.
אצלנו בבית על המקרר תלוי מגנט קטן עם משפט חשוב לחיים. כשדלת אחת נסגרת, דלת אחרת נפתחת....
לא לפחד משינויים... זה בע"ה יהיה הדבר הכי טוב שקרה לכם.

בהצלחה.

אבל החוק לא מחייב לתת מעבר לשכר המינימום.
כך שהסך שהעובדת מקבלת לכאורה הינו חוקי.
רק החלוקה שלו לא . וחבל למעסיקה!!

אבל, כל עוד זה מה שסוכם בינהם, העובדת לא יכולה לבוא בדרישה לתוספות!

 

[גרנדאופיס]

השאלה היא האם יש להעסקה אופי של יחסי עובד- מעביד. או אופי של פרילנסר.
בגדול, זה נראה שהיא מלכתחילה התכוונה לפרילנסר. שאת מפיקה לה חשבונית ואז היא לא מחויבת ליחסי עובד ומעביד.
אבל אם יש להעסקה בינכן כן אופי של עובד- מעביד אז כן יש להפיק תלוש ולשאת בכל ההוצאות והזכויות הסוציאליות.

 

[מלי גרינפלד]

וחבל למעסיקה!!

חבל לעובדת, לא למעסיקה

 

[שריתיש]

חבל לעובדת, לא למעסיקה

חבל לעובדת? תלוי מה השכר שלה
לדוג' אם השכר הוא 150 ש"ח לשעה, אז העובדת לא כל כך מסכנה...
וכבר סיכמנו שהשכר המוסכם בינכן הוא מעל שכר המינימום

אבל חבל למעסיקה שהיא עובדת שלא כחוק
אסור לה לשחק כך עם משכורות
במקרה של תביעת עובד / ביקורת עומק בעסק - היא יכולה להינזק, ובגדול.

 

[סופריא - הוצאה לאור]

בעקרון אדם שאינו שומר תורה ומצוות היה כאן פונה לתביעה משפטית בבית דין לעבודה והיה מסבך את המעסיק כהוגן, אך בנסיבות שלך נראה שזה לא קביל הלכתית.

מומלץ לפנות לרב, להציג את כל הנתונים, ולשאול האם מותר לפנות לתביעה משפטית.

 

[ככר השוק]

ברוב חוזי הפרילנס היום יש סעיף שהשכר הוא x לשעה, ואם יתברר למפרע שמתקיימים יחסי עובד מעביד, השכר לשעה יהיה x-30% וה30% ישמשו לתקורה של המעסיק. וזה חוזה חוקי לחלוטין.