דרוש מידע כיצד הייתם נוהגים .....נזילה בצנרת....

[Quickמרקט.]

מכרנו דירה לפני 3 שנים
יש לציין שמכרנו היה בעיית נזילה אבל עם בכמה חודשים
הקונה עשה שיפוצון לטענתו הוא נגע באזור של הצנרת והחליף כמה חיבורים...
והייתה לו הפסקה של שנה שלא נזל ואז חזר שוב לנזול
הוא הביא מאתר והוא ראה שיש בעיה בחיבורים במקום שהקונה לא נגע אלא במה שאיך שמכרנו לו..
השאלה מה מקובל אנחנו צריכים לתקן?
המצב החריף לאחרונה ככה הוא טוען...
הנקודה שאנחנו לא לא יודעים אם זה הבעיה שהיה בזמננו
מה עושים בכזה מצב....
אין לנו עניין להתחמק מתשלום!

 

[אסתריקה הלר]

אולי יש אפשרות שמומחה יגיד ממתי הבעיה, או שאין דרך לדעת?
מן הסתם שאלת רב

 

[טרינום]

עד כמה שידוע לי, בחוזה המכירה מוכרים את הדירה as is. כולל בעיות בצנרת אם יש.
אלא אם כן הסתרתם את הנזילה הזו בכוונה...

 

[Quickמרקט.]

אולי יש אפשרות שמומחה יגיד ממתי הבעיה, או שאין דרך לדעת?

יש דרך לדעת והגיע מאתר ומצא שיש בעיה בחיבור של הצינור לקו בניין....

אלא אם כן הסתרתם את הנזילה הזו בכוונה...

לא הסתרנו ח"ו
חשבנו שיש נזילה במקום XX והקונים שיפצו והחליפו שם את הצינור אז לא היה היכפת...
עכשיו התברר שיש בעיה באותו אזור אבל בחיבור אחר של צינור שחובר בצורה לא תיקנית
השאלה אם ומאחר שזה לא היה תקני אז אנחנו צריכים לשלם....?

 

[מביאה את המשיח]

עד כמה שידוע לי, בחוזה המכירה מוכרים את הדירה as is. כולל בעיות בצנרת אם יש.
אלא אם כן הסתרתם את הנזילה הזו בכוונה...

כנל מה שידוע לי
אמור הרי להיות התיחסות במחיר למצב הדירה והצנרת באופן כללי אם זה חדש או ישן וכו אם לא הסתרתם משהו אז לא בעיה שלכם כל דירה היא קצת 'חתול בשק'

 

[הוראת שעה]

בניגוד לדברי הכותבים פה נזילה קשה נחשבת לפגם מהותי בדירה וצריכה להיות מדווחת בחוזה למרות שהדירה נמכרת as is
כמובן שאם הנזילה התרחשה אחרי זה משהוא אחר.
איך אני יודע? כי המוכר שלי בהוראת עורך דינו הדגיש בחוזה שיש נזילה בדירה ולא אוכל לטעון על זה שום דבר.
וזה חוץ מהסעיף שהדירה נמכרת כמו שהיא ובאחריות המוכר לוודא וכו' וכו'
ואכן העו"ד שלי רצה לפוצץ את העיסקה. אבל החלטנו שזה לא כזה נורא לנו והמשכנו, אבל כל הצדדים(דהיינו העו"ד שלנו ושלהם) ווידאו שהבנו את זה ושלא נוכל לתבוע על זה
אינני משפטן אבל אני יודע שיש מושג שנקרא פגם מהותי בעסקה ולמרות שהקונה קונה את זה כחתול בשק עדיין אפשר לתבוע ביטול עסקה על דברים מסויימים
אינני מתייחס למקרה הספציפי כי אינני יודע מה הנתונים. רק מיידע שזה שהחוזה הוא as is אינו פטור אוטומטי מכל סוג של ליקוי בדירה.

 

[mklj]

אבל אם זה התגלה אחרי אפילו אם נוצר קודם אבל היה סמוי?
אני לא חלמתי להתלונן למוכר אחרי שנה.
מיד- זה משהו אחר לא יודעת.
אבל זה לא מכירה עם אחריות ושירות לקוחות...

 

[Quickמרקט.]

בניגוד לדברי הכותבים פה נזילה קשה נחשבת לפגם מהותי בדירה וצריכה להיות מדווחת בחוזה למרות שהדירה נמכרת as is
כמובן שאם הנזילה התרחשה אחרי זה משהוא אחר.
איך אני יודע? כי המוכר שלי בהוראת עורך דינו הדגיש בחוזה שיש נזילה בדירה ולא אוכל לטעון על זה שום דבר.
וזה חוץ מהסעיף שהדירה נמכרת כמו שהיא ובאחריות המוכר לוודא וכו' וכו'
ואכן העו"ד שלי רצה לפוצץ את העיסקה. אבל החלטנו שזה לא כזה נורא לנו והמשכנו, אבל כל הצדדים(דהיינו העו"ד שלנו ושלהם) ווידאו שהבנו את זה ושלא נוכל לתבוע על זה
אינני משפטן אבל אני יודע שיש מושג שנקרא פגם מהותי בעסקה ולמרות שהקונה קונה את זה כחתול בשק עדיין אפשר לתבוע ביטול עסקה על דברים מסויימים
אינני מתייחס למקרה הספציפי כי אינני יודע מה הנתונים. רק מיידע שזה שהחוזה הוא as is אינו פטור אוטומטי מכל סוג של ליקוי בדירה.

צודק שאלתי את העו"ד וככה טען לי כיוון שלא דיברנו על זה מורש וזה ליקוי מהותי שהיה כבר בשעת המכירה(חיבור לא תקין) אז כן צריך לשלם.....

אבל זה לא מכירה עם אחריות ושירות לקוחות...

זה לא אחריות אלא ליקוי מהותי בדירה שהתגלה רק אח"כ שלא הוזכר בחוזה....

תודה לכל העונים!

 

[mklj]

צודק שאלתי את העו"ד וככה טען לי כיוון שלא דיברנו על זה מורש וזה ליקוי מהותי שהיה כבר בשעת המכירה(חיבור לא תקין) אז כן צריך לשלם.....

זה לא אחריות אלא ליקוי מהותי בדירה שהתגלה רק אח"כ שלא הוזכר בחוזה....

תודה לכל העונים!

אבל הוא לא היה ידוע אז

 

[Quickמרקט.]

אבל הוא לא היה ידוע אז

אבל הוא היה קיים
אולי משהו מכיר רב שמתמחה בנושאים האלו....

 

[דידקטית]

לא היה בחוזה שום התייחסות לנזילה?
אם לא היתה שום התייחסות, ובחוזה נכתב שהדירה נמכרת as is - גם אז צריך טיעון מאוד חזק כדי לחייב מוכר על נזילה אחרי 3 שנים.
הקונה ידע שיש נזילה והוא לקח בחשבון את כל המסתעף.

לא לסמוך על אף חוות דעת של בעל מקצוע מצד הקונה כי הוא נגוע.
גם העו"ד נגוע.

 

[דידקטית]

הקונה עשה שיפוצון לטענתו הוא נגע באזור של הצנרת והחליף כמה חיבורים...

מן הסתם זה שולל ממנו את הזכות לטעון טענות.

כמובן לשאול דיין ירא שמים.

 

[הוראת שעה]

לא לסמוך על אף חוות דעת של בעל מקצוע מצד הקונה כי הוא נגוע.
גם העו"ד נגוע.

פותחת האשכול שאלה את העו"ד שלה, הוא לא אמור להיות נגוע. ועל פגם מהותי אפשר להתלונן גם הרבה זמן אחרי.
צריך להוכיח שהקונה ידע את זה.

מן הסתם זה שולל ממנו את הזכות לטעון טענות.

כמובן לשאול דיין ירא שמים.

זה נקודה מאוד נכונה. ברגע שהוא שיפץ צריך להוכיח שזה לא קשור איליו( אפילו אם הרטיבות רחוקה ממקום השיפוץ מאוד יכול להיות שזה קשור)