קניית פילטרים

[יעקב1]

בס"'ד

הבחור שואל למה יוצא לו שרוף ואיך אפשר לתקן ואתה מציע HDR ?

לא סיכמנו כבר מזמן שזה לא עיצוב גרפי פה???

לשואל, בשביל שלא ייצא לך שרוף אתה צריך פשוט לצלם בחשיפה כהה יותר.
אכן, חשיפה כהה יותר תכהה עוד יותר את החלקים שנמצאים מחוץ לאור, אך זה לא אמור להיות רע.
אתה מראה את הסיטואציה בתאורה הטבעית והאמיתי כפי שהייתה.

במקרה בו אתה מצלם לאירוע בתשלום שאותם לא מעניין תאורה טבעית ושאר בטיח בסגנון... אתה מכוון חשיפה לפי הכהה ואת הכהה שיהיה כהה עוד יותר, אתה פותח ע"י פלאש.

אחרי שנה שנתיים, שתראה שאתה מצליח ליישם את מה שכתבתי בצורה הטובה ביותר. ץחזור לכאן ואני מאמין שמוטי ישמח ללמוד אותך את טכניקת HDR

מוטי בשבילך

נ.ב. כתבת שהתמונות יוצאות שרופות וללא צבעים טובים. חשוב לציין תיאוריה מציאותית שמסבירה את התופעה: ככל שהצילום נוטע לשרוף הוא נוטע לצבע לבן. ולכן מה שהיה נגיד צהוב הופך ללבן ולכן אתה מאבד צבע טבעי. ככל שהחשיפה כהה יותר כך הצבעים עמוקים יותר.

 

[moti!a]

בס"'ד

הבחור שואל למה יוצא לו שרוף ואיך אפשר לתקן ואתה מציע HDR ?

לא סיכמנו כבר מזמן שזה לא עיצוב גרפי פה???

מוטי בשבילך
.

היי יעקב מזמן לא דברנו..

1- הדרך היחידה שאני מכיר לצלם תמונה בקונטרסט כזה גבוה שיהיו פרטים
גם בכהים וגם בבהירים היא בטכניקת ה
HDR
2-לא יודע עם מי סיכמת ומה סיכמת, אני לא סיכמתי כלום לא איתך ולא עם אף
אחד אחר, כל עוד שזה פורום צילום, אז כמו כל פורום צילום אחר בעולם
ש/ל , ספיה, IR , HDR וכו'' הם חלק בלתי נפרד מצילום
כמו שחדר חושך והדברים שעשו בו בתקופת הפילם היה
אם אני לא טועה יוסי בזמנו הסכים עם הנאמר, ואני בטוח שהוא יחזק את דברי
וזה בשבילך

 

[yossmor2]

לשיטת יעקב, והוא עיקבי בנושא, צילום הוא מה שיצא מהמצלמה, זו שיטה מוכרת ומקובלת,
יחד עם זאת אי אפשר להתעלם מכך שיכולות עיבוד שהיו בחדרי החושך עברו לחדרים ממוזגים ומאובזרים בפוטושופ,
ההבחנה כמובן צריכה להיות ברורה, תיקונים קלים כמו שציין מוטי מתקבלים כמובן מאליו, לעומת זאת אומנות דיגיטלית והוספה של אלמנטים לפריים איננה צילום,
פילטרים, טיפול בקונטרסט וכדו' היו גם בחדרי חושך.
ואגב HDR, אינני בקיא אם עשו גם כך בעידן הפילם, אך אין סיבה להחמיר ולא לאפשר תיקון תמונה ע"י טכניקת זו, זה מקובל מאוד גם בצילומי עיתונות, אדריכלות (מאוד).

 

[יעקב1]

בס"ד

יוסי בצילומי עיתונות לא קיים המושג HDR. כצלם פרילנסר בסוכנות צילום וותיקה (לא בחדרי חרדים) בקושי קיים המושג קרופ.

הנדון לא היה האם בחדרי החושך עשו HDR או לא (למיטב ידיעתי לא)
אלא האם התשובה לשאלה "למה יוצא לי שרוף" היא HDR או התשובה שלי.

 

[yossmor2]

גם קרופ וגם HDR, שניהם קיימים, ואין עם זה בעיה, ברוב צילומי האדריכלות שרואים גם את החדר מואר היטב וגם את הנוף הנשקף מהחלון, זה HDR או אם תרצה אפשר לקרוא לזה חשיפות מרובות, זה לא אותו הדבר אבל התוצאה דומה.
דבר נוסף, בכל העמודים הראשיים של העיתונים בסופ"ש (ידיעות, מעריב, מקור ראשון, ישראל היום ועוד מקומונים גדולים) קיימת תמונה שעברה עיבוד כמו שלא עברו כל התמונות שלי יחד.......
וגם בתוך העיתון, רוב התמונות מעובדות, ובתמונות מסויימות אני מרגיש בושה עבור המקצוע........

אז אם הגעת לרמה שאין צורך בקרופ, מעולה, אבל מערכות עיתונים מחזיקות ערימה של גרפיקאים מקצוענים בין השאר גם לטיפול בתמונות.

 

[moti!a]

לשיטת יעקב, והוא עיקבי בנושא, צילום הוא מה שיצא מהמצלמה, זו שיטה מוכרת ומקובלת,
יחד עם זאת אי אפשר להתעלם מכך שיכולות עיבוד שהיו בחדרי החושך עברו לחדרים ממוזגים ומאובזרים בפוטושופ,
ההבחנה כמובן צריכה להיות ברורה, תיקונים קלים כמו שציין מוטי מתקבלים כמובן מאליו, לעומת זאת אומנות דיגיטלית והוספה של אלמנטים לפריים איננה צילום,
פילטרים, טיפול בקונטרסט וכדו' היו גם בחדרי חושך.
ואגב HDR, אינני בקיא אם עשו גם כך בעידן הפילם, אך אין סיבה להחמיר ולא לאפשר תיקון תמונה ע"י טכניקת זו, זה מקובל מאוד גם בצילומי עיתונות, אדריכלות (מאוד).

יעקב יהיה עיקש בנושא עד שילמד פוטושופ ואז זה יעבור לו

 

[יעקב1]

בס"ד

יוסי, צילום עיתונות אינו צילום שמופיע בעיתון. צילום עיתונות הינו צילום עיתונות (אני בטוח שאתה מבין ל מה אני מדבר) צילום שער בעיתונים ע"פ רוב הינו צילום סטודיו, בו אין שום עניין לשמר אמינות במקור.

ושוב, בצילום עיתונות פרופר אין HDR, ישנם עריכות בסיסיות קרופ, WB, הכהיה הבהרה סה-טו.

ושוב שוב, כל ההערה שלי הייתה למה מוטי נותן טיפ לצלם די מתחיל שמתקשה בבעיה די בסיסית HDR במקום להבהיר כמה מיסדות הצילום.