מכתב לאחיי השמאלנים

מנוי פרימיום · 24/4/23

אלע · 24/4/23

אני מסכים עם הרעיון שנכתב, אם כי הוא לא מדויק.
אין הטענה שאין אדם שמושפע מנטיותיו הפוליטיות אלא שבמערך הנוכחי המשפט מתנהל בצורה שהשופט מתעלם מהם
ואם יתנו את יכולת הבחירה לפוליטיקאים הם יבחרו את אלו שגם בשפיטה ישפטו על פי נטיותיהם הפוליטיות ולטובת מי שמינה אותם.

וסרמן · 24/4/23

נכתב ע"י מנוי פרימיום:
@yonatanr

אולי תסביר את פשר הפנייה לטובת אלה שלא כ"כ הבינו אותה...

yonatanr · 24/4/23

הטענה של מתנגדי הרפורמה אינה ששופטים אינם מערבים כלל את נטיותיהם הפוליטיות בשפיטה.
כמו שרבנים חסידיים יפסקו בנושאים מסוימים בשונה מרבנים ליטאיים, כך שופט ימני עשוי לפסוק בנושאים מסוימים בשונה משופט שמאלני.
אין על כך חולק, ויש אכן מספר שופטים ימניים מוערכים בבית המשפט.
הטענה היא ששופט הראוי לתואר הזה לא יפסוק בניגוד לחוק רק בגלל דעותיו הפוליטיות, כמו שרב לא יפסוק בניגוד להלכה רק בגלל שהוא משויך לקהילה מסוימת.
אמנם, בשביל זה הוא צריך להיות ראוי לתואר רב. לא כל מי שנבחר על ידי רוב פוליטי ראוי להיקרא רב, ולא כל מי שנבחר על ידי רוב פוליטי ראוי להיקרא שופט.
החשש הוא שכאשר השליטה בועדה למינוי שופטים תהיה רק בידי הממשלה, הם ימנו גם כאלו שלא ראויים להיות שופטים, על מנת שיקדמו את ענייניהם האישיים.

נכון מאוד · 24/4/23

נכתב ע"י yonatanr:
אין על כך חולק, ויש אכן מספר שופטים ימניים מוערכים בבית המשפט.

אכן כך, אבל באחוזים כמה הם?? ממש צחוק!

נכתב ע"י yonatanr:
הטענה היא ששופט הראוי לתואר הזה לא יפסוק בניגוד לחוק רק בגלל דעותיו הפוליטיות, כמו שרב לא יפסוק בניגוד להלכה רק בגלל שהוא משויך לקהילה מסוימת.

מתעלם מלב הבעיה, דווקא השופטים הם אלו שמשחקים עם החוק ומעוותים אותו כראות עיניהם, והופכים את החוק לצחוק אמיתי, וכך הם דואגים שלא יצטרכו לפסוק בניגוד לחוק.
דעותיהם ממש לא נובעים מהאמת המזוככת בלי אינטרסים, אלא נטו בגלל שהם משויכים לקהילה מסוימת.

אגב, השוואה לרב שמחויב לצו האלוקי והשמיימי, (שלא תמיד בכלל אפשר להבין כוונת התורה) מול חוק שנעשה בידי אדם, משתנה ומתעדכן תמידין כסדרן בידי אדם, ושניתן לפרשנות בידי אדם, לא כ"כ במקום!

נכתב ע"י yonatanr:
אמנם, בשביל זה הוא צריך להיות ראוי לתואר רב. לא כל מי שנבחר על ידי רוב פוליטי ראוי להיקרא רב, ולא כל מי שנבחר על ידי רוב פוליטי ראוי להיקרא שופט.

נכון מאוד, וביתר שאת, בשביל זה צריך להיות ראיו לתואר שופט, ולא כל מי שנבחר על ידי קומץ עריצים מתוחכמים, עם ארשת ריצון על פניהם, עטופים בגלימות שחרות, ראוי להיקרא שופט, גם אם הוא עונה לקריטריון שייך ל'משפחת השופטים'!

נכתב ע"י yonatanr:
החשש הוא שכאשר השליטה בועדה למינוי שופטים תהיה רק בידי הממשלה, הם ימנו גם כאלו שלא ראויים להיות שופטים, על מנת שיקדמו את ענייניהם האישיים.

ורוב ככל העם חושש, שכאשר השליטה בועדה למינוי שופטים תהיה בידי השופטים (וכל המסתעף), הם ימנו גם כאלו שלא ראויים להיות שופטים, על מנת שיקדמו את ענייהם האישיים, וזאת בלשון המעטה, וכפי שהיה עד כה.

שורה תחתונה, היטבת להגדיר, הוויכוח הוא, מי זכאי שענייניהם האישיים יקודמו, הבוחרים התמימים, או משפחת השופטים הנאורים!

שועל ספרות. · 24/4/23

נכתב ע"י נכון מאוד:
אכן כך, אבל באחוזים כמה הם?? ממש צחוק!

מתעלם מלב הבעיה, דווקא השופטים הם אלו שמשחקים עם החוק ומעוותים אותו כראות עיניהם, והופכים את החוק לצחוק אמיתי, וכך הם דואגים שלא יצטרכו לפסוק בניגוד לחוק.
דעותיהם ממש לא נובעים מהאמת המזוככת בלי אינטרסים, אלא נטו בגלל שהם משויכים לקהילה מסוימת.

אגב, השוואה לרב שמחויב לצו האלוקי והשמיימי, (שלא תמיד בכלל אפשר להבין כוונת התורה) מול חוק שנעשה בידי אדם, משתנה ומתעדכן תמידין כסדרן בידי אדם, ושניתן לפרשנות בידי אדם, לא כ"כ במקום!

נכון מאוד, וביתר שאת, בשביל זה צריך להיות ראיו לתואר שופט, ולא כל מי שנבחר על ידי קומץ עריצים מתוחכמים, עם ארשת ריצון על פניהם, עטופים בגלימות שחרות, ראוי להיקרא שופט, גם אם הוא עונה לקריטריון שייך ל'משפחת השופטים'!

ורוב ככל העם חושש, שכאשר השליטה בועדה למינוי שופטים תהיה בידי השופטים (וכל המסתעף), הם ימנו גם כאלו שלא ראויים להיות שופטים, על מנת שיקדמו את ענייהם האישיים, וזאת בלשון המעטה, וכפי שהיה עד כה.

שורה תחתונה, היטבת להגדיר, הוויכוח הוא, מי זכאי שענייניהם האישיים יקודמו, הבוחרים התמימים, או משפחת השופטים הנאורים!

התחלתי לכתוב תשובה ופתאום אני רואה שיש מישהו שענה יותר טוב.
שאפו!

יאיר צ · 24/4/23

אני מסכים עם כל מילה שנאמרה פה,
אבל אני אנסה להסביר את הצד השני (שהם התמימים שמאמינים לתקשורת), אכן אמת ששופטים קרוצים מחומר מיוחד, אבל אם הפוליטיקאים ימנו אותם בעצמם ללא יכולת מניעה על ידי הרשות השופטת הם פשוט ימנו אנשים שאינם עומדים בקריטריונים, ויותר מכך יהיה להם עניין למנות דווקא אנשים כאלה על מנת לגרום לכך שכוחה של הכנסת/ הממשלה יהיה מעל הרשות השופטת ובכך יבטלו את שלושת הרשויות.
והאמת, אני חושב שגם הימין והממשלה הנוכחית צריכים לחשוש מזה, כי אומנם כרגע אנחנו בשלטון אבל אי אפשר לדעת מה טומן העתיד, וננסה לתאר לעצמנו מצב שבו ליברמן ממנה שופטים שיודעים שמי שממנה אותם מצפה לרמוס כל דוס, וכן מצב הפוך בו עוצמה יהודית תמנה שופטים שיאשרו לממשלה לעשות אפרטהייד ולגרש מכאן את כל הערבים/ לעשות להם מחנות השמדה, מי ימנע מצבים כאלה...
אממה, המצב כיום הוא גרוע מאוד, מכיוון שגם היום אין שלוש רשויות, אלא רק רשות ממליצה לרשות השופטת, כלומר בית המחוקקים יכול לחוקק חוקים כאוות נפשו אבל הם המלצה בלבד לביהמ"ש שברצונו מאמץ וברצונו מכתת, והסיבה לכך נעוצה בהפיכה השיפוטית של אהרון ברק, עד ההפיכה לא היה כל כך משמעות לשופט ימין או שמאל מכיון שהשופט היה מחוייב לשפוט על פי החוק ככתבו וכלשונו ללא יכולת תמרון כמעט, אלא שמאז ההפיכה השיפוטית השופטים נטלו לעצמם את הסמכות לפרש את החוק לפי הבנתם לקבוע מה הייתה כוונת המחוקק ואף לקבוע מה סביר שיהיה בחוק מה לא ומה סביר שהחוק יכלול למרות שזה לא כתוב בחוק, וכך בצורה איטית של תקדימים (וכך פועלת השיטה, בהתחלה קובעים תקדים קטן שבדרך כלל לא משנה את הדין, אחר כך מסתמכים עליו כתקדים משפטי) הם חתרו תחת כוחה של הכנסת עד כדי ביטול חוקים רגילים כאשר היום הם כבר מכריזים שיש בכוחם אף לבטל חוקי יסוד
ולסיכום: יש ממש בטענה שהרפורמה המוצעת יש בה סיכון, אך המצב כרגע הוא גרוע בהרבה, ומה שצריך לעשות זה להעביר את החוק לנקות אורוות ולהחזיר את המצב המשפטי של הועדה למינוי שופטים לקדמותו

yonatanr · 25/4/23

נכתב ע"י נכון מאוד:
ורוב ככל העם חושש, שכאשר השליטה בועדה למינוי שופטים תהיה בידי השופטים (וכל המסתעף), הם ימנו גם כאלו שלא ראויים להיות שופטים, על מנת שיקדמו את ענייהם האישיים, וזאת בלשון המעטה, וכפי שהיה עד כה.

איך בדיוק ענייניהם האישיים של השופטים מקודמים על ידי שופטים אחרים?

נכתב ע"י נכון מאוד:
אגב, השוואה לרב שמחויב לצו האלוקי והשמיימי, (שלא תמיד בכלל אפשר להבין כוונת התורה) מול חוק שנעשה בידי אדם, משתנה ומתעדכן תמידין כסדרן בידי אדם, ושניתן לפרשנות בידי אדם, לא כ"כ במקום!

תפקידו של רב להבין את הצו האלוקי והשמימי, שניתן לפרשנות בידי חכמי התורה, ולהבדיל תפקידו של השופט להבין את החוק שנעשה בידי אדם, שניתן לפרשנות בידי חכמי המשפט.

נכתב ע"י נכון מאוד:
נכון מאוד, וביתר שאת, בשביל זה צריך להיות ראיו לתואר שופט, ולא כל מי שנבחר על ידי קומץ עריצים מתוחכמים, עם ארשת ריצון על פניהם, עטופים בגלימות שחרות, ראוי להיקרא שופט, גם אם הוא עונה לקריטריון שייך ל'משפחת השופטים'!

כשם שמי שמחליט מי ראוי להיות רב הוא רבנים ותיקים, כך מי שאמור להחליט מי ראוי להיות שופט הוא שופטים ותיקים.

shimשימי · 25/4/23

נכתב ע"י yonatanr:
כשם שמי שמחליט מי ראוי להיות רב הוא רבנים ותיקים, כך מי שאמור להחליט מי ראוי להיות שופט הוא שופטים ותיקים.

את השופט הראשון מי בחר?

אני וביתי · 25/4/23

נכתב ע"י yonatanr:
הטענה של מתנגדי הרפורמה אינה ששופטים אינם מערבים כלל את נטיותיהם הפוליטיות בשפיטה.
כמו שרבנים חסידיים יפסקו בנושאים מסוימים בשונה מרבנים ליטאיים, כך שופט ימני עשוי לפסוק בנושאים מסוימים בשונה משופט שמאלני.
אין על כך חולק, ויש אכן מספר שופטים ימניים מוערכים בבית המשפט.
הטענה היא ששופט הראוי לתואר הזה לא יפסוק בניגוד לחוק רק בגלל דעותיו הפוליטיות, כמו שרב לא יפסוק בניגוד להלכה רק בגלל שהוא משויך לקהילה מסוימת.
אמנם, בשביל זה הוא צריך להיות ראוי לתואר רב. לא כל מי שנבחר על ידי רוב פוליטי ראוי להיקרא רב, ולא כל מי שנבחר על ידי רוב פוליטי ראוי להיקרא שופט.
החשש הוא שכאשר השליטה בועדה למינוי שופטים תהיה רק בידי הממשלה, הם ימנו גם כאלו שלא ראויים להיות שופטים, על מנת שיקדמו את ענייניהם האישיים.

א. אני מוחה על ההשוואה הבלתי נכונה והמזלזלת ברבנים.
ב. ביהדות לא כולם שווים יש שווים יותר ויש פחות כן רבנים הם אחרת וכל אחד לפי הנסיונות והקשיים וההצלחות שלו. בדמוקרטיה אין מעמד האצילים ומעמד העם ופתאום כן יש שופטים ויש את העם הפשוט? מה מגדיר שופט בדמוקרטיה? מה הוא נעלה מעל האחרים?
ג. בית כנסת שרוצים רב עושים בחירות כך מקובל המון שנים ואין מי שטוען שלא טוב. חוץ מזה איפה ראית שבוחרים רב? הא ברבנות? זה כמו שבוחרים את נשיא המדינה על ידי פוליטקאים זה סתם קישוט. יש להם השפעות מינוריות על החיים במדינה. ההחלטות גם בנושא דת הם במקום אחר לגמרי וכולם יודעים למי יש את המילה האחרונה.
ד.גם אתה מודה שלהשקפת העולם של השופט יש השפעה על פסקי הדין מה הצעתך שהשקפת העולם של השופטים תחפוף להשקפת העולם של העם? או שאין צורך? יש גוף עליון שהשפעתו צריכה לגבור הבחירות זה סתם משחק ובזבוז כסף.

יש לי הצעה לבחירת שופטים שאולי תהיה מקובלת גם עליך יעשו בחירות מיוחדות 120 נציגים בגוף הבוחר שהם יבחרו ועדה שתבחר את השופטים בעצם היה בחירות בשביל מה הכפילות?!

פרפרזה · 25/4/23

נכתב ע"י yonatanr:
הטענה של מתנגדי הרפורמה אינה ששופטים אינם מערבים כלל את נטיותיהם הפוליטיות בשפיטה.
כמו שרבנים חסידיים יפסקו בנושאים מסוימים בשונה מרבנים ליטאיים, כך שופט ימני עשוי לפסוק בנושאים מסוימים בשונה משופט שמאלני.
אין על כך חולק, ויש אכן מספר שופטים ימניים מוערכים בבית המשפט.
הטענה היא ששופט הראוי לתואר הזה לא יפסוק בניגוד לחוק רק בגלל דעותיו הפוליטיות, כמו שרב לא יפסוק בניגוד להלכה רק בגלל שהוא משויך לקהילה מסוימת.
אמנם, בשביל זה הוא צריך להיות ראוי לתואר רב. לא כל מי שנבחר על ידי רוב פוליטי ראוי להיקרא רב, ולא כל מי שנבחר על ידי רוב פוליטי ראוי להיקרא שופט.
החשש הוא שכאשר השליטה בועדה למינוי שופטים תהיה רק בידי הממשלה, הם ימנו גם כאלו שלא ראויים להיות שופטים, על מנת שיקדמו את ענייניהם האישיים.

לטענתך מדוע הם מתנגדים לרפורמה? שיבקשו רק להכניס סעיף המגדיר אלו תכונות נדרשות לשופט...

yonatanr · 25/4/23

נכתב ע"י אני וביתי:
א. אני מוחה על ההשוואה הבלתי נכונה והמזלזלת ברבנים.

למה היא לא נכונה, ולמה היא מזלזלת?

נכתב ע"י אני וביתי:
ב. ביהדות לא כולם שווים יש שווים יותר ויש פחות כן רבנים הם אחרת וכל אחד לפי הנסיונות והקשיים וההצלחות שלו. בדמוקרטיה אין מעמד האצילים ומעמד העם ופתאום כן יש שופטים ויש את העם הפשוט? מה מגדיר שופט בדמוקרטיה? מה הוא נעלה מעל האחרים?

בכל דמוקרטיה ישנן שלוש רשויות: הרשות המחוקקת [הכנסת], הרשות המבצעת [הממשלה], והרשות השופטת. אין שום רשות שהיא מעל החוק, ותפקיד הרשות השופטת לפסוק האם פעולה מסוימת נוגדת את החוק או לא.

נכתב ע"י אני וביתי:
ג. בית כנסת שרוצים רב עושים בחירות כך מקובל המון שנים ואין מי שטוען שלא טוב. חוץ מזה איפה ראית שבוחרים רב? הא ברבנות? זה כמו שבוחרים את נשיא המדינה על ידי פוליטקאים זה סתם קישוט. יש להם השפעות מינוריות על החיים במדינה. ההחלטות גם בנושא דת הם במקום אחר לגמרי וכולם יודעים למי יש את המילה האחרונה.

הלוואי שהיה מקובל שבית כנסת עושה בחירות. בדרך כלל מקובל שמכתירים את הרב עוד לפני שקמה השכונה.
מלבד זאת, רב בית כנסת אינו מחייב, אי אפשר לכפות אף אחד לנהוג לפי הוראותיו, ולכן אפשר לבחור כל מי שמתחשק. לעומת זאת, תפקידו של דיין הוא תפקיד מחייב, ולא שמעתי על מישהו שעושה בחירות כדי לבחור את הדיין הקהילתי.

נכתב ע"י אני וביתי:
ד.גם אתה מודה שלהשקפת העולם של השופט יש השפעה על פסקי הדין מה הצעתך שהשקפת העולם של השופטים תחפוף להשקפת העולם של העם? או שאין צורך? יש גוף עליון שהשפעתו צריכה לגבור הבחירות זה סתם משחק ובזבוז כסף.

אני בעד להגדיל את הגיוון בקרב השופטים, ובלבד שיהיו ראויים לשם שופטים, ולא שביבי יבחר את אלו שנראים לו מתאימים לשחרר אותו מהכלא. ולכן רעיון טוב הוא שהממשלה תציע את המועמדים, ולשופטים תהיה זכות וטו.

yonatanr · 25/4/23

נכתב ע"י רק תורה:
לטענתך מדוע הם מתנגדים לרפורמה? שיבקשו רק להכניס סעיף המגדיר אלו תכונות נדרשות לשופט...

ומי יחליט האם לשופט הספציפי יש את התכונות הללו?

פרפרזה · 25/4/23

נכתב ע"י yonatanr:
ומי יחליט האם לשופט הספציפי יש את התכונות הללו?

חשבתי שהתכוונת לנתונים מדידים כמו תואר, עבר שיפוטי וכיו"ב. עכשיו אני מבין שהתכוונת לתכונות אמורפיות... אולי תוכל לפרט מה הם?

אני וביתי · 25/4/23

נכתב ע"י אני וביתי:
א. אני מוחה על ההשוואה הבלתי נכונה והמזלזלת ברבנים.

נכתב ע"י yonatanr:
למה היא לא נכונה, ולמה היא מזלזלת?

נשאיר את זה ככה כל אחד ישפוט כדעתו לגבי זה.

נכתב ע"י yonatanr:
בכל דמוקרטיה ישנן שלוש רשויות: הרשות המחוקקת [הכנסת], הרשות המבצעת [הממשלה], והרשות השופטת. אין שום רשות שהיא מעל החוק, ותפקיד הרשות השופטת לפסוק האם פעולה מסוימת נוגדת את החוק או לא.

דיברתי לגבי שופט לא לגבי הרשות השופטת. מה עושה שופט שאם יבחר אין חשש שיפסוק למשל לטובת השופטים שבחרו אותו או העו"ד ויש שופטים אחרים שאם הם יבחרו הם יפסקו לטובת משלחיהם שניהם למדו משפטים ועסקו בעריכת דין מה עושה אותו יותר נעלה מהשני השאלה נשאלה לכל אורך האשכול ועדיין אין תשובה.
הרי כולם שווים וכולם בני אדם וכולם יש אנשים שבחרו בהם בין שופטים אחרים בין מישהו אחר ולכל אחד סבך אינטרסים וקשרים מה ההבדל בין משה כהן האשכנזי הנכון למשה כהן המרוקאי הלא נכון.
לא נלאה את הציבור בסבך הציטטות והאמירות שלא מצאו שופט מרוקאי וההוא לא שייך למשפחה וכו הדברים ידועים.

נכתב ע"י yonatanr:
הלוואי שהיה מקובל שבית כנסת עושה בחירות. בדרך כלל מקובל שמכתירים את הרב עוד לפני שקמה השכונה.
מלבד זאת, רב בית כנסת אינו מחייב, אי אפשר לכפות אף אחד לנהוג לפי הוראותיו, ולכן אפשר לבחור כל מי שמתחשק. לעומת זאת, תפקידו של דיין הוא תפקיד מחייב, ולא שמעתי על מישהו שעושה בחירות כדי לבחור את הדיין הקהילתי.

רב בית הכנסת זה תפקיד יצוגי כמו נשיא המדינה להבדיל שנבחר על ידי פוליטיקאים את הרב שלך תבחר לבד או שתלך במורשת אביך.
דיין לא מחייב תלך לדיין אחר ואם ברבנות עסקינן תמיד יש בגץ עם האנשים הנכונים ללכת אליהם לערר.

נכתב ע"י yonatanr:
אני בעד להגדיל את הגיוון בקרב השופטים, ובלבד שיהיו ראויים לשם שופטים, ולא שביבי יבחר את אלו שנראים לו מתאימים לשחרר אותו מהכלא. ולכן רעיון טוב הוא שהממשלה תציע את המועמדים, ולשופטים תהיה זכות וטו.

למה שלשופטים תהיה זכות וטו?
שוב בדמוקרטיה כולם שווים מאיפה השופטים שואבים את כוחם שיהא להם וטו על הגיוון והשופטים שיבואו אחריהם?
מי בחוק ראוי להיות שופט אין הרבה מגבלות אם השופטים רק מפרשים את החוק ומה נוגד לחוק למה שיפרשו לגבי בן אדם מסוים האם הוא ראוי להיות שופט איפה החוק כאן?
סיסמאות יש הרבה בשלטים בהפגנות השאלה האם אתה יכול לתת ביאור יותר עובדתי גם בלי רבנים ובלי ביבי וכדו להבדיל.

shimשימי · 25/4/23

אני הייתי מסתפק בזה שאהרון ברק בזמנו אמר על רות גביזון
שיש לה אגנד'ה

זה עצמו מספיק להבין עם מי יש פה עסק

בנוסף-- לתת כח פוליטי למיעוט זה דבר שאין לו אח ורע בשום מקום בעולם

אין שום בעיה שהשופטים ישפטו פוליטית כל עוד הם נבחרים

ואין שום בעיה שהשיטה תמשיך כפי שהיא עכשיו
במידה והם לא מתערבים פוליטית

אבל גם להתערב פוליטית וגם לא להיבחר
זה דבר שאין שום מדינה בעולם שככה מתנהלת

yonatanr · 25/4/23

נכתב ע"י אני וביתי:
דיברתי לגבי שופט לא לגבי הרשות השופטת. מה עושה שופט שאם יבחר אין חשש שיפסוק למשל לטובת השופטים שבחרו אותו או העו"ד ויש שופטים אחרים שאם הם יבחרו הם יפסקו לטובת משלחיהם שניהם למדו משפטים ועסקו בעריכת דין מה עושה אותו יותר נעלה מהשני השאלה נשאלה לכל אורך האשכול ועדיין אין תשובה.

אחזור על השאלה ששאלתי: באיזו סיטואציה שופט יכול לפסוק לטובת השופטים שבחרו אותו?

נכתב ע"י אני וביתי:
הרי כולם שווים וכולם בני אדם וכולם יש אנשים שבחרו בהם בין שופטים אחרים בין מישהו אחר ולכל אחד סבך אינטרסים וקשרים מה ההבדל בין משה כהן האשכנזי הנכון למשה כהן המרוקאי הלא נכון.

אלו אינטרסים פרטיים יש לשופטים, שהשופט הנבחר יכול לקדם?
מי שמינתה שופטת מזרחית לעליון היתה הממשלה הקודמת, ממשלת בנט ולפיד.

נכתב ע"י אני וביתי:
יש לי הצעה לבחירת שופטים שאולי תהיה מקובלת גם עליך יעשו בחירות מיוחדות 120 נציגים בגוף הבוחר שהם יבחרו ועדה שתבחר את השופטים בעצם היה בחירות בשביל מה הכפילות?!

יש לי הצעה לבחירת דיינים שאולי תהיה מקובלת גם עליכם. יעשו בחירות מיוחדות, ו-120 חברי הכנסת יבחרו את הדיינים בבתי הדין הרבניים. מן הסתם יבחרו דיינים מכל חלקי העם. חלקם רפורמים, חלקם קונסרבטיביים, חלקם רבני צוהר - מקובל עליכם?

shimשימי · 25/4/23

נכתב ע"י yonatanr:
אחזור על השאלה ששאלתי: באיזו סיטואציה שופט יכול לפסוק לטובת השופטים שבחרו אותו?

עיין אסתר חיות שישבה בתיקים שבעלה מתפרנס מהם ומציע לשמוע את כל הכתבה של קלמן ליבסקינד
שמראה עם איזה צדיקים יש לנו עסק

נכתב ע"י yonatanr:
אלו אינטרסים פרטיים יש לשופטים, שהשופט הנבחר יכול לקדם?
מי שמינתה שופטת מזרחית לעליון היתה הממשלה הקודמת, ממשלת בנט ולפיד.

לשופט הנבחר יש כח מטורף
הוא יכול לפסול את בן גביר מלכהן כשר
הוא יכול לפסול את דרעי
הוא יכול לפסול כל חוק שלא בא לו

והוא גם יכול למנוע בשיתוף עם היועמש מראש לא לעלות אותו

וממילא השופט הנבחר שולט במדינת ישראל על מלא יחד עם שאר השופטים

מנוי פרימיום · 25/4/23

נכתב ע"י yonatanr:
יש לי הצעה לבחירת דיינים שאולי תהיה מקובלת גם עליכם. יעשו בחירות מיוחדות, ו-120 חברי הכנסת יבחרו את הדיינים בבתי הדין הרבניים. מן הסתם יבחרו דיינים מכל חלקי העם. חלקם רפורמים, חלקם קונסרבטיביים, חלקם רבני צוהר - מקובל עליכם?

תפקיד הדיינים נוגע למגזר החרדי, הגיוני שהמגזר יבחר את נציגיו
תפקיד השופטים נוגע לכל חלקי העם, הגיוני שהעם כולו יבחר את שופטיו
ההשוואה כאמור ביחס להשוואה המצוטטת

נכון מאוד · 25/4/23

נכתב ע"י yonatanr:
איך בדיוק ענייניהם האישיים של השופטים מקודמים על ידי שופטים אחרים?

מסכים איתך, כמו שלא מובן איך בדיוק ענייניהם האישיים של חברי הממשלה מקודמים על ידי שופטים אחרים? תמשיך להיתמם!

נכתב ע"י yonatanr:
תפקידו של רב להבין את הצו האלוקי והשמיימי, שניתן לפרשנות בידי חכמי התורה, ולהבדיל תפקידו של השופט להבין את החוק שנעשה בידי אדם, שניתן לפרשנות בידי חכמי המשפט.

נכתב ע"י yonatanr:
כשם שמי שמחליט מי ראוי להיות רב הוא רבנים ותיקים, כך מי שאמור להחליט מי ראוי להיות שופט הוא שופטים ותיקים.

נכתב ע"י yonatanr:
לעומת זאת, תפקידו של דיין הוא תפקיד מחייב, ולא שמעתי על מישהו שעושה בחירות כדי לבחור את הדיין הקהילתי.

בהתחלה אתה כותב 'ולהבדיל', אבל לא התחלת, ואתה לא רוצה להבין מה ההבדל, וגם בזה נעוץ הקושי שלך להבין מה שרובנו כן מבינים!

נכתב ע"י yonatanr:
למה היא לא נכונה, ולמה היא מזלזלת?

מעדיף לא לענות, בבחינת כשם שמצווה לומר דבר הנשמע וכו'

נכתב ע"י yonatanr:
אני בעד להגדיל את הגיוון בקרב השופטים, ובלבד שיהיו ראויים לשם שופטים, ולא שביבי יבחר את אלו שנראים לו מתאימים לשחרר אותו מהכלא.

נכון ולכן לוין, רוטמן, סער, ריבלין, רמון, לפיד, והרשימה עוד ארוכה מאוד, כבר שנים צועקים שצריך רפורמה במערכת המשפטית. סליחה, אבל אתה לא צריך לתקוע ולפרסם את שנאתך לביבי בכל משפט שני, מניח שחברי הפורום זוכרים זאת היטב מאשכולות העבר שנסגרו.

נכתב ע"י yonatanr:
ומי יחליט האם לשופט הספציפי יש את התכונות הללו?

אהרן ברק, ורק הוא, ולאחר מאה ועשרים שלו, כל פעם שידרשו למנות שופטים יעשו שאלת חלום, או יעלו מנין על קברו!!!
וכפי שפעם ברק טען, 'יש לי עקרונות חזקים בבטני, והם מספקים לי תשובות'!

yonatanr · 25/4/23

נכתב ע"י shimשימי:
אני הייתי מסתפק בזה שאהרון ברק בזמנו אמר על רות גביזון
שיש לה אגנד'ה

זה עצמו מספיק להבין עם מי יש פה עסק

בנוסף-- לתת כח פוליטי למיעוט זה דבר שאין לו אח ורע בשום מקום בעולם

אין שום בעיה שהשופטים ישפטו פוליטית כל עוד הם נבחרים

ואין שום בעיה שהשיטה תמשיך כפי שהיא עכשיו
במידה והם לא מתערבים פוליטית

אבל גם להתערב פוליטית וגם לא להיבחר
זה דבר שאין שום מדינה בעולם שככה מתנהלת

השופטים לא מתערבים פוליטית.

yonatanr · 25/4/23

נכתב ע"י נכון מאוד:
מסכים איתך, כמו שלא מובן איך בדיוק ענייניהם האישיים של חברי הממשלה מקודמים על ידי שופטים אחרים? תמשיך להיתמם!

זה פשוט מאד. כיום מתנהל משפטו של ראש הממשלה בשלושה כתבי אישום, ושופט שנבחר על ידו לבית המשפט העליון יוכל לקבל את הערעור שלו.

נכתב ע"י נכון מאוד:
נכון ולכן לוין, רוטמן, סער, ריבלין, רמון, לפיד, והרשימה עוד ארוכה מאוד, כבר שנים צועקים שצריך רפורמה במערכת המשפטית. סליחה, אבל אתה לא צריך לתקוע ולפרסם את שנאתך לביבי בכל משפט שני, מניח שחברי הפורום זוכרים זאת היטב מאשכולות העבר שנסגרו.

בהחלט צריך רפורמה במערכת המשפט, אבל לא הרס מוחלט של מערכת המשפט, ונתינת שליטה מלאה לממשלה על מערכת המשפט.
סליחה, אבל אתה לא צריך לתקוע ולפרסם את שנאתך לאהרן ברק בכל משפט שני.

shimשימי · 25/4/23

נכתב ע"י yonatanr:
השופטים לא מתערבים פוליטית.

טוב אם לפסול שר במדינת ישראל זה פוליטיקה
אם לפסול את העניין של המסתננים
אם לפסול את חוק הגיוס

ועוד ועוד

זה לא פוליטיקה

אז השופטים באמת לא חרגו מתחום סמכותם

yonatanr · 25/4/23

נכתב ע"י shimשימי:
טוב אם לפסול שר במדינת ישראל זה פוליטיקה
אם לפסול את העניין של המסתננים
אם לפסול את חוק הגיוס

ועוד ועוד

זה לא פוליטיקה

אז השופטים באמת לא חרגו מתחום סמכותם

אכן, לפסול מינוי שר רק בגלל שהורשע פעמיים, לפסול פעולות ספציפיות נגד המסתננים, ולפסול את חוקי הגיוס של לפיד ושל החרדים, זו לא פוליטיקה.

shimשימי · 25/4/23

נכתב ע"י yonatanr:
זה פשוט מאד. כיום מתנהל משפטו של ראש הממשלה בשלושה כתבי אישום, ושופט שנבחר על ידו לבית המשפט העליון יוכל לקבל את הערעור שלו.

שלשה כתבי אישום שהם כולם תפורים מכף רגל ועד ראש לפי הרושם שנוצר עד עכשיו
בשילוב דברים הזויים שנעשו כדי לתפור אותם

שופט שיבחר על ידי נתניהו לא ירגיש מחויב לנתניהו
בדיוק כמו שמנדלבליט לא הרגיש מחויב לנתניהו
וכן כל האנשים שמינה ששמו לו רגל לאחר שאין לו איך להחזיק אותם בגגרון

בניגוד לשי ניצן שהבין את היסוד הזה
ולכן המשיך להחזיק בגרון

shimשימי · 25/4/23

נכתב ע"י yonatanr:
אכן, לפסול מינוי שר רק בגלל שהורשע פעמיים, לפסול פעולות ספציפיות נגד המסתננים, ולפסול את חוקי הגיוס של לפיד ושל החרדים, זו לא פוליטיקה.

הגדר לי בבקשה מה זה פוליטיקה

yonatanr · 25/4/23

נכתב ע"י shimשימי:
שלשה כתבי אישום שהם כולם תפורים מכף רגל ועד ראש לפי הרושם שנוצר עד עכשיו

על ידי שופרותיו של ביבי

נכתב ע"י shimשימי:
שופט שיבחר על ידי נתניהו לא ירגיש מחויב לנתניהו
בדיוק כמו שמנדלבליט לא הרגיש מחויב לנתניהו
וכן כל האנשים שמינה ששמו לו רגל לאחר שאין לו איך להחזיק אותם בגגרון

שופט שיבחר על ידי נתניהו, ויודע שכל קידומו תלוי בנתניהו, עשוי להרגיש מחויב אליו,
ואחרי שהשופטים יהיו מחויבים לו, הוא יוכל להחזיק את כל המדינה בגרון,
כמו שעשו כל הדיקטטורים כמו פוטין, ארדואן ואורבן.

shimשימי · 25/4/23

נכתב ע"י yonatanr:
על ידי שופרותיו של ביבי

שופט שיבחר על ידי נתניהו, ויודע שכל קידומו תלוי בנתניהו, עשוי להרגיש מחויב אליו,
ואחרי שהשופטים יהיו מחויבים לו, הוא יוכל להחזיק את כל המדינה בגרון,
כמו שעשו כל הדיקטטורים כמו פוטין, ארדואן ואורבן.

אותה סברא כמובן שייכת גם בשופטים

אבל בניגוד לשופטים
הפוליטקאים עומדים כל שנתיים שלש לבחירות
ואם העם יקלוט שזה לא לרוחו אז הוא יסלק אותו מהזירה

כמו בנט למשל שנבעט לחיבורים בבעיטה על ידי כל העם

yonatanr · 25/4/23

נכתב ע"י shimשימי:
אותה סברא כמובן שייכת גם בשופטים

לשופטים אין עניינים אישיים לקדם בבית המשפט, והם לא נאשמים בשום כתב אישום.

נכתב ע"י shimשימי:
אבל בניגוד לשופטים
הפוליטקאים עומדים כל שנתיים שלש לבחירות
ואם העם יקלוט שזה לא לרוחו אז הוא יסלק אותו מהזירה

הפוליטיקאים גם יכולים להעביר חוק שימנע את הבחירות, ואם השופטים לא יהיו עצמאיים, לא יהיה מי שיפסול את החוק הזה.

shimשימי · 25/4/23

נכתב ע"י yonatanr:
לשופטים אין עניינים אישיים לקדם בבית המשפט, והם לא נאשמים בשום כתב אישום.

חחחח קלמן ליבסקינד כבר אמרנו

נכתב ע"י yonatanr:
הפוליטיקאים גם יכולים להעביר חוק שימנע את הבחירות, ואם השופטים לא יהיו עצמאיים, לא יהיה מי שיפסול את החוק הזה.

לפוליטקאים יש גם כח לפסול את השופטים
אבל אין להם היכולת לזה בפועל

לא בגלל השופטים
אלא בגלל הרחוב

מכתב לאחיי השמאלנים

תגובות

איזה כיף שהצטרפתם לניוזלטר שלנו!

שתף את המאמר