מכתב לאחיי השמאלנים

אני וביתי · 26/4/23

נכתב ע"י yonatanr:
מערכת המשפט אמורה לבקר את הממשלה, לוודא שהיא פועלת לפי החוק, ולא עוברת על החוק. כאשר ימנו את שופרותיו של ביבי לשופטים, לא תהיה בקרה אפקטיבית על הממשלה, ומערכת המשפט תוכל לשלוח לכלא את כל מתנגדי הממשלה, בדיוק כמו שקורה ברוסיה.

מערכת המשפט זה מחשב? או בני אדם עם רצונות והשקפת עולם? ומי בוחר את האנשים האלה מכונה או אנשים עם השקפת עולם שונה מרוב העם?
מה זה נקרא שופרות? מי מחליט מי שופר ומי לא? והאם שופר של אגנד'ה אנטי יהודית נחשב שופר או לא?
מערכת המשפט אמורה לבקר את הממשלה. מי אמור לבקר את מערכת המשפט? שופטים בדימוס שמתמנים בהמלצת הנשיאה? או שמדובר במלאכים? ומי אמור לחקור חשדות הפרקליטות שתלויה ועובדת לצידם?
מה יקרה (קרה כבר אבל כמובן לא תודה בזה) אם תהיה ממשלה שמתאימה לאנגד'ה של השופטים האם אפשר לחשוד בהם שהם לא יבקרו את הממשלה או החשד הוא רק על שופטים שיבחרו מצד ימין?
אתה עדיין סובב סביב סביב ולא יורד לעצם ניתוח אופן בחירת השופטים. איך ניתן שהשקפת העולם של השופטים תחפוף את השקפת העולם של העם או שלדעתך אין צורך בזה אפילו שבכל מדינות העולם נבחרי הציבור הם בוחרים את השופטים.
(אתה כותב הרבה על סקרים היה בחירות שדיברו על נושא מערכת המשפט והבחירות ניצחו את הסקרים!)
אני לצערי שומע הרבה תקשורת עדיין לא שמעתי אף אחד שהסביר את העדיפות לשיטה כיום על שיטה שהעם יבחר את שופטיו אם תצליח לרדת לגופם של דברים ולהסביר את העדיפות נשמח הבמה שלך עד שפרוג יחסמו את הבמה.
ובבקשה מכולם לא לרדת לגופו של אדם אלא רק לגופו של עניין

למאי נפקא מינה · 26/4/23

ידידנו היקר הרב @yonatanr

1. אשמח לקבל התייחסותך לטענתי לעיל - שישנם הרבה חרדים שכן חשופים למדיות אחרות, ובכ"ז ע"פ הידוע לי, לפחות, רובם בעד הרפורמה בצורה כזו או אחרת.

2. שמחתי לראות שאתה בעד לאפשר לימין מינוי שופטים כהבנתו, מבלי שיובטח מראש שהם יהיו מיעוט.
או במילים אחרות, אתה בעד פרק א' של הרפורמה כפי שנוסח לקריאה שניה ושלישית (למיטב ידיעתי) - מינוי 2 השופטים הבאים ע"י הקואליציה בלבד.

3. מצטרף לבקשות שתתייחס לחשיפותיו של ליבסקינד.
[וזו כמובן דוגמה בלבד. בכתבותיו המדהימות של משה מורג בתוספת האקטואלית של המודיע מדי שבוע, השחיתות במערכת המשפט מתוארת אמנם באופן קיצוני, אבל מגובה באינספור הוכחות.
למשל, מדי שבוע יש שם פינת ה'זלא"ד' - ר"ת זה לא אותו דבר. פינה שבועית לפסיקות ופעילויות מנוגדות או מוטות של מערכת המשפט לטובת השמאל ונגד הימין. מדובר על יותר מ-80 פינות שבועיות שכבר הצטברו!]

4. לטעון ש

נכתב ע"י yonatanr:
אלו עניינים שעשויים להיות שנויים במחלוקת פוליטית, אבל בית המשפט לא פוסק בהם מתוך פוזיציה פוליטית, אלא אך ורק לפי מערכת התחיקה הקיימת.

לא מתאים לאינטליגנט כמוך. הרי זה בעיני המתבונן.

לטעון ש

נכתב ע"י yonatanr:
מערכת המשפט ממש לא עושה מה שבא לה. היא מתערבת במקרים קיצוניים בלבד

זה מגוחך, לטעמי. מי מחליט מה קיצוני ומה ראוי? השופטים?

לטעון ש

נכתב ע"י yonatanr:
לדעתך חוקי נירנברג היו חוקיים? בית המשפט בגרמניה היה אמור לפסוק על פיהם?

זו שאלה טובה - בייחוד במדינה ללא חוקה.
אבל הפתרון איננו החלטה בלעדית של כמה שופטים שרובם המכריע תמיד שייך לצד מסוים.
יש מספיק רעיונות. זורק אחד כמשל- ביה"ד הבינלאומי בהאג. אולי צריך [עד שתהיה חוקה] לאפשר לבג"ץ באישור יועהמ"ש ונשיא המינה וכדו' לעתור אליו.

בכדי לטעון ש

נכתב ע"י yonatanr:
בית המשפט העליון, המוסמך האחרון לפרש את חוקי מדינת ישראל

צריך גיבוי של חוק שאיננו משתמע לשתי פנים

לטעון שמינוי של ברדוגו לבג"ץ איננו ראוי, בעוד ש

נכתב ע"י yonatanr:
ברדוגו הוא עורך דין מזה עשר שנים, ולכן בהחלט אפשר למנות אותו לשופט בעליון.

ממחיש את התנשאות השמאל.
נניח שהימין סבור שברדוגו ראוי - למה זה לא בסדר?
הסמכויות המוגזמות שקיימות כיום בידי בהרב מיארה, למרות שוועדת האיתור לא המליצה עליה אלא להיפך, ממחישות שכאשר החוק מתיר - ממנים את מי שרוצים, גם אם זה לא נשמע טוב.

מצפה למעניך החכמים.

וסרמן · 26/4/23

לגבי היחס של בג"ץ לציבור החרדי ולהיפך (בלי לנקוט צד)
בקישור דלהלן מופיע המשפט הבא:
משתתפי העצרת הניפו שלטים נגד "הדיקטטורה של הבג"ץ" ו"די להסתה נגד הדת".

הפגנת החרדים נגד בית המשפט העליון (1999) – ויקיפדיה

he.wikipedia.org

רושג · 27/4/23

נכתב ע"י נכון מאוד:
בלי לפגוע כלל וכלל לא, ואני ממש מתנצל מראש ע"ז.

מצד אחד אני מלמד עליכם זכות, שבטח יש לכם כוונות נסתרות בכל הוויכוח הזה,
אני מבין מאלו שמכירים אותך שכבודו מאוד ערכי, וכנראה אתם באמת באמת לא מבינם למה לא מבינים אותכם,
ויתכן שבס"ה אתם לא מובנים די, לא יודע למה.....

בכל זאת, לדעתי הענייה והנבערה:
כל עוד שכבודו מתייחס לאי הגשת כתב אישום לשופטים בתור הוכחה שהם נקיים מזוככים וכו'
וכל עוד שכבודו מתייחס לריבוי הגשת כתבי אישום לפוליטיקאים בתור הוכחה למושחתות וכו', אין כ"כ טעם להמשך וויכוח!

כל עוד שכבודו מתייחס לראשי ציבור החרדי כאלו שמונעים מהציבור מידע כזה או אחר כי מנועים מאינטרסים אישיים,
ואתה מתייחס למנהלי העיתונות החרדית כעדר מטומבל (במקרה הטוב),
וכל עוד שכבודו הרם בטוח שבס"ה אתה מנסה להציל וליידע את הנבערים מדעת על דברים ממש נחוצים ליהדות האוטנטית, כללים העומדים ברומו של עולם, וברור לך שאינך בעל אינטרס כלשהו (לפחות כמו השופטים שח"ו ייבחרו ע"י פוליטיקאים מהימין, הס מלהזכיר) אין כ"כ טעם להמשך וויכוח!

וכל עוד שכבודו מתעלם באלגנטיות מכל הוכחות זהב על דורסנות בית המשפט לכל קדשי היהדות, והכול בכלל, וזאת עוד, על אי דאגה לזכויות המיעוטים כשהם לא בצד הנכון, וזאת עוד, הפסיקות לרוב נגד העם המסורתי הימני והבלתי נאורי, והכול בטיעונים הזויים וליברליים, ובעיקר על ידי פילוסוף ושחייה בהגדרות חלולות מעולם הנאירות, וחופש הפיתוי סליחה ביטוי, הגדרות גמישים כל כך שתלויות ויורדות לפי רמת השואל, כי הכול סביר מידתי והגיוני, ובעצם הכול לא סביר מידתי והגיוני, ובעצם הכול גם וגם, תלוי מי מול מי,

ובעיקר כל עוד שכבודו (כפי שאצלנו מגדירים) 'אין לך שאלות, יש לך רק תשובות, וידוע שלא עונים תשובות על תשובות'

כבודו יכול בכיף להמשיך לכתוב, לשאול, להפריך, לחדד, להיתמם, להגיב, ולהגדיר, וכמובן מדי פעם לעשות הזכרת נשמות לרבנים, אבל לכאורה בכזו צורה אין כ"כ טעם להמשיך בוויכוח, וקצת חבל!

מה שנכון מאד, נכון מאד...

מישהו12 · 27/4/23

נכתב ע"י yonatanr:
זה לא קשור. דיברתי על פסילת מינויו של דרעי.

לא רק. הנה ציטוט של מה שכתבת

נכתב ע"י yonatanr:
אכן, לפסול מינוי שר רק בגלל שהורשע פעמיים, לפסול פעולות ספציפיות נגד המסתננים, ולפסול את חוקי הגיוס של לפיד ושל החרדים, זו לא פוליטיקה.

נכתב ע"י yonatanr:
ברדוגו הוא עורך דין מזה עשר שנים, ולכן בהחלט אפשר למנות אותו לשופט בעליון.

אדרבה, אם החוק מתיר, למה לא, לשיטתך? כי הערכים שלו הם לא הערכים הנכונים? יצא המרצע מן השק.

נכתב ע"י yonatanr:
הכנסת שיכולה לחוקק חוק שמבטל את חוקי היסוד.

ובית המשפט היה פוסל אותו. הצחקת אותי.

נכתב ע"י yonatanr:
זו פרשנות של בית המשפט העליון, המוסמך האחרון לפרש את חוקי מדינת ישראל.

כלומר, אם נעקוב אחרי כל מסלול הדיון. סמכותו של בית המשפט נוסעת מהחוקה, שהיא נובעת מכך שהוא החליט לפרש את חוקי המדינה כחוקה..
אין מילים.

נכתב ע"י yonatanr:
לדעתך חוקי נירנברג היו חוקיים? בית המשפט בגרמניה היה אמור לפסוק על פיהם?

א. לא התייחסת לחלק הראשון
ב. כן. חוק הוא חוק, בדמוקרטיה הריבון הוא העם (ולא נכנס לנבכי ההיסטוריה לבדוק אם המפלגה הנאצית עלתה לשלטון בצורה דמוקרטית. רמז: לא בדיוק.)
ואם תגיד, אולי בישראל יהיו חוקים כאלו?
1. ההשוואה עצמה היא בושה.
2. רבי, מטונך

נכתב ע"י yonatanr:
למה אני צריך להתמודד מול מצב היפותטי שלא קרה מעולם?

נכתב ע"י yonatanr:
מערכת המשפט ממש לא עושה מה שבא לה. היא מתערבת במקרים קיצוניים בלבד.

אין מילים. כנראה אנחנו תמיד במצבי קיצון

נכתב ע"י yonatanr:
אלו עניינים שעשויים להיות שנויים במחלוקת פוליטית, אבל בית המשפט לא פוסק בהם מתוך פוזיציה פוליטית, אלא אך ורק לפי מערכת התחיקה הקיימת.

איזה מילים גבוהות...
תכל'ס, לפי איזה חוק הוא פסק?

נכתב ע"י yonatanr:
כאשר בג"ץ יפסול חוק שהעבירה הכנסת, רק בגלל שהוא לא צודק, בלי להראות כיצד הדבר סותר חוק יסוד או ערך חוקתי מסוים - זו תהיה התערבות לא מוצדקת.

ברגע שאין לו סמכות בחוק לפסול חוקים, ואין כזה דבר "ערך חוקתי" במדינה בלי חוקה (וכבר ראינו שאחד מה"ערכים החוקתיים" האלו שהזכרת לא מעוגן בשום מקום בחוק), הכל לא צודק.

ויודע מה, @yonatanr ? בית המשפט לא פוסק לפי ערכים דמוקרטיים.
כמה דוגמאות:
* זכות הקניין של תושבי גוש קטיף, שגרו בישובים חוקיים ומוסדרים לחלוטין
* זכות הקניין של משפחת איסמעילוף, שעל אדמותיה בנגב השתלטו בדואים, ובית המשפט גורר רגליים בנושא כבר שנים

http://www.regavim.org.il/wp-content/uploads/2020/12/%D7%A2%D7%AA%D7%99%D7%A8%D7%94-%D7%9E%D7%A0%D7%94%D7%9C%D7%99%D7%AA-%D7%90%D7%9C%D7%96%D7%A8%D7%A0%D7%95%D7%92-%D7%A0%D7%A1%D7%A4%D7%97%D7%99%D7%9D.pdf

אפשר לקרוא בהרחבה בספר "בדואיסטן"
* הכרעת הרוב, במקרה של אריה דרעי? הדחת שר מכהן, שנבחר על ידי הציבור ואף הועבר חוק שיאפשר לו לכהן (וזה לא שלפי החוק הקודם היה אסור לו)
* הזכות להליך הוגן, שככל שהזמן חולף אנו רואים כמה היא נרמסה במהלך ניהול תיקי נתניהו? הקלטת שאול אלוביץ' בחדר ההתייעצויות, האיומים על ניר חפץ, הפריצה לטלפון ולמחשב של שלמה פילבר ללא צו.
* חופש הדת ו\או החופש מדת במקרה של אירועים נפרדים לציבור החרדי

בקיצור, די לצביעות.

יאיר צ · 27/4/23

מתנצל מראש אבל אגיד לכם את האמת אני מסכים עם @yonatanr ברוב הדברים
אכן כן צריך
שבית המשפט לא יהיה כפוף לפוליטיקאים על מנת שיוכל לוודא שאין שחיתות במערכת הפוליטית
וכן צריך שלבית המשפט יהיה כוח, וכן שיהיה ללא דעה פוליטית על מנת שיוכל למנוע חוקי נירינברג,

אלא מאי

1. כל זה יכול להיות רק כאשר בית המשפט הוא שמרן ולא אקטביסט, דהיינו שבית המשפט יבין שהוא לא יכול לחוקק את החוקים אלא רק לפסוק על פיהם ככתבם וכלשונם, וכאשר בית המשפט מחליט שהוא יכול לפרש את הכתוב בחוק ככול העולה על רוחו ואף יותר מכך הוא נוטל לעצמו את הזכות להסביר מה היתה כוונת המחוקק וביותר מזה אף מחליט מה סביר שהחוק יכלול אפילו שלא נכתב בחוק יוצא שיש לו את הסמכות לחוקק חוקים (מטפורית) וזה דבר שלא מתקבל על הדעת!!!

2. כל זה עוד היה יכול להיות בסדר אילולי בית המשפט היה בלי דעה פוליטת / בעל דעות מגוונות / משקף את הדעות בציבור לפי אחוזים, אך כאשר בית המשפט הוא בעל צבע מאוד מסויים, והוא נטל לעצמו את הסמכות לבטל חוקים והוא נטל לעצמו גם לפרש את החוקים בצורה אקטיבית דהיינו להחליט מה היתה כוונת המחוקק ועל פי זה לקבוע מה נכלל בחוק ומה לא, ובנוסף הוסיף לעצמו את עילת הסבירות שעל פיה הוא יכול לקבוע על מעשה מסויים שהוא אינו סביר אף על פי שאינו נוגד את החוק באופן מפורש, יוצא שהוא נטל מהרשות המחוקקת את כל התוכן, וכאשר מצטרפת לזה אכיפה בררנית, כמו לדוגמא כלפי החרדים באיסור הפרדה באירועים ציבוריים המיועדים לאוכלסיה חרדית (עיין ערך ההופעה של מוטי שטיימץ בעפולה) בעוד לערבים מותר וכן לחילונים (עיין ערך הסדנאות של ללי לפיד ועוד...).
יוצא שאין במדינה דמוקרטיה עם שלוש רשויות אלא דיקטטורת המיעוט על הרוב ברשות אחת

אמת: צריך שבית המשפט יוכל לפסול חוקים שפוגעים בזכויות הפרט, והאמת שאין לו סמכות חוקית לעשות את זה אלא הוא נטל אותה לעצמו בפרשנות משפטית מפולפלת אך כאשר בית המשפט הוא אקטיביסט ומפרש את חוקי היסוד כרצונו, ברצונו מוסיף וברצותו מחסר, ולא שייך שיהיה במדינה חוק שלא יצטרך אישור בגץ אשר פוסק על פי סבירות מוקצנת של קומץ אנשים החושבים שדעתם האישית משקפת את הצדק והיושר, ובפרט כאשר זה נעשה בצורה בררנית צריך שינוי!!!

והשינוי צריך לטפל דבר ראשון בכך שבית המשפט יהיה מגוון וישקף את דעת העם על כל גווניו, ואז כאשר יפרשו חוקים זה יהיה על פי הפירוש של העם לחוקי היסוד, וכאשר ישתמשו בעילת הסבירות היא תהיה סבירותו של העם ודעתו, וכמובן שלא תהיה אכיפה בררנית כנגד דעת העם כי גם כנגד המיעוט יהיה תמיד שופט שיוכל במקרים קיצוניים להעביר ביקורת נוקבת - דבר שבד"כ עוזר

ובשביל זה צאו להפגין היום!!!

למאי נפקא מינה · 27/4/23

מישהו הבחין אולי אם הרב @yonatanr נצפה היום בשטח האתר?

רושג · 27/4/23

משהו יכול להביא תקדימים כמובן לפני ההפיכה של ברק, שבית המשפט לא אמור להתערב בהחלטות ממשלה?
שנוכל להוכיח מיניה וביה...

shimשימי · 27/4/23

נכתב ע"י למאי נפקא מינה:
מישהו הבחין אולי אם הרב @yonatanr נצפה היום בשטח האתר?

הוא כנראה הולך היום להפגנה של הימין
אז אין לו זמן

נכון מאוד · 27/4/23

נכתב ע"י למאי נפקא מינה:
נכשלת, אם יורשה לי.
זה היה פוגעני ומוגזם, אם כי יש הרבה במה שכתבת - לא כלפי @yonatanr אלא כלפי הגישה.

יתכן מאוד, ובאמת לא היה לי נעים לכתוב כך, אבל לאו עכברא גבר אלא חורא גנב, והכול לפי המבייש והמתבייש*!

כמובן שהמטרה ח"ו לא הייתה לחנך (כפי שאחרים בשקט כן מנסים) ולהתערב לאף אחד, אין זה מענייני, וגם לא יעזור כלום,
אבל חבל מאוד שתמיד נושאים אקטואליים ומעניינים כאלו שכן שווים ליבון קל, סוטים לסוג מלחמה סמויה, בעניין הציבור החרדי מנהיגיו רבניו שופרותיו וכו', ועל הדרך גם על ההסתכלות האוטנטית על דרך החיים התמימה והאדוקה, בדרך כלל בלי רגישות ראויה, ובדרך כלל זה נופל על נושאים שכבר נידושים מכל היבט אפשרי, (לפעמים זה נראה ממש רק לקנטר).
לכאורה היה אפשר בשופי להמשיך להתדיין בלי להיכנס בוויכוח אינסופיים אלו, אלא מאי, סוגיית הכול שליט/שחיט/שמיד/ סליחה שפיט, נוגעת גם לכל אותם תחומים מהותיים, ולכן כשא"א להעמיד דברים על דיוקם מפני סרבול ובלבול ההגדרות, לפחות אנחנו צריך להבין היטב מה הבסיס שלנו, וזה יתן לנו חוסן פנימי לא להתבלבל.

נ.ב. בפרט כשמתוך התגובות נראה שאין בושה כל אחד בדעותיו, ואולי להיפך!

אמונה וזה הכול. · 30/4/23

נכתב ע"י yonatanr:
איזו חוצפה! לא יאמן! הרי העיתונים החרדיים נותנים מדי יום מקום נרחב לכל השמאלנים ושונאי הדת!

כן, אתה באמת בטוח שאתה מעוניין להציג את הציבור שלנו כטיפש המונהג בעיוורון?

מי שבוחר להשחיר את המשפחה כנראה שהוא לא בן משפחה או לא מרגיש שייך.

לדעתי קודם כל תחפש את עצמך מי אתה ומה אתה רוצה
אם אתה שייך לחילוניות וזלזול ברבנים-מה אתה מחפש פה?
ואם אתה שייך לחרדיות והכבוד לרבנים(שחייב ללכת ביחד!!!) מה לך הזלזול הזה?
אם הבעל הוא האלוקים לכו אחריו ואם ד' הוא האלוקים לכו אחריו.

שיהיה לך בהצלחה!!!

למאי נפקא מינה · 30/4/23

נכתב ע"י למאי נפקא מינה:
מישהו הבחין אולי אם הרב נצפה היום בשטח האתר?

כבוד הרב @yonatanr מחכים לך!
יש כאן אנשים שמעריכים את דעותיך, ודווקא בגלל זה מחכים למענה שלך.

yonatanr · 30/4/23

נכתב ע"י עמי חכמי:
שבג"ץ יכול לבטל את הביטול ע"ע מקרה חוק הלאום
בעצם למה לבלבל עם עובדות

מה קרה בחוק הלאום?

yonatanr · 30/4/23

נכתב ע"י נכון מאוד:
כל עוד שכבודו מתייחס לאי הגשת כתב אישום לשופטים בתור הוכחה שהם נקיים מזוככים וכו'
וכל עוד שכבודו מתייחס לריבוי הגשת כתבי אישום לפוליטיקאים בתור הוכחה למושחתות וכו', אין כ"כ טעם להמשך וויכוח!

למה לא?

נכתב ע"י מישהו12:
אפרופו גיוס.
למה חוק הגיוס (לחרדים) זה אי שיוויון, אבל אף אחד לא מדבר על זה שהערבים לא מתגייסים?
לא שאני רוצה אותם בצבא, אבל אם מדברים על שיוויון - גם הם מקבלים פטור גורף.

את הערבים הצבא לא רוצה, ואת החרדים הוא רוצה.
אבל אכן יש דיבורים על שירות אזרחי לערבים.

yonatanr · 30/4/23

נכתב ע"י נכון מאוד:
כל עוד שכבודו מתייחס לראשי ציבור החרדי כאלו שמונעים מהציבור מידע כזה או אחר כי מנועים מאינטרסים אישיים,
ואתה מתייחס למנהלי העיתונות החרדית כעדר מטומבל (במקרה הטוב),
וכל עוד שכבודו הרם בטוח שבס"ה אתה מנסה להציל וליידע את הנבערים מדעת על דברים ממש נחוצים ליהדות האוטנטית, כללים העומדים ברומו של עולם, וברור לך שאינך בעל אינטרס כלשהו (לפחות כמו השופטים שח"ו ייבחרו ע"י פוליטיקאים מהימין, הס מלהזכיר) אין כ"כ טעם להמשך וויכוח!

למה אין טעם להמשך הוויכוח?
בכל מקרה, לא אמרתי שראשי הציבור החרדי מונעים מהציבור מידע מאינטרסים אישיים. בסך הכל הציבור הוא זה שרוצה לשמוע את מה שנחמד וטוב לו, וכשיש כתב אחד ויחיד בעיתון 'משפחה' שמעז לכתוב ברמזים נגד ביבי - המוני מכתבי תלונה שוטפים את מערכת 'משפחה', עד שהוא נאלץ להנמיך פרופיל.
אבל בסופו של דבר מה שקורה הוא שהציבור החרדי לא חשוף לעמדות הצד השני, ונחשף אליהן רק בדרך זלזול ולעג.

נכתב ע"י נכון מאוד:
וכל עוד שכבודו מתעלם באלגנטיות מכל הוכחות זהב על דורסנות בית המשפט לכל קדשי היהדות, והכול בכלל, וזאת עוד, על אי דאגה לזכויות המיעוטים כשהם לא בצד הנכון, וזאת עוד, הפסיקות לרוב נגד העם המסורתי הימני והבלתי נאורי, והכול בטיעונים הזויים וליברליים, ובעיקר על ידי פילוסוף ושחייה בהגדרות חלולות מעולם הנאירות, וחופש הפיתוי סליחה ביטוי, הגדרות גמישים כל כך שתלויות ויורדות לפי רמת השואל, כי הכול סביר מידתי והגיוני, ובעצם הכול לא סביר מידתי והגיוני, ובעצם הכול גם וגם, תלוי מי מול מי,

אשמח אם תפרוט את האוסף הלא מוגדר הזה לטיעונים מוגדרים מגובים במקורות.

נכתב ע"י נכון מאוד:
ובעיקר כל עוד שכבודו (כפי שאצלנו מגדירים) 'אין לך שאלות, יש לך רק תשובות, וידוע שלא עונים תשובות על תשובות'

בזה אני אכן מודה באשמה - אין לי שאלות. משנתי סדורה לי, ואם יש לך דרך להפריך אותה - אשמח לשמוע.

נכתב ע"י נכון מאוד:
כבודו יכול בכיף להמשיך לכתוב, לשאול, להפריך, לחדד, להיתמם, להגיב, ולהגדיר, וכמובן מדי פעם לעשות הזכרת נשמות לרבנים, אבל לכאורה בכזו צורה אין כ"כ טעם להמשיך בוויכוח, וקצת חבל!

על מה ולמה 'אין טעם להמשיך בוויכוח'? כי אני לא מוכן לקבל את הנחות היסוד שלך? כי אתה לא מוכן לקבל שיש טיעונים הסותרים אותן?

עמי חכמי · 30/4/23

נכתב ע"י yonatanr:
מה קרה בחוק הלאום?

בג"ץ דן האם הוא חוקתי
וברוב טובו החליט לא לבטל אותו כי אין לו שום משמעות
ואף אחד שם לא העלה על דעתו שהוא לא יכול לבטל חוקי יסוד

אז מה בדיוק ימנע מבג"ץ לבטל את ביטולם של חוקי היסוד?

רק להזכיר שהאופציה שבג"ץ יבטל את הרפורמה אם וכאשר תחוקק
הייתה ועדיין לגמרי על השולחן אע"פ שמדובר בחוק יסוד

yonatanr · 30/4/23

נכתב ע"י אני וביתי:
מערכת המשפט זה מחשב? או בני אדם עם רצונות והשקפת עולם? ומי בוחר את האנשים האלה מכונה או אנשים עם השקפת עולם שונה מרוב העם?

מערכת המשפט היא אכן מערכת המורכבת מבני אדם עם השקפות עולם. ניתן לדון בשאלה 'מי בוחר את האנשים האלה', ובלבד שנקבל את העיקרון, ולפיו מערכת המשפט אמורה לבקר את החלטות הממשלה, ולא לקבל אותן באופן אוטומטי.

נכתב ע"י אני וביתי:
מה זה נקרא שופרות? מי מחליט מי שופר ומי לא? והאם שופר של אגנד'ה אנטי יהודית נחשב שופר או לא?

המושג 'שופר' מתייחס למי שמטרתו העליונה היא לדברר ולשפרר את כל מה שטוב ונכון לבנימין נתניהו. אם יום אחד הוא החליט שטוב ונכון להקים ממשלה בתמיכת רע"ם - הרי שכל שופרותיו אצים רצים להסביר ולשפרר עד כמה חשוב ונכון וראוי. ואם למחרת הוא מגלה שדווקא בנט עומד להקים ממשלה בתמיכת רע"ם - הרי שכל שופרותיו מתהפכים בין לילה, ואצים רצים להסביר עד כמה זה מזעזע והזוי ומטורף להקים ממשלה בתמיכת 'האחים המוסלמים' ותומכי טרור.
זו המשמעות של 'שופר'. אין ערכים, אין השקפת עולם. יש רק 'מה שטוב לביבי'.

נכתב ע"י אני וביתי:
מערכת המשפט אמורה לבקר את הממשלה. מי אמור לבקר את מערכת המשפט? שופטים בדימוס שמתמנים בהמלצת הנשיאה? או שמדובר במלאכים? ומי אמור לחקור חשדות הפרקליטות שתלויה ועובדת לצידם?

יש נציב תלונות הציבור על השופטים, שהוא אכן שופט בדימוס שמתמנה בהמלצת הנשיאה. כל עוד אין חשש שתהיה לו טובת הנאה אישית מהשופטים, אין בזה כל בעיה.

נכתב ע"י אני וביתי:
מה יקרה (קרה כבר אבל כמובן לא תודה בזה) אם תהיה ממשלה שמתאימה לאנגד'ה של השופטים האם אפשר לחשוד בהם שהם לא יבקרו את הממשלה או החשד הוא רק על שופטים שיבחרו מצד ימין?

אין כל קשר בין אופי הממשלה לבין דעות השופטים. במקרה של עתירה לבג"ץ, השופטים בודקים האם החוקים שחוקקה הכנסת תואמים את החוקה, בלי כל קשר לצד שלהם. כפי שכל שופטי בג"ץ, כולל אלו שנבחרו על ידי איילת שקד, פסלו את מינוי דרעי לשר.

yonatanr · 30/4/23

נכתב ע"י למאי נפקא מינה:
1. אשמח לקבל התייחסותך לטענתי לעיל - שישנם הרבה חרדים שכן חשופים למדיות אחרות, ובכ"ז ע"פ הידוע לי, לפחות, רובם בעד הרפורמה בצורה כזו או אחרת.

אסביר, ובהקדם:
לכאורה הציבור הדתי-לאומי נמצא בדיוק בגבול שבין הציבור החרדי והחילוני.
מה הסיבה לכך שכאשר חרדי עוזב את הקהילה החרדית הוא הופך לחילוני, ולא נעשה דתי-לאומי?
הסיבה היא שלמרות שמבחינת קיום הדת הדתיים-לאומיים נמצאים באמצע, אבל הם לא באמת נמצאים על הרצף שבין החרדים לחילונים. כדי להפוך לדתי לאומי צריך לאמץ סט של ערכים חדשים שחרדי לא גדל עליהם, כמו הערך למדינה, לאזרחות, להתיישבות ביהודה ושומרון.
חרדי שנמצא בירידה לא נוטה לאמץ ערכים חדשים, אלא דווקא לפרוק מעליו ערכים ישנים, ולכן הוא פשוט הופך לחילוני או מסורתי - שזו בעצם ברירת מחדל.

זוהי הסיבה לכך שרוב החרדים שנחשפים למדיה הכללית אינם מאמצים את הערכים של דמוקרטיה, שלטון החוק, הפרדת הרשויות וכו'. הרי בדרך כלל הם לא ה'רציניים' שבחבורה, והמדיה משמשת עבורם לקבוצות וואצאפ עליזות שבהן הם מחליפים סרטונים וממים, לא בשביל לקרוא את טוריו של בן כספית.
מלבד זאת, בזה שהם ימניים וביביסטיים הם מרגישים שהם 'לא התנתקו לגמרי'. הם לא הפכו ל'שמאלנים האלה'. הם עדיין 'משלנו'. תומכים בביבי, תומכים בבן גביר, מה זה משנה כמה תפילות בדיוק הם מתפללים ביום?

נכתב ע"י למאי נפקא מינה:
3. מצטרף לבקשות שתתייחס לחשיפותיו של ליבסקינד.
[וזו כמובן דוגמה בלבד. בכתבותיו המדהימות של משה מורג בתוספת האקטואלית של המודיע מדי שבוע, השחיתות במערכת המשפט מתוארת אמנם באופן קיצוני, אבל מגובה באינספור הוכחות.
למשל, מדי שבוע יש שם פינת ה'זלא"ד' - ר"ת זה לא אותו דבר. פינה שבועית לפסיקות ופעילויות מנוגדות או מוטות של מערכת המשפט לטובת השמאל ונגד הימין. מדובר על יותר מ-80 פינות שבועיות שכבר הצטברו!]

חשוב מאד שתהיה ביקורת על שופטים, וזוהי תפקידה של העיתונות. עם זאת, מופרך לחשוב שהאלטרנטיבה היא שביבי ימנה לשופט את כל מי שמתחשק לו, בלי כל פיקוח.
כל כלי תקשורת מוצא את הדברים שלדעתו 'מוכיחים נחרצות' את צדקת דבריו. אם תביא את הטיעונים לגופם - נוכל לדון בהם.

נכתב ע"י למאי נפקא מינה:
זו שאלה טובה - בייחוד במדינה ללא חוקה.
אבל הפתרון איננו החלטה בלעדית של כמה שופטים שרובם המכריע תמיד שייך לצד מסוים.
יש מספיק רעיונות. זורק אחד כמשל- ביה"ד הבינלאומי בהאג. אולי צריך [עד שתהיה חוקה] לאפשר לבג"ץ באישור יועהמ"ש ונשיא המינה וכדו' לעתור אליו.

חחח. מתנגדי הרפורמה יהיו הראשונים שישמחו על הרעיון הזה. בית הדין הבינלאומי בהאג יאסור כליל על הכיבוש ביהודה ושומרון.

נכתב ע"י למאי נפקא מינה:
לטעון שמינוי של ברדוגו לבג"ץ איננו ראוי, בעוד ש
ממחיש את התנשאות השמאל.
נניח שהימין סבור שברדוגו ראוי - למה זה לא בסדר?
הסמכויות המוגזמות שקיימות כיום בידי בהרב מיארה, למרות שוועדת האיתור לא המליצה עליה אלא להיפך, ממחישות שכאשר החוק מתיר - ממנים את מי שרוצים, גם אם זה לא נשמע טוב.

לפי החוק כל חבר כנסת מעל גיל 21 יכול לשמש כראש ממשלה. האם זה אומר שכל צעיר מעל גיל 21 ראוי לשמש כראש ממשלה?
על השופר ברדוגו נאמר 'סהדי שקרי אאוגרייהו זילי', והביביסטים הם הראשונים שיודעים עד כמה האיש הזה לא ראוי לשום תפקיד.
האם אתה נגד הסמכויות המוגזמות שקיימות ביד היועץ המשפטי לממשלה, או נגד בהרב מיארה הספציפית? כי לא ברור למה עירבת את זה בזה.
לפי ויקיפדיה, גלי בהרב מיארה היתה אחת מהמועמדים שוועדת האיתור המליצה עליהם. יש לך מקור הפוך?

yonatanr · 30/4/23

נכתב ע"י אני וביתי:
אתה עדיין סובב סביב סביב ולא יורד לעצם ניתוח אופן בחירת השופטים. איך ניתן שהשקפת העולם של השופטים תחפוף את השקפת העולם של העם או שלדעתך אין צורך בזה אפילו שבכל מדינות העולם נבחרי הציבור הם בוחרים את השופטים.

אני בעד שהשקפת העולם של השופטים תחפוף את השקפת העולם של העם, ובלבד שתחילה זכויות היסוד של הפרט יעוגנו בחקיקה מבוצרת, כזאת שאי אפשר לשנותה ברוב של כל ממשלה.

yonatanr · 30/4/23

נכתב ע"י וסרמן:
לגבי היחס של בג"ץ לציבור החרדי ולהיפך (בלי לנקוט צד)
בקישור דלהלן מופיע המשפט הבא:
משתתפי העצרת הניפו שלטים נגד "הדיקטטורה של הבג"ץ" ו"די להסתה נגד הדת".

הפגנת החרדים נגד בית המשפט העליון (1999) – ויקיפדיה

he.wikipedia.org

בג"ץ דוגל בשוויון, ולכן במקרים שהציבור החרדי העביר חוקים והחלטות שפוגעים בשוויון, כמו חוק שקובע שרק מי שנולד לאמא חילונית חייב להתגייס לצבא, או החלטה שקובעת שרק חרדיים יוכלו להיבחר למועצות הדתיות - הוא פסל זאת.

yonatanr · 30/4/23

נכתב ע"י מישהו12:
אדרבה, אם החוק מתיר, למה לא, לשיטתך? כי הערכים שלו הם לא הערכים הנכונים? יצא המרצע מן השק.

אם החוק מתיר לאחמד טיבי לכהן כראש ממשלה, למה לא, לשיטתך? כי הערכים שלו הם לא הערכים הנכונים? יצא המרצע מן השק.

עמי חכמי · 30/4/23

נכתב ע"י yonatanr:
כמו חוק שקובע שרק מי שנולד לאמא חילונית חייב להתגייס לצבא, הוא פסל זאת.

וואו, יש לך את זה ביותר אנטישמי ושקרי?

yonatanr · 30/4/23

נכתב ע"י מישהו12:
* זכות הקניין של תושבי גוש קטיף, שגרו בישובים חוקיים ומוסדרים לחלוטין

כפי שכתב אור כרמי, הצייצן מהטוויטר:

למי ששהה במאדים, נספר שתוכנית ההתנתקות היא תוכנית חד-צדדית, שהגה רה"מ דאז אריאל שרון בשלהי 2003, והוצאה אל הפועל בקיץ 2005. במסגרת התוכנית, פינתה ממשלת ישראל את כל היישובים ובסיסי צה"ל מרצועת עזה.
וזו הנקודה החשובה הראשונה.

מי שהגה את תוכנית ההתנתקות, ומי שהוציא אותה אל הפועל – זו ממשלת ישראל, שהסיעה המרכזית בה היתה הליכוד. זו לא היתה ממשלת שמאל, ולא הוראה של בג"ץ. קצת מדהים שהעובדה ההיסטורית הזו היא שנויה במחלוקת – אבל שום דבר לא יכול לשנותה.
כן, הימין, והליכוד בראשו, הוא שביצע את ההתנתקות.

אבל, הימין לא יכול לכעוס על עצמו, וצריך להאשים מישהו אחר. את השמאל הפוליטי אי אפשר להאשים, כי הוא היה במיעוט בכנסת שחוקקה את חוק ההתנתקות – ולכן האש הופנתה, כמה מפתיע, לעבר "מערכת המשפט".
וכדי "להכשיר" את הזעם כלפי בג"ץ – כל האמצעים כשרים, כולל העלאת טענות מופרכות ושקריות.

הטענה המופרכת מכולן היא שבג"ץ היה אמור לבטל את תוכנית ההתנתקות, בשל הפגיעה בזכויות האדם של המתיישבים. המשמעות היא, כמובן, פסילת החלטת ממשלה וחוק שחוקקה הכנסת.
אדם שטוען ברצינות שבג"ץ היה אמור לפסול את חוק ההתנתקות הוא, בכל הכבוד, אדם שמצפה שבג"ץ יתיישר לפי עמדתו הפוליטית.

תוכנית ההתנתקות היא קודם כל מעשה *פוליטי-מדיני*, שטובל כולו בשיקולי ביטחון ויחסי חוץ, ובסוגיות שכאלה בג"ץ לא התערב מעולם, וגם לא יתערב. בג"ץ לא יחליט עבור ממשלת ישראל האם לכרות הסכם מדיני, האם לצאת למלחמה, האם לבצע עסקת חילופי שבויים, וכך הלאה.
זה פשוט לא יעלה על הדעת.

כלומר, זה בסדר גמור לכעוס, ואפילו מאוד, על כך שמדינת ישראל הוציאה לפועל את תוכנית ההתנתקות. הרגש הוא מובן. אבל לכעוס *על בג"ץ* שלא מנע אותה – זה מופרך לחלוטין. שלא לומר, שזה חותר תחת כל צווחות ה-"משילות" שבדרך כלל נשמעות מצד אותם גורמים בדיוק.
נמשיך לטענה המופרכת הבאה.

הטענה הזו פחות רדיקלית, ולפיה אומנם בג"ץ לא היה אמור, ולא היה יכול, לעצור את תוכנית ההתנתקות – אבל היה צריך לשמור על זכויות המתיישבים.
ובכן, תאמינו או לא, אבל בג"ץ בהחלט שמר על זכויותיהם. למשל, בג"ץ התערב בחוק ההתנתקות וקבע שיש *להגדיל* את סכום הפיצויים שישולם למתיישבים .

אני וביתי · 30/4/23

נכתב ע"י yonatanr:
אני בעד שהשקפת העולם של השופטים תחפוף את השקפת העולם של העם, ובלבד שתחילה זכויות היסוד של הפרט יעוגנו בחקיקה מבוצרת, כזאת שאי אפשר לשנותה ברוב של כל ממשלה.

ומי מגן עכשיו על זכויות הפרט? השופטים? ואם על פי תפיסת העולם שלהם זכויות של פרט כזה או אחר לא מתאימים להם? מי יגן?
איפה היו ההפגנות עד היום?

אני וביתי · 30/4/23

נכתב ע"י yonatanr:
מערכת המשפט היא אכן מערכת המורכבת מבני אדם עם השקפות עולם. ניתן לדון בשאלה 'מי בוחר את האנשים האלה', ובלבד שנקבל את העיקרון, ולפיו מערכת המשפט אמורה לבקר את החלטות הממשלה, ולא לקבל אותן באופן אוטומטי.

עד היום השופטים פסלו חוקים בניגוד לחוק ברפורמה המשפטית מוצע חוק שיאפשר להם לפסול חוקים של הכנסת איך לא ידעת את זה?

נכתב ע"י yonatanr:
המושג 'שופר' מתייחס למי שמטרתו העליונה היא לדברר ולשפרר את כל מה שטוב ונכון לבנימין נתניהו. אם יום אחד הוא החליט שטוב ונכון להקים ממשלה בתמיכת רע"ם - הרי שכל שופרותיו אצים רצים להסביר ולשפרר עד כמה חשוב ונכון וראוי. ואם למחרת הוא מגלה שדווקא בנט עומד להקים ממשלה בתמיכת רע"ם - הרי שכל שופרותיו מתהפכים בין לילה, ואצים רצים להסביר עד כמה זה מזעזע והזוי ומטורף להקים ממשלה בתמיכת 'האחים המוסלמים' ותומכי טרור.
זו המשמעות של 'שופר'. אין ערכים, אין השקפת עולם. יש רק 'מה שטוב לביבי'.

ומי שמשפרר רל"ב נחשב שופר?
יותר גרוע מי שמשפרר השקפת עולם פוגרסיבית הזויה.

נכתב ע"י yonatanr:
יש נציב תלונות הציבור על השופטים, שהוא אכן שופט בדימוס שמתמנה בהמלצת הנשיאה. כל עוד אין חשש שתהיה לו טובת הנאה אישית מהשופטים, אין בזה כל בעיה.

אני בעד שפוליטיקאים יחקרו וישפטו רק על ידי פוליטיקאים בדימוס איך זה נראה לך?

נכתב ע"י yonatanr:
אין כל קשר בין אופי הממשלה לבין דעות השופטים. במקרה של עתירה לבג"ץ, השופטים בודקים האם החוקים שחוקקה הכנסת תואמים את החוקה, בלי כל קשר לצד שלהם. כפי שכל שופטי בג"ץ, כולל אלו שנבחרו על ידי איילת שקד, פסלו את מינוי דרעי לשר.

סותרים את החוקה? התבלבלתי לגמרי הצעקות של השמאל שצריך חוקה ומאיפה צצה לה פתאום החוקה?
אם אתה טוען שהם כן מערבים דעות אישיות מנין לומר שמגיע מקרה לפניהם הם לא ידחו אותו בטענת אי זכות העמידה וכדו כמו שעשו לאחד מחברי הכנסת רק לאחרונה דוגמא בעלמא?
למה לדעתך השופטים כיום הם מלאכים והם שופטים רק לפי החוק ואין איפה ואיפה? אתה מכיר את כולם באופן אישי?

למאי נפקא מינה · 1/5/23

נכתב ע"י yonatanr:
אסביר

שמחים לראותך כאן!

נכתב ע"י yonatanr:
חרדי שנמצא בירידה לא נוטה לאמץ ערכים חדשים, אלא דווקא לפרוק מעליו ערכים ישנים, ולכן הוא פשוט הופך לחילוני או מסורתי - שזו בעצם ברירת מחדל.

זוהי הסיבה לכך שרוב החרדים שנחשפים למדיה הכללית אינם מאמצים את הערכים של דמוקרטיה, שלטון החוק, הפרדת הרשויות וכו'. הרי בדרך כלל הם לא ה'רציניים' שבחבורה, והמדיה משמשת עבורם לקבוצות וואצאפ עליזות שבהן הם מחליפים סרטונים וממים, לא בשביל לקרוא את טוריו של בן כספית.
מלבד זאת, בזה שהם ימניים וביביסטיים הם מרגישים שהם 'לא התנתקו לגמרי'. הם לא הפכו ל'שמאלנים האלה'. הם עדיין 'משלנו'. תומכים בביבי, תומכים בבן גביר, מה זה משנה כמה תפילות בדיוק הם מתפללים ביום?

דברי טעם!
אם כי, עדיין אני סבור, שאילו היתה הרפורמה כל כך מופרכת, לא היתה התמיכה בה כל כך גורפת.
אבל בהחלט שכנעת.
ואוסיף על דבריך: האופי הנלוז של חלק מדוברי השמאל, שמדברים בצורה כל כך לועגת או זולה על הרפורמה / הימין, עשויה לגרום להם לא להקשיב להם.

נכתב ע"י yonatanr:
חשוב מאד שתהיה ביקורת על שופטים, וזוהי תפקידה של העיתונות. עם זאת, מופרך לחשוב שהאלטרנטיבה היא שביבי ימנה לשופט את כל מי שמתחשק לו, בלי כל פיקוח.

אם השמאל לא היה ממנה 'כל מי שמתחשק לו, בלי כל פיקוח', היה בזה משהו.
אבל כרגע, השמאל עושה זאת, כי אם יש פיקוח - הוא של השמאל.
כל הבעיה היא, שהאחרים מתחשקים לצד הלא נכון.

נכתב ע"י yonatanr:
כל כלי תקשורת מוצא את הדברים שלדעתו 'מוכיחים נחרצות' את צדקת דבריו. אם תביא את הטיעונים לגופם - נוכל לדון בהם.

1. אטו כי רוכלא, די בדוגמה שהביאו לעיל כמה פעמים וטרם התייחסת אליה.
2. אבל לא אכפת לי - אנסה לקבל ממנו חלק מהטורים.

נכתב ע"י yonatanr:
חחח. מתנגדי הרפורמה יהיו הראשונים שישמחו על הרעיון הזה. בית הדין הבינלאומי בהאג יאסור כליל על הכיבוש ביהודה ושומרון.

ענית באופן לא ענייני.
זרקתי איזו דוגמה, והיא אכן לא מוצלחת.
אבל כפי שכתבתי, הפתרון איננו החלטה בלעדית של כמה שופטים שרובם המכריע תמיד שייך לצד מסוים.

נכתב ע"י yonatanr:
לפי החוק כל חבר כנסת מעל גיל 21 יכול לשמש כראש ממשלה. האם זה אומר שכל צעיר מעל גיל 21 ראוי לשמש כראש ממשלה?
על השופר ברדוגו נאמר 'סהדי שקרי אאוגרייהו זילי', והביביסטים הם הראשונים שיודעים עד כמה האיש הזה לא ראוי לשום תפקיד.

1. כך אתה טוען. אני לא מתווכח, רק מחדד שזו שוב עמדתך - הפעם על מה הם חושבים.
2. אי אפשר להתבסס על החוק, ואז להגיד ש'האם זה אומר שזה ראוי'. מי אומר מה ראוי? אדרבה, אם ייווצר כזה מצב, סביר להניח שניתן יהיה להעביר חוק שראשות ממשלה מגיל מבוגר יותר, ולא תהיה התנגדות משמעותית בכנסת.
ובעצם - זו בדיוק הרפורמה בחלקה, לעגן בחוק מה ראוי ומה לא, ועל כך הוויכוח.

נכתב ע"י yonatanr:
האם אתה נגד הסמכויות המוגזמות שקיימות ביד היועץ המשפטי לממשלה, או נגד בהרב מיארה הספציפית? כי לא ברור למה עירבת את זה בזה.
לפי ויקיפדיה, גלי בהרב מיארה היתה אחת מהמועמדים שוועדת האיתור המליצה עליהם. יש לך מקור הפוך?

אני אישית לא נגד כלום בענין הזה, ולא מספיק מכיר את התחום. התעניינתי בדבריך.
לגופו של ענין, הסמכויות המוגזמות שלה, שאינן נורמליות לטעמי, וככל הידוע לי לא מעוגנות בחוק, נראות לי לא סבירות וצריכות להשתנות.

כאן, התייחסתי לטענה-חשש שימונו שופטים לא ראויים שאמנם כשירים ע"פ חוק: הנה, כשהצד הנכון רצה בכך, מונתה יועמ"ש כשירה ע"פ חוק, למרות שיו"ר הוועדה, נשיא בית המשפט העליון לשעבר, אשר גרוניס, התנגד להמלצה על מיארה.
ברור שאפשר לטעון שהיא כשירה, וכל בר דעת יסכים שוועדת האיתור מורכבת מכמה אנשים בדיוק למקרים כאלו.
אבל באותה מידה אפשר לטעון שיש הסבורים כי ברדוגו ראוי.

נכתב ע"י yonatanr:
שתחילה זכויות היסוד של הפרט יעוגנו בחקיקה מבוצרת, כזאת שאי אפשר לשנותה ברוב של כל ממשלה.

ובמילים אחרות, כל עוד זה לא קורה - להותיר את המצב על כנו.
למה? כי הוא מתוקן ונכון?

אני וביתי · 1/5/23

נכתב ע"י yonatanr:
לא בשביל לקרוא את טוריו של בן כספית.

שופר זה טוב או לא? יצאתי מבולבל גם אתם?

אמונה וזה הכול. · 1/5/23

נכתב ע"י yonatanr:
למה אין טעם להמשך הוויכוח?
בכל מקרה, לא אמרתי שראשי הציבור החרדי מונעים מהציבור מידע מאינטרסים אישיים. בסך הכל הציבור הוא זה שרוצה לשמוע את מה שנחמד וטוב לו, וכשיש כתב אחד ויחיד בעיתון 'משפחה' שמעז לכתוב ברמזים נגד ביבי - המוני מכתבי תלונה שוטפים את מערכת 'משפחה', עד שהוא נאלץ להנמיך פרופיל.
אבל בסופו של דבר מה שקורה הוא שהציבור החרדי לא חשוף לעמדות הצד השני, ונחשף אליהן רק בדרך זלזול ולעג.

אשמח אם תפרוט את האוסף הלא מוגדר הזה לטיעונים מוגדרים מגובים במקורות.

בזה אני אכן מודה באשמה - אין לי שאלות. משנתי סדורה לי, ואם יש לך דרך להפריך אותה - אשמח לשמוע.

על מה ולמה 'אין טעם להמשיך בוויכוח'? כי אני לא מוכן לקבל את הנחות היסוד שלך? כי אתה לא מוכן לקבל שיש טיעונים הסותרים אותן?

באותה נשימה אתה אומר שאתה לא מוכן לקבל הנחות יסוד של אדם אחר,
ובאותה נשימה מתפלא כיצד אותו האדם האחר אינו מוכן לקבל טיעונים הסותרים את דעתו.

כ"כ ליברלי!!!!!!!

מכתב לאחיי השמאלנים

תגובות

איזה כיף שהצטרפתם לניוזלטר שלנו!

שתף את המאמר