רכבים מה ההיתר לגנוב את הביטוח?

[שוהם307]

קודם כל יש לצאת מנקודת הנחה שחברת ביטוח זה ממש ממש לא כמו ביטוח לאומי ומס הכנסה ושאר מרעין בישין, זו חברה פרטית שאף פעם לא גבתה ממך סתם כסף,
ורק אחרי ההבנה הזאת אפשר לשאול דיין (ולא רב שבקי בענייני או"ח ויו"ד), ולשמוע מה יש לו להציע.

 

[יוסייוסייוס]

האם אתם חושבים שבחברת הביטוח יושבים טיפשים גמורים ?
אם ח"ו קרתה תאונה והנהג ברכב הוא לא בעל הפוליסה, אז חברת הביטוח שולחת חוקר פרטי.
הם לא ישלחו חוקר פרטי על כל 5000 ש"ח, אבל בתביעה רצינית [שלא נדע] הם ישלחו גם ישלחו.
ואז החוקר ישאל שאלה פשוטה מאוד.
מדוע בעל הרכב נתן את הרכב לאדם זר שאין להם כל קשרי משפחה ?
מהיכן אתה מכיר אותו ?
וכנראה יש להם עוד סימנים לכך שהרכב מושכר ב'השכרה שחורה', אולי הקילומטרז' הגבוה וכנראה עוד סימנים.
מהיכן שחברת הביטוח לא תגלה שמדובר בהשכרה ?

לדוגמא

 

[איש שחושב]

צריך לשאול רב.(ואין לסמוך כלל על הודעות בפרוג בשום צורה)

ולשאלתך מה טוענים המשכירים אז

בכל אופן מכיר כמה אנשים יראי שמים
שהסבירו



שלוקחים את הכסף בסוף ---וממילא אם יקרה משהו אז הם לא לוקחים כסף-ולכן זה יוגדר השאלה ולא השכרה

אומנם אתה צודק שזה הערמה ואיני מכיר את ההלכה בזה(אבל יש הרבה מאוד הערמות בתורה
גם היתר עיסקה בריבית,מתנה על מנת להחזיר באתרוג וכו' וכו')

שאלתי כמה רבנים אם התנאי הזה מועיל חלקם התירו וחלקם אסרו [ר' עמרם פריד אסר ]

 

[shimשימי]

שאלתי כמה רבנים אם התנאי הזה מועיל חלקם התירו וחלקם אסרו [ר' עמרם פריד אסר ]

יפה.
מה שאומר שצריך לשנות את הכותרת של האשכול

במקום לשאול "מה ההיתר לגנוב את הביטוח"
ל
האם יש היתר לעשות הערמה על חברות הביטוח?

באופן כללי המילים מה ההיתר לגנוב הם תרתי דסתרי(אם זה גניבה זה לא מותר ,ואם זה מותר אז זה לא גניבה)

 

[Bin26]

בעבר הייתי משכיר את רכבי בהזדמנויות שלא הייתי צריך אותו כדי לכסות את הוצאות החזקתו והתקשרתי לחברת ביטוח שלי (זה היה איילון) ושאלתי אותם האם שכירות כזאת מכוסה בפוליסה העבירו אותי למישהו שטענו שהוא בכיר יותר והוא אמר שאין בזה בעיה וכל ההגבלה היא רק על שכירות מסחרית, זה די מסתדר עם בלשונות שכתובים בחוזי הביטוח שמגבילים משימוש ''עסקי'' או ''מסחרי'' שזה מצב של רכב שעומד להשכרה אבל רכב שאיננו עומד להשכרה אלא לשימוש פרטי והשכרת אותו בהזדמנות כלשהיא ניתן בהחלט להבין שאינו בכלל ההגבלה.
ועדיין יש לעיין..

 

[ההדר שבהדר]

ההיתר לומר שהשכירו את הוייז או לא ישלמו אח"כ זה גזל גמור, הרי יש סיבה שעומדת מאחורי זה שזה לא מבוטח כיון שרכב שהשימוש בו אצל יותר אנשים אז הסיכון לתאונות גובר,(ואין סברא שאדם סתם יחלק את רכבו בחינם לכל מאן דבעי, לכן הם הגבילו השכרה) ולכך גם הפרמיה אמורה להיות יותר יקרה. ואם אתה משכיר את הרכב ונותן להרבה אנשים להשתמש בתירוצים שהשכרת את הוייז ולא את הרכב וכדו'.. זה היפך דעת הביטוח

 

[אין דברים כאלה]

אין לי אפשרות להראות צילום של החוזה.
אני הצד השוכר וזה מה שנאמר לי ע"י המשכיר (סומכים עליו לחלוטין)

שמח לשמוע שאתם סומכים עליו לחלוטין.
רק להדגיש את רמת ההסתמכות, הרי אם חלילה נגעתם נגיעה קטנה ברכב שנסע לפניכם במהירות נמוכה של 30 קמ"ש, בזויות מסויימות הרכב יכול לצאת טוטאלוס ובמקרה שחברת ביטוח מתנערת מהתשלום, אתם יכולים להגיע לחוב של 300,000 ש"ח!!!!! (ע"מ להישמע ריאלי אני מעדיף להישאר בסכומים האלה, אנשים הסתבכו עם סכומים יותר גדולים).
יודעים מה, אתם נוהגים כל כך זהיר שהנזק המקסימלי הוא שפשוף בחניה שיש רכבים שזה רק 20,000 ש"ח.... (כנ"ל).
רק בשביל פרופורציות, אתם תחתמו לו ערבות על כזה סכום?

בעבר הייתי משכיר את רכבי בהזדמנויות שלא הייתי צריך אותו כדי לכסות את הוצאות החזקתו והתקשרתי לחברת ביטוח שלי (זה היה איילון) ושאלתי אותם האם שכירות כזאת מכוסה בפוליסה העבירו אותי למישהו שטענו שהוא בכיר יותר והוא אמר שאין בזה בעיה וכל ההגבלה היא רק על שכירות מסחרית, זה די מסתדר עם בלשונות שכתובים בחוזי הביטוח שמגבילים משימוש ''עסקי'' או ''מסחרי'' שזה מצב של רכב שעומד להשכרה אבל רכב שאיננו עומד להשכרה אלא לשימוש פרטי והשכרת אותו בהזדמנות כלשהיא ניתן בהחלט להבין שאינו בכלל ההגבלה.
ועדיין יש לעיין..

השאלה היא לא מה הם אומרים בשיחת טלפון, כל השאלה מה הם יגידו בתביעה של 50,000 ש"ח.

 

[devMode]

מה מצוטט כאן?

בסעיף ב כתוב שהפוליסה לא מכסה שימוש ברכב אם המשכיר השכיר את הרכב, הפרשנות של האדם שאתם סומכים עליו לא תתקבל כנראה בבית המשפט.

 

[shimשימי]

ההיתר לומר שהשכירו את הוייז או לא ישלמו אח"כ זה גזל גמור

מאיפה הביטחון המוחלט?
רשמו לעיל ששאלו רבנים וחלק התירו וחלק אסרו

הזוי בעיניי שכל אחד כותב באופן כל כך מוחלט בנושא הלכתי

ולבוא ולתת בזה עוד סברות
כאילו שגילנו את אמריקה עם סברות כאלה

לא חסר הערמות בתורה שעושים כמו מתנה על מנת להחזיר באתרוג
והיתר עיסקה בריבית
היתר מכירה בפסח ועוד ועוד(גם אפשר לטעון את כל הסברות שאתה אומר
שזה ממש לעקם את התורה בלשון המעטה

כמו נניח היתר עיסקה שזה למי שלמד את הנושא זה נשמע "בהיגיון הפשוט"
עקמימות שאין כדוגמתה ,
או נניח מכירה לגוי בפסח
וכו וכו'


ופתאום להשתמש "בהגיון הישר"
ולכתוב גזל גמור

 

[ההדר שבהדר]

מאיפה הביטחון המוחלט?
רשמו לעיל ששאלו רבנים וחלק התירו וחלק אסרו

הזוי בעיניי שכל אחד כותב באופן כל כך מוחלט בנושא הלכתי

ולבוא ולתת בזה עוד סברות
כאילו שגילנו את אמריקה עם סברות כאלה

לא חסר הערמות בתורה שעושים כמו מתנה על מנת להחזיר באתרוג
והיתר עיסקה בריבית
היתר מכירה בפסח ועוד ועוד(גם אפשר לטעון את כל הסברות שאתה אומר
שזה ממש לעקם את התורה בלשון המעטה

כמו נניח היתר עיסקה שזה למי שלמד את הנושא זה נשמע "בהיגיון הפשוט"
עקמימות שאין כדוגמתה ,
או נניח מכירה לגוי בפסח
וכו וכו'


ופתאום להשתמש "בהגיון הישר"
ולכתוב גזל גמור

כל ההערמות האלו לא יעזרו כנגד דעת בן אדם שלא מרשה שימוש מסוים ועל דעת כן הוא מבטח אותך, אין דעתו על ביטוח כזה אני לא מכיר רב שהתיר כזה דבר. אני רק מכיר רבנים שצועקים על זה השכם והערב
ואינו דומה לכל המקרים דלעיל שזה לא הערמות כלל וכלל, התורה לא אסרה במקרה ונמכר החמץ ובמקרה שיש עסקה.
כאן הבן אדם אם תשאל אותו האם הוא מסכים לבטח אותך הוא יגיד לך לא!!!! ואל תספר לי סיפורי וייז!

 

[אבישלום]

כל ההערמות האלו לא יעזרו כנגד דעת בן אדם שלא מרשה שימוש מסוים ועל דעת כן הוא מבטח אותך, אין דעתו על ביטוח כזה אני לא מכיר רב שהתיר כזה דבר. אני רק מכיר רבנים שצועקים על זה השכם והערב
ואינו דומה לכל המקרים דלעיל שזה לא הערמות כלל וכלל, התורה לא אסרה במקרה ונמכר החמץ ובמקרה שיש עסקה.
כאן הבן אדם אם תשאל אותו האם הוא מסכים לבטח אותך הוא יגיד לך לא!!!! ואל תספר לי סיפורי וייז!

היקף הגזלות שאנשים עושים בענייני ביטוח הוא בלתי נתפס, אין לזה שום היתר ביררתי את הדברים עד הסוף, אין שום מחלוקות בזה, וכמו שאמרו כמעט בלתי ניתן להשבה, חבל לאבד עולם הזה ועולם הבא בשביל כסף.

 

[ציוץ לשבח]

סעיף (ב)
מקווה ש @חדת קרן לא תיאלץ להתווכח בבית משפט על הפרשנות של המשכיר שלה..
צפה בקובץ המצורף 1432978צפה בקובץ המצורף 1432978

אני שמעתי על היתר שכפי שמופיע בקובץ שהבאת, הפוליסה לא מכסה שימוש ברכב מנועי על בסיס חוזה שכירות אם המשכיר השכיר את הרכב דרך עיסוק לענין זה "חוזה שכירות"
כלומר אם לא היה חוזה, אז אין בעיה...

 

[גלגל הצבעים]

אני שמעתי על היתר שכפי שמופיע בקובץ שהבאת, הפוליסה לא מכסה שימוש ברכב מנועי על בסיס חוזה שכירות אם המשכיר השכיר את הרכב דרך עיסוק לענין זה "חוזה שכירות"
כלומר אם לא היה חוזה, אז אין בעיה...

לידיעתך ''חוזה'' מבחינה משפטית יכול להיות גם בעל פה, עיין בחוק החוזים סעיף 23

 

[ציוץ לשבח]

לידיעתך ''חוזה'' מבחינה משפטית יכול להיות גם בעל פה, עיין בחוק החוזים סעיף 23

אפשר להתלמדע'ס על זה...
יש כמה תנאים לחוזה שיחול, להלן:

מהם האלמנטים של חוזה תקף?​

ישנם ארבעה עד שישה אלמנטים שהופכים חוזה למחייב מבחינה חוקית, בהתאם למקור שלכם. חלק מהמקורות מאחדים אלמנטים תחת אותה כותרת. ששת האלמנטים הפוטנציאליים הם:

• הצעה והסכמה.
• מטרה חוקית.
• תמורה חוקית.
• ודאות ושלמות התנאים.
• הסכמה חופשית של הצדדים.
• כשירות.

ממילא אם החוזה כאן הרי לא היה חוקי, כיוון שהרי זה בשחור...
אז ממילא החוזה לא חל ומכיוון שאין חוזה, אז הפוליסה חלה עליו....
נ.ב. לא פוסק, רק מעלה צד...

 

[אבו מאיר]

אני שאלתי כמה דיינים וכולם אסרו לגמרי בכל קומבינציה שתהיה...
האופציה היחידה היא לתת בחינם ואם נתנו לך כסף תגיד תודה.
מהנסיון זה לא שווה....

 

[גלגל הצבעים]

אפשר להתלמדע'ס על זה...
יש כמה תנאים לחוזה שיחול, להלן:

מהם האלמנטים של חוזה תקף?​

ישנם ארבעה עד שישה אלמנטים שהופכים חוזה למחייב מבחינה חוקית, בהתאם למקור שלכם. חלק מהמקורות מאחדים אלמנטים תחת אותה כותרת. ששת האלמנטים הפוטנציאליים הם:

• הצעה והסכמה.
• מטרה חוקית.
• תמורה חוקית.
• ודאות ושלמות התנאים.
• הסכמה חופשית של הצדדים.
• כשירות.

ממילא אם החוזה כאן הרי לא היה חוקי, כיוון שהרי זה בשחור...
אז ממילא החוזה לא חל ומכיוון שאין חוזה, אז הפוליסה חלה עליו....
נ.ב. לא פוסק, רק מעלה צד...

אז בעצם גם אני לא צריך לשלם למשכיר כי החוזה לא חוקי?

מה הקשר, אמרת שבגלל שאין חוזה ניתן לדייק שהביטוח חל, הסבירו לך שחוזה בע''פ גם נקרא חוזה. מה העניין לעקם את השכל ולעשות לומדס' עקום שאפילו אתה לא מאמין שכתבת אותו?

נ.ב. כמובן שאני רק מעלה צד....

 

[ציוץ לשבח]

אז בעצם גם אני לא צריך לשלם למשכיר כי החוזה לא חוקי?

מה הקשר, אמרת שבגלל שאין חוזה ניתן לדייק שהביטוח חל, הסבירו לך שחוזה בע''פ גם נקרא חוזה. מה העניין לעקם את השכל ולעשות לומדס' עקום שאפילו אתה לא מאמין שכתבת אותו?

נ.ב. כמובן שאני רק מעלה צד....

אני אתעלם מהפירגון ואענה ענייני...
1- לשלם למשכיר צריך לפי דין תורה כיוון שע"פ דין תורה החוזה חל.
2- האם חוזה בע"פ שאינו חוקי נחשב חוזה ע"פ החוק?
אם לא, אז גם לפי חברת הביטוח הפוליסה חלה וממילא גם לפי דין תורה...
כיוון שלכאורה לפי דין תורה אם עמדת בכללים שחברת הביטוח קבעה אז אין בעיה כלפיהם.
הטענה שלי שלעניין החוק אין חוזה, לא הייתה על זה שזה בע"פ, אלא שהחוזה לא חוקי בעצם -גם אם הוא היה בכתב.

 

[shimשימי]

שאלתי כמה רבנים אם התנאי הזה מועיל חלקם התירו וחלקם אסרו [ר' עמרם פריד אסר ]

כל ההערמות האלו לא יעזרו כנגד דעת בן אדם שלא מרשה שימוש מסוים ועל דעת כן הוא מבטח אותך, אין דעתו על ביטוח כזה אני לא מכיר רב שהתיר כזה דבר. אני רק מכיר רבנים שצועקים על זה השכם והערב
ואינו דומה לכל המקרים דלעיל שזה לא הערמות כלל וכלל, התורה לא אסרה במקרה ונמכר החמץ ובמקרה שיש עסקה.
כאן הבן אדם אם תשאל אותו האם הוא מסכים לבטח אותך הוא יגיד לך לא!!!! ואל תספר לי סיפורי וייז!

@איש שחושב
האם תוכל לתת חלק משמות הרבנים שהתירו ?

 

[סטוכיומטריה]

כי אני חושב שההסכם עם חברות הביטוח הוא שריר וקיים, זה לא ביטוח לאומי לא מס הכנסה, לא גוף של המדינה, אפילו לא רב קו.

בלת"ק
ביטוח לאומי\מס הכנסה\גוף של המדינה\רבקו- מותר לרמות???
בסדר, אתה לא חסיד של המדינה. בסדר, יש לך ביקורת.
לא בסדר, לגזול כספי ציבור

 

[יוסייוסייוס]

צריך לשאול רב.(ואין לסמוך כלל על הודעות בפרוג בשום צורה)

ולשאלתך מה טוענים המשכירים אז

בכל אופן מכיר כמה אנשים יראי שמים
שהסבירו



שלוקחים את הכסף בסוף ---וממילא אם יקרה משהו אז הם לא לוקחים כסף-ולכן זה יוגדר השאלה ולא השכרה

אומנם אתה צודק שזה הערמה ואיני מכיר את ההלכה בזה(אבל יש הרבה מאוד הערמות בתורה
גם היתר עיסקה בריבית,מתנה על מנת להחזיר באתרוג וכו' וכו')

בנוסף יש טריק נוסף שמשמשים בזה שמשכירים יחד עם הרכב
וויז ואת הכסף הם לוקחים על הוויז

האם אתם חושבים שבחברת הביטוח יושבים טיפשים גמורים ?
אם ח"ו קרתה תאונה והנהג ברכב הוא לא בעל הפוליסה, אז חברת הביטוח שולחת חוקר פרטי.
הם לא ישלחו חוקר פרטי על כל 5000 ש"ח, אבל בתביעה רצינית [שלא נדע] הם ישלחו גם ישלחו.
ואז החוקר ישאל שאלה פשוטה מאוד.
מדוע בעל הרכב נתן את הרכב לאדם זר שאין להם כל קשרי משפחה ?
מהיכן אתה מכיר אותו ?
וכנראה יש להם עוד סימנים לכך שהרכב מושכר ב'השכרה שחורה', אולי הקילומטרז' הגבוה וכנראה עוד סימנים.
מהיכן שחברת הביטוח לא תגלה שמדובר בהשכרה ?

לדוגמא

יש כאן שני נידונים, במקרה של נזק ב'השכרה שחורה' בכל מיני היתירים וכדומה.
1. מהי דעת ההלכה. האם יש בזה גזל ?
במקרה ורוצים לפסוק כדין תורה אז צריך ללכת לבוררות והרב/בית הדין צריך לשמוע את שני הצדדים ואז הפסק חל.
2. החוק ובתי משפט.
זה הכי רלוונטי.
הסיכון שבמקרה של תאונה חברת הביטוח תגלה את ההשכרה, לא תרצה לשלם ו'תפיל' את כל הנזק על הנהג או בעל הרכב.
חברת הביטוח לא מתעניינת בדעתו של רב פלוני, היא תנער מביטוח במקרה של השכרה.
לא נכון לקחת סיכון על סכומים, שאם אדם נופל בהם הוא מאבד את כל רכושו.