כללי הקובץ סגור, למי שייך זכות היוצרים? והאם מותר לי לערוך שינויים??

[שמרלינג]

פנה אלי לקוח עם קובץ סגור שנעשה עבור אגודה מסוימת,
וביקש שאערוך בזה שינויים שיתאים לאגודה שלו(לוגו וכו').
הוא רכש את הקובץ הסגור מהאגודה שכבר שילמה עליו.
מה דעתכם?

 

[EPaP]

אני מנסה להבין לגמרי:

"X" עצב עבודה לעסק/אגודה "Z".
"Z" מכרו את העבודה ל"Y" שיש לו עסק/אגודה דומה.
"Y" מגיע אליך כדי לבצע התאמות ושינויים על הקובץ ש"X" עשה?

יש פה כל כך המון בעיות...

1. צריך לברר אם Z קנו את זכויות היוצרים מX או לא.

2.במידה ולא - חוקית, אסור להם למכור את העבודה.
היא מיועדת לשימוש שלהם ולא יותר.
וX יכול לתבוע אותם ע"כ.

3. גם אם הם כן קנו את הזכויות,
מבחינה עיצובית זו בעיה להסתמך על אותה עבודה בתוספת שינוים בשביל עסק אחר.

המלצה שלי: אל תכנסי לזה בכלל. נשמע לא טוב ולא מוסרי
וחבל שתסתבכי.

 

[kola]

פנה אלי לקוח עם קובץ סגור שנעשה עבור אגודה מסוימת,
וביקש שאערוך בזה שינויים שיתאים לאגודה שלו(לוגו וכו').
הוא רכש את הקובץ הסגור מהאגודה שכבר שילמה עליו.
מה דעתכם?

למה לא?
האגודה שלמה לגרפיקאית וקבלה קובץ סגור
הלקוח שלך שילם לאותה אגודה וקיבל את הקובץ עם הסכמה לשינוי
וכעת הוא בא אלייך וישלם לך בעז"ה
אז היכן השאלה?

 

[EPaP]

למה לא?
האגודה שלמה לגרפיקאית וקבלה קובץ סגור
הלקוח שלך שילם לאותה אגודה וקיבל את הקובץ עם הסכמה לשינוי
וכעת הוא בא אלייך וישלם לך בעז"ה
אז היכן השאלה?

בתשלום הראשוני (אגודה לגרפיקאית) כל עוד לא סיכמו אחרת
זכויות היוצרים הן של היוצר - קרי: הגרפיקאית
ולאגודה ניתנות רק זכויות השימוש.

זכות יוצרים = האפשרות לעשות בקובץ מה שרוצים, כולל מכירה שלו.
זכות שימוש = שימוש בקובץ למטרות שנקבעו מראש.

לאגודה אין זכות חוקית למכור את הקובץ
לאגודה אין זכות חוקית לאשר/להסכים לשינוי בקובץ.

לבעל עסק/אגודה הקונה קובץ שנמכר בצורה לא חוקית הפוגעת בזכויות היוצרים חשוף לתביעה.
המוכר. הקונה.

קובץ שעבר שינויים מהותיים מבעל זכויות היוצרים ג"כ חשוף לתביעה.
המפרסם. המשנה.

אז כל זה - כתשובה לשאלה "למה לא?".

 

[kola]

בתשלום הראשוני (אגודה לגרפיקאית) כל עוד לא סיכמו אחרת
זכויות היוצרים הן של היוצר - קרי: הגרפיקאית
ולאגודה ניתנות רק זכויות השימוש.

זכות יוצרים = האפשרות לעשות בקובץ מה שרוצים, כולל מכירה שלו.
זכות שימוש = שימוש בקובץ למטרות שנקבעו מראש.

לאגודה אין זכות חוקית למכור את הקובץ
לאגודה אין זכות חוקית לאשר/להסכים לשינוי בקובץ.

לבעל עסק/אגודה הקונה קובץ שנמכר בצורה לא חוקית הפוגעת בזכויות היוצרים חשוף לתביעה.
המוכר. הקונה.

קובץ שעבר שינויים מהותיים מבעל זכויות היוצרים ג"כ חשוף לתביעה.
המפרסם. המשנה.

אז כל זה - כתשובה לשאלה "למה לא?".

אני הבנתי שהשואל שאל דין תורה
מתשובתך אני מבין שאת מתכונת לדברים אחרים
ואגב, מה המקור של מה שכתבת?

 

[ש. צ. וינמן]

כל סיפור לגופו.

צריך לברר אצל הגרפיקאי, האם יש הגבלה לשימוש בחומר.
יש גרפיקאים שמגבילים לשימוש עבור עמותה/אירגון/עלון/קונטרס המשך בלבד. ולא לצרכים אחרים.

בדומה לשאטר שהתשלום לתמונה תלוי ב"כמות" או "אופי" השימוש.

 

[EPaP]

ואגב, מה המקור של מה שכתבת?

אני מתכוונת להגדרה החוקית של "זכויות יוצרים"
שנקבעה במדינת ישראל ע"י הצבעה בכנסת וכתובה בספרי החוקה של המדינה
https://www.nevo.co.il/law_html/Law01/999_853.htm
כשבמעבר עליהם אפשר להגיש תביעה משפטית

 

[EPaP]

ובשבילנו:
חוק העיצובים: כך ניתן להגן על עיצוב תעשייתי ועיצוב גרפי מפני העתקות
https://www.lawguide.co.il/articles/4211/23327/

 

[kola]

https://www.lawguide.co.il/articles/4211/23327/

תודה
ואני מעתיק:
עיצוב שנרשם יהיה מוגן כמדגם במשך תקופה של 25 שנים, ותהיה תקופת חסד של 12 חודשים לרישום עיצוב. גם עיצוב לא רשום יהיה זכאי להגנה משך תקופה של שלוש שנים. עוד קובע החוק כי בעל הזכויות בעיצוב הוא המעצב, אלא אם כן מדובר בעיצוב שהתבצע במסגרת עבודה כשכיר - במקרה כזה, הזכויות שייכות למעסיק. אם מדובר בעיצוב אשר התבצע בהתאם להזמנה, המזמין יהיה הבעלים של הזכויות.
העולה: האגודה שהזמינה את העיצוב ושילמה עליו היא הבעלים החוקיים של הגרפיקה

 

[EPaP]

האגודה שהזמינה את העיצוב ושילמה עליו היא הבעלים החוקיים של הגרפיקה

בהתאם לפסיקה המודרנית, המזמין מוחזק כמי שקיבל רשיון משתמע לעשות ביצירה את השימוש שבגינו הזמין, ושבגינו היוצר סיפק, את היצירה, אך אינו מקבל את הבעלות בזכויות היוצרים או כל חלק מהן.
ע"א 360/83 סטרוסקי בעמ' נ' גלידה ויטמן בע"מ, פ"ד מ(3) 350, 354; ת"א (ת"א) 2626/01, בש"א 24897/01ניופאן בע"מ נ' מלכית, תקדין-מחוזי 2001(4) 1017; ת"א (ת"א) 10722/93 רון נ' טריו מסעדות בע"מ, תקדין-שלום 96(1) 3376.

http://www.tglaw.co.il/index.php?dir=site&page=articles&op=item&cs=20

 

[kola]

בהתאם לפסיקה המודרנית, המזמין מוחזק כמי שקיבל רשיון משתמע לעשות ביצירה את השימוש שבגינו הזמין, ושבגינו היוצר סיפק, את היצירה, אך אינו מקבל את הבעלות בזכויות היוצרים או כל חלק מהן.
ע"א 360/83 סטרוסקי בעמ' נ' גלידה ויטמן בע"מ, פ"ד מ(3) 350, 354; ת"א (ת"א) 2626/01, בש"א 24897/01ניופאן בע"מ נ' מלכית, תקדין-מחוזי 2001(4) 1017; ת"א (ת"א) 10722/93 רון נ' טריו מסעדות בע"מ, תקדין-שלום 96(1) 3376.

http://www.tglaw.co.il/index.php?dir=site&page=articles&op=item&cs=20

זה עומד בסתירה לאמור לעיל בקישור שהבאת
ובכלל, מסופקני לגבי יצירה פשוטה של מודעת גרפיקה סטנדרטית, אם בכלל היא מוגדרת כיצירה לגבי כל האמור
אולי בציור מיוחד או איזו מודעה יוצאת דופן, כן
אבל סתם מודעה שהגרפיקאית השקיעה מזמנה תמורת תשלום מלא, לא מסתבר לייחס את הזכויות לגרפיקאית

 

[EPaP]

האינטרפרטציה שלך למילה "הזמנה" שונה מזו שלך החוק.

הנה המאפיינים ליצירה מוזמנת:

לכלל כי היוצר- הוא הבעלים הראשון של היצירה – ישנם מספר חריגים:
כאשר המדובר ביצירות מוזמנות שהן :
א. דיוקן.
ב. צילום של אירוע משפחתי
ג. צילום של אירוע פרטי
בעבור אלו, הכלל יהיה הפוך והמזמין יהיה בעל זכויות היוצרים ביצירות אלו אף כאשר המדובר ביצירות מוזמנות.

הכוונה ליצירה הכוללת או מסתמכת על אדם פרטי הנעשית בהזמנה. (לרוב צילום או איור)