התייעצות קנסות מופרזים ב'חוזה מכירה'. למה?

[ברון]

הראש ישיבה יסלח לי, אבל מה שכתבתם הוא טעות גמורה. ואכמ"ל.

והרי לכאורה קיים "קנין סיטומתא"..?
אולי 'הראש ישיבה' ימסור שיעור בענין...?

 

[שארפער]

והרי לכאורה קיים "קנין סיטומתא"..?
אולי 'הראש ישיבה' ימסור שיעור בענין...?

נכון מאוד.
כל החוזים היום תופסים, והקניין חל, ומחוייבים על כל הכתוב בו ככתבו וכלשונו בעקבות קניין סיטומתא.
כך הוראת הרבנים בדורנו.

ובקשר לקנסות הכבדים, זה נועד למנוע מצב, בו מציעים למוכר, הצעת מחיר טובה בהרבה מההצעה הנוכחית, כך שאם הקנס יהיה נמוך, הוא יעדיף להפר חוזה, לספוג את הקנס הנמוך, ולהרויח את ההצעה הגבוהה יותר.
ועכשיו להתחיל משפטים, שנים, סחבת, עו"ד, כדי שפשוט לא יתחשק לו להתחיל עם זה, קנס הוא רעיון נפלא.
פשוט שרעיון העוועים הזה, אפילו לא יצוץ במוחו.
וכן להיפך, שהקונה לא יברח לו לדירה אחרת.

אם כבר יש קנס בעיסקה, אז כבר... אז "תופרים" איתו את העסקה טוב טוב, שלא יהיו איחורים וכו'.
(כי ברעיון, איחורים וסחבת, זאת שיטה נהדרת לקנות דירה במקום אחר..... אני אמתח ואמרח את המוכר עד שתצא נשמתו, עד שהוא עצמו יתחנן בפני שאאשר לו למכור לאדם אחר, ואני בדיצה אקנה את הדירה השניה שרציתי. למנוע זאת - קנס!!)

 

[לגעת בנקודה]

ובקשר לקנסות הכבדים, זה נועד למנוע מצב, בו מציעים למוכר, הצעת מחיר טובה בהרבה מההצעה הנוכחית, כך שאם הקנס יהיה נמוך, הוא יעדיף להפר חוזה, לספוג את הקנס הנמוך, ולהרויח את ההצעה הגבוהה יותר.

הבעיה היא שהקנסות מותנות גם על "הפרת" חוזה כשאין "ביטול" עסקה.

 

[גלגל הצבעים]

נכון מאוד.
כל החוזים היום תופסים, והקניין חל, ומחוייבים על כל הכתוב בו ככתבו וכלשונו בעקבות קניין סיטומתא.
כך הוראת הרבנים בדורנו.

ובקשר לקנסות הכבדים, זה נועד למנוע מצב, בו מציעים למוכר, הצעת מחיר טובה בהרבה מההצעה הנוכחית, כך שאם הקנס יהיה נמוך, הוא יעדיף להפר חוזה, לספוג את הקנס הנמוך, ולהרויח את ההצעה הגבוהה יותר.
ועכשיו להתחיל משפטים, שנים, סחבת, עו"ד, כדי שפשוט לא יתחשק לו להתחיל עם זה, קנס הוא רעיון נפלא.
פשוט שרעיון העוועים הזה, אפילו לא יצוץ במוחו.
וכן להיפך, שהקונה לא יברח לו לדירה אחרת.

אם כבר יש קנס בעיסקה, אז כבר... אז "תופרים" איתו את העסקה טוב טוב, שלא יהיו איחורים וכו'.
(כי ברעיון, איחורים וסחבת, זאת שיטה נהדרת לקנות דירה במקום אחר..... אני אמתח ואמרח את המוכר עד שתצא נשמתו, עד שהוא עצמו יתחנן בפני שאאשר לו למכור לאדם אחר, ואני בדיצה אקנה את הדירה השניה שרציתי. למנוע זאת - קנס!!)

הבעיה הזו יותר עם הקונה מאשר עם המוכר, לעו"ד יש יפוי כח בלתי חוזר לחתום בשם המוכר על כל מסמך כדי לקדם את העברת הבעלות.
הבעיה היא עם הקונה שאם הוא לא משלם אז אין דרך אחרת לכוף אותו מלבד בית משפט, וזה כאמור סחבת.
אבל במקרים האלה בד"כ יש הוכחת נזק, וממילא גם בתי דין יחייבו את הקנס הזה.

 

[שארפער]

הבעיה היא שהקנסות מותנות גם על "הפרת" חוזה כשאין "ביטול" עסקה.

התשובה על זה היא:

אם כבר יש קנס בעיסקה, אז כבר... אז "תופרים" איתו את העסקה טוב טוב, שלא יהיו איחורים וכו'.
(כי ברעיון, איחורים וסחבת, זאת שיטה נהדרת לקנות דירה במקום אחר..... אני אמתח ואמרח את המוכר עד שתצא נשמתו, עד שהוא עצמו יתחנן בפני שאאשר לו למכור לאדם אחר, ואני בדיצה אקנה את הדירה השניה שרציתי. למנוע זאת - קנס!!)

 

[לגעת בנקודה]

התשובה על זה היא:

התמיהה היתה למה הקנס מותנה לפי שווי הדירה? ולא נקבע לפי אומדן נזקים.

 

[שארפער]

התמיהה היתה למה הקנס מותנה לפי שווי הדירה? ולא נקבע לפי אומדן נזקים.

בואו ונחשוב רגע....
לא כל העסקאות שוות.
ברור שאדם שקונה חורבה בדרום הארץ בחצי מליון, אין טעם לתפור אותו לחוזה, עם מאתיים אלף ש"ח....... (שזה 10% משני מליון.) בגלל שרמת הרווח שיכולה להיות לו מלברוח מהעסקה משלל סיבות לא מגיעות לסכומים הללו. וא"כ מיותר להעפיל לשם.
אך אדם שרוכש דירה בשלוש מליון למשל, מה זה בשבילו חמישים אלף....... אז אותו יש לחייב לעיסקה עם שלוש מאות אלף מינימום.....

זו לא תשובה ממצה ומספקת, אבל בהחלט יכולה להיות תחילת כיוון. (כך נראה לי, אני בדיוק בהליכים. מוכר וקונה במקביל, ומונח בעניין עד שרשי שערותי..... )

 

[שארפער]

עיקר הנקודה כאן בעצם היא להבין, שמטרת הקנס היא לא על מנת לכסות נזקים עתידיים, שיגרמו מאי עמידה בתנאי העיסקה, שאם כך היה, אז השאלה זועקת, אלא על מנת לכבול את המתחייבים לעיסקה. ולכך, דרוש סכום בהתאם.
בין היתר, יהווה סכום זה כרשת ביטחון, אם יהיו נזקים עקב אי עמידה בתנאי החוזה.
אך זו מטרה משנית בלבד!