אושר

מרגלית ויסברג · 31/5/16

זו הייתה התחושה

23 · 31/5/16

מדהים איפה זה?

רבקי פרידמן · 31/5/16

תמונה מלאת חיות! מקסים!!

ראובן 10 · 31/5/16

מיוחד!

נ.ב. הפלאש קצת חזק. הפנים שלו לבנים.

מרגלית ויסברג · 1/6/16

נכתב ע"י 23;2110177:
מדהים איפה זה?

גן ארועים באזור בית שמש

נכתב ע"י רבקי פרידמן;2110182:
תמונה מלאת חיות! מקסים!!

תודה

נכתב ע"י ראובן 10;2110184:
מיוחד!

נ.ב. הפלאש קצת חזק. הפנים שלו לבנים.

צודק, טוב שאמרת באמת העלתי את הגירסא הלא טובה, תיקנתי

דבורי ליברמן · 1/6/16

יופי של צבעים, מקום מקסים!

חני ראובני · 1/6/16

לגמרי אושר , מקסים,
גם הלוקיישן..

(אני לא מתחברת לפלאש בצורה הזו)

רחלי 1234 · 1/6/16

מהמם!!
לגמרי אושר.
אהבתי שהוצאת את הלוקישן שונה לגמרי מהמקור.
זה מתאים פה.

נחמי052 · 1/6/16

איזה אושר
מהמם

חיננית :) · 1/6/16

הוא נראה מאושר .ב"ה
פתאום רואים עוד זוית מהמקום הזה..
יפה מאד.

PNINIH · 1/6/16

האושר שלו מדבק

תמונה מקסימה!

מרגלית ויסברג · 1/6/16

תודה לכולן

יואל ארלנגר - קקטוס · 1/6/16

יפה
הפלאש לא מיותר כאן?
אני מבין שאם היית רוצה לראות את השמים בחשיפה מאוזנת, אז צריך פלאש.
אבל כרגע יש רצועה צרה של שמים, והרבה שחור שלא ממש נותן פרטים.
אם פלאש, אז רק חלש מאוד, והרבה יותר מהצד.

מרגלית ויסברג · 1/6/16

נכתב ע"י קקטוס;2111377:
יפה
הפלאש לא מיותר כאן?
אני מבין שאם היית רוצה לראות את השמים בחשיפה מאוזנת, אז צריך פלאש.
אבל כרגע יש רצועה צרה של שמים, והרבה שחור שלא ממש נותן פרטים.
אם פלאש, אז רק חלש מאוד, והרבה יותר מהצד.

השמש הייתה ממש חזקה, לולא זה , הבתים וכל הירוק בנוף הרחוק היה יוצא שרוף.

איפה אתה רואה שמים? אין שמים בתמונה הזו כלל.

יתכן ויכולתי להנמיך עוד קצת את העוצמה של הפלאש.

גם בתמונה המצורפת, ללא הפלאש, הדשא וההרים ברקע היו יוצאים שרופים לגמרי

יואל ארלנגר - קקטוס · 1/6/16

נכתב ע"י מרגלית ויסברג;2111387:
השמש הייתה ממש חזקה, לולא זה , הבתים וכל הירוק בנוף הרחוק היה יוצא שרוף.

איפה אתה רואה שמים? אין שמים בתמונה הזו כלל.

יתכן ויכולתי להנמיך עוד קצת את העוצמה של הפלאש.

גם בתמונה המצורפת, ללא הפלאש, הדשא וההרים ברקע היו יוצאים שרופים לגמרי

טעיתי
לא שמים... אלא הרקע בחלק העליון, אותו נוף שאת מדברת עליו.
לדעתי הוא די שולי בתמונה.
אם בעל אופן רוצים לקבל גם את הבית הכהה, וגם את הנוף הבהיר, משתמשים בשני פלאשים: אחד מכוון לילד, והשני פותח את הרקע השחור.

ו....התמונה השניה הרבה יותר טוב, והפלאש הרבה יותר מדוייק.

מרגלית ויסברג · 1/6/16

על איזה רקע שחור אתה מדבר? על הביתן מעץ? זה הצבע שלו...

ולגבי הנוף הוא באמת שולי. לא התכוון להיות עיקרי. אבל אם זה היה שרוף, זה היה טופס את העין , כי העין הולכת אחר האור. וכאן הילד הוא הנושא, ולא שום דבר אחר.

יכולתי להבהיר את הבית אפילו בעריכה, בחרתי שלא, כך לדעתי הילד מופרד ומוקפץ מן הרקע.

אולי חיתוך נוסף של החלק השמאלי בתמונה, היה עושה רק טוב.

מרגלית ויסברג · 1/6/16

ולגבי שתי פלאשים בצילום ילדים, זה כבר הרבה מעבר למה שצלמת אחת יכולה לסבול.

בקושי פלאש אחד אני שורדת בצילומים

יואל ארלנגר - קקטוס · 1/6/16

נכתב ע"י מרגלית ויסברג;2111427:
על איזה רקע שחור אתה מדבר? על הביתן מעץ? זה הצבע שלו...

ולגבי הנוף הוא באמת שולי. לא התכוון להיות עיקרי. אבל אם זה היה שרוף, זה היה טופס את העין , כי העין הולכת אחר האור. וכאן הילד הוא הנושא, ולא שום דבר אחר.

יכולתי להבהיר את הבית אפילו בעריכה, בחרתי שלא, כך לדעתי הילד מופרד ומוקפץ מן הרקע.

אולי חיתוך נוסף של החלק השמאלי בתמונה, היה עושה רק טוב.

הצבע של הבית הוא שחור, אבל בתמונה הוא אטום, וזה לא נראה טוב.
הפרדה מהרקע במקרה הזה היתה צריכה להיות בתאורה אחורית, התאורה הקדמית לא תורמת כלום להפרדה, אולי להפך.

מרגלית ויסברג · 1/6/16

נכתב ע"י קקטוס;2111459:
הצבע של הבית הוא שחור, אבל בתמונה הוא אטום, וזה לא נראה טוב.
הפרדה מהרקע במקרה הזה היתה צריכה להיות בתאורה אחורית, התאורה הקדמית לא תורמת כלום להפרדה, אולי להפך.

תבדוק בפוטושופ, זה לא אטום בכלל.

התאורה כאן לא לצורך הפרדה, זה לצורך תאורה מאוזנת בין הילד לבן האזורים המוצפים שמש.