כללי איך לעצב כריכה לספר על בית המקדש, בלי תמונה מבית המקדש או מכליו?

[סטאר]

בעזרות ובלשכות לא כ"כ ברור איך זה היה נראה ובאיזה צבעים רק המיקומים והגדלים ולמה זה שימש, אבל לא כ"כ ברור כמו ההיכל עצמו, למשל הגובה של העזרה לא כתוב בשום מקום, יש רמזים שזה היה 40 אמה, גם ברמב"ם כתוב שהיה 40 אמה אבל לא ברור אם רק החומה של העזרה או גם הלשכות, אבל לא מוזכר בפרוש, וגם כל הלשכות מצד דרום בכל הר הבית אין שום מקור ברור איך זה היה נראה וכמה ומה,
אבל ההיכל עצמו כתוב שהיה בצבע תכלת בהיר כמו גלי הים בגמ', (בבית שני בבניין הורדוס) היו כמה שכבות של כמה אמות כל מיני סוגי שכבות אמה כיור (ציור, עיטורים) אמה תקרה, אמה מעזיבה, 3 אמות מעקה, היו 5 רבדים מעל השער שכל רובד יותר רחב מהתחתון, הפתח היה גבוה ארבעים על רוחב עשרים, לא היו עוד שערים, עמודים מ2 צדי הפתח, משטח יסוד בגובה 6 אמות שעל זה ההיכל היה בנוי, ההיכל היה רחב ממול וצר מאחור, ההיכל היה גבוה 100 אמה על 100 אמה רוחב,
כמו שאפשר לראות במטבעות שמוצאים מהתקופה של בית שני,

אי אפשר לדעת מדויק אבל אי אפשר לטעות יותר מדי, בערך כך זה היה נראה

 

[יודוך]

העזרות והלשכות, כתוב את הגודל, והחומרים ממה היה עשוי, כך שאפשר לדעת כמעט לגמרי איך בדיוק זה היה.
גובה [חומת] העזרה אמנם לא כתוב במשנה, אך יש בזה כמה שיטות [40 או 70 וכו']. עיין בספר עזרת כהנים שביאר את זה היטב.
ההיכל עצמו, בגמרא כתוב שהיה נראה כמו גלי הים. ואילו בדגם שלפנינו לא עשו כמו שכתוב בגמ'.
גובה ההיכל התחלק לשנים. 40 אמה הראשונות הוא ההיכל, ומעליו גג, ומעל זה עוד קומה, ומעליו גג.
שני הגגות מורכבים מאותם שכבות. והיו אותו הדבר.
בתמונה שלפנינו לא רואים את השכבות של הקומה הראשונה. ועכ"פ גם בגג של הקומה הראשונה, לא כתוב בשום מקום שהשכבות שקעו או בלטו וכדומה.
היה מעקה בגובה 3 אמה, ומעליו, טסים מזהב חדים בגובה 1 אמה, כדי שהעופות לא יוכלו לשבת שם.
חמשת הרבדים שהיו מעל השער, מפורשים במשנה, והם שונים לחלוטין ממה שבציור לפנינו.
לא היו עמודים משני צידי הפתח!
[בבית ראשון היו 2 עמודים [ולא 4], משני צידי הפתח הפנימי, ולא החיצוני כבציור].
הרבה דברים שרואים בציור [כל הבליטות, העמודים והעיטורים ליד השער (שקרוב אלינו בציור) הדברים מעל השער, וכו'] הם מפרי דמיונו של מי שעשה את זה, ולא כתוב בשום מקום.
אני לא יודע מה רואים במטבע מימי בית שני. מי החליט שזה קשור לבית המקדש בכלל?? אולי זה הארמון של הורדוס??
[יתכן שזה השערה של ארכיאולוג, אך אין לזה שום מקור].
אני לא רואה במטבע שום דמיון לבית המקדש.
אמנם עיצבו את הדגם שלפנינו שיהיה כמה שיותר דומה למטבע, אך לאמיתו של דבר זה אין שום ראיה שזה שייך לבית המקדש, ולהיפך, לא היו עמודים כלל משני צידי השער.

אפשר לדעת בדיוק איך נראה בית המקדש, אם לומדים טוב את מסכת מידות עם המפרשים.
ואפשר לטעות מאוד מאוד, כפי שרואים בציור הזה, שבערך 70% ממנו הוא מהדמיון.

אני יכול לכתוב עוד ולבאר איך הציור הזה מלא וגדוש בטעויות.

נ.ב. אליך סטאר היקר! אינני מתכוון שום דבר אישית אליך, אלא רק להביע את טענותי על המכון הנ"ל וכו', מדוע צריך להמציא, כאשר הכל כתוב.

 

[סטאר]

אני יודע שיש הרבה עיוותים בכל הציורים של בית המקדש, למשל הקיר של הר הבית המזרחי שבמשנה ובגמ' כתוב מפורש שהיה נמוך, והציירים אוהבים לעשות חומה גבוהה מכל הצדדים שווה, אבל ההיכל פחות או יותר מכיוון, אפי' שהרובדים שהם עשו בתמונה שצירפתי שזה חלק מהמשקוף ראיתי גם ציורים שזה כמה רובדים בולטים, והעמודים היה בבית ראשון 2 עמודים, אבל זכור לי שגם בבית שני היה, אני פשוט כבר לא זוכר את כל המקורות והדברים למדתי את זה לפני כמה שנים וככה זכור לי מפעם, ונכון שכתוב שההיכל היה מחולק ל2 קומות, אבל לא נראה לי שזה היה ניכר מבחוץ, אולי כי כתוב שהיה כיור באמצע ומקום לדלף, אבל לא חייב להיות שזה גם היה בבניין הורדוס,
וגם הצבע גלי הים מכון המקדש דוקא כן עושה צבע תכלת בהיר רק שזה מאד בהיר שזה בקושי ניכר.
כמובן שאי אפשר לדעת במדויק, אבל בערך מה שאפשר לדעת באופן שטחי אפשר לצייר,

 

[יודוך]

אכן יש מאוד הרבה עיוותים בציורים.

הרובדים בתמונה הנ"ל, כתוב במשנה ובמפרשים בדיוק איך זה היה נראה, וזה בהחלט שונה לגמרי לגמרי ממה שבציור.

בבית המקדש היה שער אחד שאותו רואים בציור שהוא השער לאולם, והאולם הוא פרוזור להיכל.
אח"כ היה שער פנימי מהאולם להיכל.
בבית ראשון היו 2 עמודים משני צידי השער הפנימי, מהאולם להיכל. ולא בשני צידי בשער החיצוני כמו בתמונה.
כנראה שאכן גם בבית שני היו את העמודים (אבל משני צידי השער הפנימי).
בכל מקרה, היו רק 2 עמודים, ולא 4. בציור הם עשו בכל צד 2 עמודים שבסה"כ 4. אך באמת היה רק עמוד אחד מכל צד, שבסה"כ זה 2.
ובכל מקרה העמודים היו בפנים וכנ"ל.
וכמו"כ מבואר בנביא מלכים א' פרק ז', ובמפרשים, הצורה של העמודים, שהיו מפוארים מאוד, ועשויים מנחושת, עם הרבה קישוטים המפורטים היטב. ולא ראיתי שום דבר מזה בציור.

אכן, השכבות של התקרה כנראה שלא היו ניכרות מבחוץ, כמו שכתבת, ומפני ששני התקרות דומות, אין שום סיבה לומר ששכבות הגג העליון כן היו ניכרות מבחוץ.

אין סברה לומר שבנין הורדוס היה שונה עד כדי כך.

בענין הצבע: בגמרא כתוב שהיה עשוי מצבעי כחול ירוק לבן, והיה שורה בולט ושורה שקוע, והיה נראה כמו גלי היה שמתנועעים.
וזזה שיבוש גדול שמכון המקדש לא עשו את הצבעים הנכונים.

אפשר לדעת באופן מדויק ביותר את כל צורת בית המקדש. ובמקומות שיש מחלוקת יודעים שלפי הרמב"ם זה נראה כך, ולפי רש"י זה נראה כך. אבל סוף סוף לפי כל שיטה יודעים בדיוק איך נראה.

ואין שום סיבה לצייר באופן שטחי ומהדמיון כאשר הכל כתוב.

 

[אסתר1984]

סליחה שאני מתערבת, אבל...

הכל טוב ויפה, אבל מה לעובדת חוסר הדיוק בציורים ולשאלת השימוש בהם כהמחשה על כריכה של ספר?
מעולם לא שמעתי שיש איסור להשתמש בתמונה לא מדוייקת של המקדש...

ובאותו עניין - אם הדיוק הוא הבעיה - למה לא לעשות ציור מופשט יחסית של המקדש? משהו מרומז, כמו ההטבעה על המטבע, למשל? או משהו שמסמל חיבור בין שמיים לארץ?
מעבר לזה, אפשר להשתמש בטקסט רלוונטי כלשהו כרקע לכריכה, תמונה של יהודים מתפללים בכותל (כן, די פשטני, אבל עדיין מביע את הכמיהה לשם), אולי איל כתזכורת לעקידת יצחק בהר המוריה? (קצת רחוק, אבל אני יורה לכל הכיוונים)

 

[יודוך]

אכן לא שמענו על איסור להשתמש בתמונה לא מדויקת. אך איך אפשר להשתמש בתמונה כזו, ככריכה לספר שמבאר את הצורה האמיתית הנכונה של בית המקדש, ע"פ חז"ל. זה כמו ניגוד אינטרסים.

תודה רבה עבור הרעיונות לכריכה.
יישר כח.

 

[סטאר]

אז אדרבה תעשו תמונה חדשה של בית המקדש או רק את ההיכל שיהיה מקסימום אמיתי לפי חז"ל