נכתב ע"י RCpro;430958:
ועכשיו ברצינות.
בסוכר חום יש את מה שיש בסוכר הלבן + תוספות.
בקמח מלא יש את מה שיש בקמח לבן + תוספות.
לא הגיוני שהם לא יהיו אלרגניים והמוצר המזוקק יהיה אלרגני. להיפך. אלרגיה זה דבר חיובי, לא שלילי - אם אתה מכניס משהו לגוף, הגוף מגיב בנזלת, ואינה שלילית שאם אתה לא מכניס את המעטפת של החיטה תיגרם לך תגובה אלרגנית.
בתור אלרגית ותיקה, אני מוחה!
כמה דיוקים -
סוכר לבן מזיק לגוף בזה שהוא מחליש אותו
לצורך תהליך העיכול נדרשים ויטמינים ומינרלים שונים, וכשהם לא קיימים במוצר - הם נלקחים מהמאגרים של הגוף.
סוכר חום הוא לא ממש בריא (בגדול אם מישהו יכול להימנע מסוכר לגמרי - זה עדיף), אבל בהחלט כן מכיל מינרלים שלא קיימים בסוכר לבן.
תהליך הזיקוק של קני סוכר נותן תוצר שנקרא "סוכר קנים" ויש לו צבע חום בהיר.
הסוכר החום הכהה אכן מכיל תוספות, מצבע מאכל חום ועד מולסה. באמת לא מומלץ.
קמח מלא לא מכיל תוספות, אלא להיפך - הוא פחות מעובד מקמח לבן, לא ניפו ממנו את הסובין ואת נבט החיטה. בנוסף, קמח לבן עובר הלבנה כימית בחומרים שבטח לא מוסיפים בריאות לאף אחד. הקמח המנופה המקורי (אם מישהו מכיר) צבעו חום בהיר, לא לבן.
אלרגיה בגדול היא אכן דבר חיובי.
היא נועדה לנקות מהגוף דברים שהמערכת החיסונית לא יודעת איך להתמודד איתם.
הבעיה היא שבדורנו המוזר אנשים אוכלים ושותים דברים שלא שייכים לקטגוריית המזון, אבל משום מה נקראים כך (צבעי מאכל למשל, חלקם פשוט רעילים, חלקם "סתם" גורמים להיפראקטיביות והפרעות קשב וריכוז)
גם פירות וירקות מכילים רעלים בצורת ריסוס מסיבי שנעשה בהם (חשבתם לרסס תפוח ב-K500, לשטוף אותו "טוב טוב" במים, ולאכול?)
נכון שמהרבה מהדברים אי אפשר להימלט
(עדיף לאכול פירות וירקות מרוססים מאשר לא לאכול אותם בכלל, ולמנוע מהגוף את הויטמינים)
פשוט כדאי לדעת שהגוף שלנו יחסית חשוף יותר לרעלים, בהשוואה לדורות קודמים.
(וגם נקרא דור חלש, כידוע)
לכן יש תגובות אלרגיות לכל מיני דברים שמוגדרים כ"מזון"
לפעמים מספיק להקל על הגוף ע"י תזונה בריאה יותר, כך שהוא מצליח להתמודד עם הרגישויות.
אגב,
חיטה זה דגן יחסית קשה לעיכול,
ויש הרבה אנשים שסובלים מרגישות זו או אחרת אליו.
סליחה אם אני מייגעת מישהו...
מכוונת לטוב
אם מישהו רוצה המלצה על ספרים אשמח לרשום פה.
הנושאים החמים
