ב"ה
לאור הפניות שאני מקבל לאחרונה בנושא זה, ולאור הבלבול השורר בנושא זה, אשתדל לתת את חלקי, ואקווה שיהיה בבהירות, ובקצרה.
שאלה:
ה. שלמה היקר! רציתי לשאול אותך, קיבלתי הצעה מסוכן הפנסיה שלי, לנייד את צבירת קרן הפנסיה שלי לקופת גמל תוך השארת ההפקדה החודשית לקרן הפנסיה.
הסוכן מיידע אותי בכך שדמי הניהול הם יקרים יותר משמעותית (כ0.6+ במקום כ0-0.22) אך לדעתו זה משתלם בגלל הסיבות אותם מנה בפני.
הסיבות שהוא מנה בפני הם כדלהלן:
1. מנגנון הבטחת תשואה.
כידוע בקרן הפנסיה המקיפה, יש כ30% שמקבלים עלהם 'רק' 5.1% צמוד למדד המחירים לצרכן, ולימדו אותנו, שהS&P 500 מביא כ10% תשואה בשנה, ז"א שיש פער של כ2-3 בתשואה בשליש הזה.
בקופת גמל, אפשר להרוויח את כל עליית המדד.
2. איזון אקטוארי.
בקרן הפנסיה יש איזון אקטוארי, שזה אומר, שכל אימת שיש גרעון בסכום המיועד לביטוח, משלמים על זה כל העמיתים, בקופת גמל, לא משלמים על זה.
3. ביטוח כפול.
לבתר דחיי ל"ע, בקרן הפנסיה, ביטוח השארים משלם את הקצבה לאלמנה וליתומים, אך יחד עם זאת מנצל לצורך כך את הצבירה.
לעומת זאת בקופת גמל ניתן לנצל את הביטוח של הפנסיה, ולקבל גם את כל היתרה הצבורה.
4. הורשת הצבירה.
מקרה בו נותר עודף בצבירה מעל לסך הנזקק לתשלום קיצבת שארים, הכסף לא מגיע ליורשים.
להלן תשובתי הקצרה לעניין -
1. הבטחת התשואה היא דבר טוב.
ללא קשר לזה, מי שברצונו לוותר על הבטחת התשואה, יכול לעשות זאת באמצעות קרן פנסיה משלימה, שניתן להפריש לשם מלכתחילה, בדמי ניהול דומים לקרן המקיפה.
2. איזון אקטוארי, הוא לרוב לא מאוד משמעותי, הנתון משתנה מחברה לחברה, וסביר להניח שהם ילכו וישתפרו.
למעשה ניתן לקבוע על סמך ה5 שנים האחרונות, שמנורה הם די גרועים בזה, ואינפיניטי הם טובים.
כל השאר זה די זניח (גג -0.5 ל 5 שנים - כשבמיטב ואינפיניטי זה מעל 1 עודף)
3. הביטוח הזה יקר מאוד!
נניח ויש בצבירה 500,000, ויש פער בדמי ניהול של 0.5, נניח והאיזון האקטוארי הוא 0.1 נשארנו עם פער של 0.4 שזה כ2000 ש"ח בשנה. זה ביטוח מאוד יקר!
נוסיף לכך את העובדה, שמחיר ביטוח השארים מתייחס במישרים לגובה הצבירה בקרן, וככל שהצבירה גבוהה יותר = ביטוח שארים זול יותר, מכיון שבצבירה יש בכדי לממן את קצבת השארים.
4. נתון לא נכון.
במקרה של שביקת חיים לפני הפרישה, השאירים מקבלים את מלוא הקצבה, או מלוא הסכום הביטוחי המגיע, הגבוה מביניהם.
אכן מקבלים זאת רק המוגדרים שאירים (אלמנה, וילדים עד גיל 21 וילדים נכים) אבל הם מקבלים את מלוא הסכום.
השלכות נוספות:
במקרה של ביצוע לאחר גיל 41 בגבר, המשמעות המיידית היא אובדן חלק מהכיסוי הביטוחי כלומר - פחות מ 75% לנכות, או פחות מ 100% לשאירים, למעשה יורד מאז כל שנה באחוזים. שזו השלכה הרסנית למדי.
בעת ניוד חלקי, אכן תקופת האכשרה לנכות לא נפגעת, אך תקופת האכשרה לביטוח שארים נפגעת ביחס לסכום שהועבר.
זה נושא מורכב לחישוב, אך בפועל במקרה זה יוצא, שביטוח השארים קטן משמעותית, במקרה שהעמית נפטר ממחלה ישנה. (אגב, מחלה שאבחנו בתוך ה 5 שנים ע"ס תסמינים שהופיעו לפני, או אם מוכח שהמחלה קיננה לפני, נחשבת ישנה.)
בעת יציאה לגימלאות, העדיפות היא לנייד את הכל בחזרה לפנסיה מקיפה, וזאת מכיון שיש שם הבטחת תשואה על כ 60% מכל הקרן.
תקרת הניוד היא 20.5% מפעמיים השכר הממוצע במשק X כל שנת וותק.
ושנת וותק שכבר הופקד בה לקרן פנסיה מקיפה, הסכום יורד מהחישוב.
מכיוון שביציאה לגימלאות צפויה לנו בעז"ה צבירה שמנה מאוד בקרן הפנסיה, ייוצר מצב בו לא נוכל לנייד בחזרה את הכסף לפנסיה מקיפה.
למי זה כן משתלם?
למשקיע אקטיבי, הבטוח ביכולתו לתזמן ולהכות את השוק לאורך זמן, אפשר שמשתלם לו להעביר את כל הצבירה לקופת גמל IRA, ולבצע שם את המסחר האקטיבי, ללא אירועי מס!
אך מכיון שאני מפקפק ביכולת זו לבני אנוש, לכן נראה שאין באמת סיבה ללכת על מהלך כזה.
למה הסוכן מציע זאת?
כי הוא סבור אחרת ממה שאני סבור, אני סומך על הקורא שנתקל בכזה הצעה, לעמת אותו עם הנכתב בפוסט זה.
מקווה שהועלתי!
דיסקליימר וכו'.
הנושאים החמים
Reactions: אהרן ב1 //