"הפורץ"

[moti!a]

תגובות יתקבלו בברכה
גם מלא צלמים/מות
מוטי

 

[כדרלעמר]

יש סיפור.

זווית מעניינת.

אבל מה זה השחור מסביב?! (אני מאד מקווה שזה לא איזה כלי פוטושופי..)

 

[מאי נפקא מינא]

מעניין, תמונה עם אוירה, אך הצבעוניות קצת מפחיתה, אילו התמונה תהיה בש.ל היא תהיה יותר עוצמתית.

 

[moti!a]

יש סיפור.

זווית מעניינת.

אבל מה זה השחור מסביב?! (אני מאד מקווה שזה לא איזה כלי פוטושופי..)

תודה!

השחור מסביב הוא בצילום עצמו, מקור האור היחיד היה מהדלת הפתוחה

 

[moti!a]

מעניין, תמונה עם אוירה, אך הצבעוניות קצת מפחיתה, אילו התמונה תהיה בש.ל היא תהיה יותר עוצמתית.

יש לי גם גרסת ש/ל והתלבטתי בין השתיים

 

[כדרלעמר]

מוטי,

חשבתי בהתחלה שאתה רוצה לתת תחושה כאילו אתה מצלם דרך חור של מנעול ולא הבנתי מה זה הצורה השחורה הזאת שנראית כאילו ציירו אותה בפוטושופ מסביב הסיפור. גם משהו לא התחבר לי עם המנורות בתקרה שגם נראות בחלק השחור.

כעת אני מבין שזה כנראה כך בגלל חידוד יתר וקונטרסט שהגביר את ההילה השחורה וגרם גם לגירעון בקצוותיה.

אין לי בעיה עם החידוד והעיבוד, זה מתאים לאווירה שאתה רוצה להעביר, אבל אם כך אני מקבל את דברי מאי נ"מ וממליץ לנסות בוריאציה של ש/ל, זה גם יפתור את תופעות הלוואי של העיבוד (או איסו גבוה, אני לא מצליח לראות אקסיף) וגם יוסיף לאוירה.

 

[moti!a]

מוטי,

חשבתי בהתחלה שאתה רוצה לתת תחושה כאילו אתה מצלם דרך חור של מנעול ולא הבנתי מה זה הצורה השחורה הזאת שנראית כאילו ציירו אותה בפוטושופ מסביב הסיפור. גם משהו לא התחבר לי עם המנורות בתקרה שגם נראות בחלק השחור.

כעת אני מבין שזה כנראה כך בגלל חידוד יתר וקונטרסט שהגביר את ההילה השחורה וגרם גם לגירעון בקצוותיה.

אין לי בעיה עם החידוד והעיבוד, זה מתאים לאווירה שאתה רוצה להעביר, אבל אם כך אני מקבל את דברי מאי נ"מ וממליץ לנסות בוריאציה של ש/ל, זה גם יפתור את תופעות הלוואי של העיבוד (או איסו גבוה, אני לא מצליח לראות אקסיף) וגם יוסיף לאוירה.

אני לא רואה שום גרעון, השחור נוצר ממדידת אור מכוונת אךל האור שנכנס
מהדלת ואז כל מה שכהה יותר יהפוך לכהה עוד יותר עד שחור לגמרי
כך גם הדמות שנמצאת בתוך מקור האור

 

[מנדי אור]

תמונה שצריך להתאמץ בכדי להבין אותה

 

[כדרלעמר]

אני לא רואה שום גרעון, השחור נוצר ממדידת אור מכוונת אךל האור שנכנס
מהדלת ואז כל מה שכהה יותר יהפוך לכהה עוד יותר עד שחור לגמרי
כך גם הדמות שנמצאת בתוך מקור האור

אני רואה מהיכן מדדת אור ואני מבין שהצדדים יותר חשוכים. אבל זה נראה תוצאה של עיבוד וקונטרס שגרמו לאפקט הזה.

סליחה כמובן אם אני טועה.

מעבר לכך התמונה מעניינת ואשמח לראות את גירסת הש/ל שכתבת שעשית.

אני מעלה קרופ של החלק הבעייתי מבחינתי.

 

[moti!a]

גרסת הש/ל

 

[park]

תמונה יפה!
השחור אפי' שטבעי נראה לא טבעי.
זה הפעם הראשונה שאני רואה שחור מרוח בצורה כזאת מחשיפה קצרה.

 

[Shia]

אין ספק שהשחור הוא תוצאה של עיבוד בפוטושופ, ולא סתם עיבוד אלא עיבוד החורג מ"תיקון קונטרסט וצבע". פשוט השחרת את קצוות התמונה באופן ידני. זה אופייני לך וכמעט כל תמונה שאתה מעלה מכילה עריכה אגרסיבית שמשנה את התמונה באופן מהותי.

זה לא לטעמי, אבל זו זכותך, רק לא הבנתי למה להתכחש לזה?

 

[moti!a]

אין ספק שהשחור הוא תוצאה של עיבוד בפוטושופ, ולא סתם עיבוד אלא עיבוד החורג מ"תיקון קונטרסט וצבע". פשוט השחרת את קצוות התמונה באופן ידני. זה אופייני לך וכמעט כל תמונה שאתה מעלה מכילה עריכה אגרסיבית שמשנה את התמונה באופן מהותי.

זה לא לטעמי, אבל זו זכותך, רק לא הבנתי למה להתכחש לזה?

להתכחש לזה???
הצחקת אותי!
קרא מה כתבתי לפני שנתיים בדיוק על עריכות התמונות שאני מבצע,
המממממ....סליחה!!!!!! כדי שלא תגיד שאני משקר אז אדייק!!
שנתיים פחות חודש ועשרה ימים!!
קרא בבקשה כאן :
http://www.prog.co.il/showthread.php?t=22149&page=2
ברור שהכהתי עוד יותר את הכהים בפוטושופ , כל ילד יודע את זה
מה שכתבתי למעלה זה שהשחור נוצר בצילום כשמדדתי אור מהבוהק החזק
שנכנס מהפתח של הדלת , לא כתבתי באף מקום שלא הכהתי את זה יותר
זה הרי ברור וגם כמו שתוכל לקרוא שם כתבתי במפורש שזה מה שאני
וכל צלם שאני מכיר עושה, תמונה שעולה ישר מהמצלמה לאינטרנט היא בוסר!!!
אני פשוט לא מוצא טעם בכל תמונה שאני מעלה לכתוב מחדש את מה שכתבתי כבר
לפני שנתיים מפורשות בפורום הזה(שוב סליחה!! שנתיים פחות חודש ועשרה ימים! )
כל פעם שמגיע מישהו חדש לפורום
זה דבר חוקי בכל פורום בעולם שמכבד את עצמו, אין היום צילום בלי פוטושוט!!!!!!!
אני מקווה שהאתר 1X מספיק מכובד בשבילך
מוטי

 

[Shia]

כשכתבת:

השחור מסביב הוא בצילום עצמו, מקור האור היחיד היה מהדלת הפתוחה

למי שלא קורא מחשבות, זה היה יכול להישמע שכך היתה התמונה במקור...

אבל שנינו יודעים שהכהית דראסטית את האזורים שבשוליים באופן סלקטיבי ומלאכותי.

לעניין פוטושופ בצילום, יש תיקוני צבע קונטרסט ורוויה שהם לגיטימיים והם בעצם "נשענים" על התמונה עצמה, מה שמעניק להם את הפריבילגיה להיקרא "צילומים".
אבל יש "תיקונים" שמתבססים על דמיונו ושאר רוחו של הצלם, תיקונים אלה לפעמים כל כך רחוקים מהקובץ שחיישן המצלמה הפיק, שלקרוא להם צילום זה קצת מצחיק.
אבל ממש לא התכוונתי לפתוח מחדש את הדיון הזה, (שהשתתפתי בו בעבר, מעל גבי פורום זה, בתמונה אחרת שלך)
רק להעיר לגבי מה שהתייחסתי אליו בראש ההודעה.

 

[Shia]

 

[yossmor2]

לעניין פוטושופ בצילום, יש תיקוני צבע קונטרסט ורוויה שהם לגיטימיים והם בעצם "נשענים" על התמונה עצמה, מה שמעניק להם את הפריבילגיה להיקרא "צילומים".
אבל יש "תיקונים" שמתבססים על דמיונו ושאר רוחו של הצלם, תיקונים אלה לפעמים כל כך רחוקים מהקובץ שחיישן המצלמה הפיק, שלקרוא להם צילום זה קצת מצחיק.

לא מדוייק,

אקדים לדברי...
לא ברור לי מדוע עידן הפילם וחדר החושך זה התנ"ך של הצילום, היות וגם בתקופה ההיא, מהנגטיב ועד להדפס התמונה היו מגוון תהליכי פיתוח שבהם היו מוסיפים רווית צבעים, הופכים לש/ל, מכהים ומבהירים, קורפים ועוד ועוד,
מי שחושב שבפילם פשוט פיתחו את מה שיצא מהתשליל, טועה מטעה ובעיקר לא יודע.
לכן,

כיום מחלקים בין תמונה נטו לתמונה הכוללת עריכה ולאומנות דיגיטלית.
תמונה נטו כפשוטו, מה שיצא מהחיישן ומעטות התמונות שכך נשארות,
תמונות עם עריכות כמו טיפול בקונטרסט, רוויה, המרה לש/ל וכדו' מאוד מקובל כיום לבצע ויש להם על מי שיסמכו.....
הגבול של העריכות הוא בעיקר סובייקטיבי ולכן זה נשאר בעניין של טעם אישי.
אומנות דיגיטלית בעיקרה ביצוע פוטומונטאז'ים ועריכת "גזירות" והרכבת דבר חדש, בעצם שימוש בחלקי תמונות ואלמנטי גרפיקה שאינם בהכרח ממקור צילומי.

התמונה הנ"ל בהחלט עונה על הגדרת תמונה ערוכה ומכאן זה עניין של טעם.

 

[כדרלעמר]

כתבתי פעם את דעתי לעניין במק"א, אני מעתיק לכאן:

אני ממש לא מחפש להתנצח בנושא הנדוש מה מוגדר כצילום ומה כאומנות דיגיטלית.

ראשית, אקדים ואומר שאני לא סבור שניתן להגדיר קריטריון ברור וחד מהו צילום ומהי אומנות דיגיטלית, ואולי יש תחום נוסף שהוא אומנות בצילום, אני כן סבור שניתן להבין את ההבדל ללא אמת מידה וסולם ערכים אובייקטיביים.

ישנן שלש דרגות - כפי שציינתי לעיל - שתעזורנה לנו להבין את ההבדלים בין צילום נטו, יצירה שהעיבוד מעביר בה את המסר ושימוש בטכניקות כדי להעביר מציאות. אנסה לבארן אחת לאחת.


צילום:

צילום הוא הנצחת והקפאת רגע מסויים המתעד בעצם את מה שנחשף מולנו. אך דא עקא, המצלמה לא מסוגלת להגיע ליכולות של עין. העין לא צריכה WB וגם לא צמצם ידני, הטווח הדינמי של העין הוא גדול יותר והעין מתאימה את עצמה לנוף הנשקף אליה בצורה מהירה מאד. לעומת זאת המצלמה מוגבלת ביכולות רבות, מאידך לעומתן יש לה יכולות טכניות שונות העומדות לרשות הצלם להקפיא את הרגע בתמונה.

למשל, הצלם יכול להשתמש בעומק שדה רדוד כדי להדגיש נקודה ולהבליטה מהרקע וכו', העין עושה את זה לבד ובעצם הצמצם נפתח ונסגר כל הזמן לפי נתוני הצפיה והאור שמוחינו מעבד.

כ"כ קונטרס, בהירות, WB, רוויה וכו' הם בס"ה כלים לתקן את הצילום כדי להמחיש את הרגע יותר טוב, בעצם אם הצילום היה מושלם כלל לא היינו נזקקים לתיקונים הללו.

המרה לש/ל בעידן הצבעוני התחילה כמגמה לחקות את התקופה בה לא היתה טכניקה צבעונית ובעיקר בכדי לתת תחושה של פעם. כיום משתמשים בש/ל זה גם בשביל פריימים מודרניים יותר כדי להדגיש נקודות, צלליות ובכדי למנוע עניין בצבעים אלא באובייקט המצולם, ובודאי ישנן סיבות נוספות.

לדעתי זה עדיין חלק מתחום הצילום. ש/ל זה לא שינוי של הפריים, גם לא המרה ועיוות של הצבעים עד כדי יצירת מציאות שקרית, זה נטילת מימד מסויים - צבע - כדי לאפשר הסתכלות אחרת אל אותה המציאות מבלי להסיח את הדעת ברב-גוניות.


אומנות דיגיטלית:

אמנות דיגיטלית בצילום היא לקיחת צילום/ים תוך שימוש בהם עם עיוות המציאות.

אם ניקח לדוגמא את תמונתך באשכול, שבאופן אישי אני סבור שזו עבודה ממש מעולה ואמנותית (ולהוכחה שאלתיך איך עשית זאת כי רציתי ללמוד על התהליך המעניין), אך היא כבר לא בדיוק 'צילום'. נכון, היא מבוססת על צילומים אבל אף אדם לא חושב שזו המציאות שנשקפה לצלם בשעה שהוא צילם, זו גם לא המציאות שהעדשה העבירה והחיישן רשם. זו יצירה אמנותית המבוססת על מציאות שצולמה. על ההבדל בין יצירתך זו לHDR עדין אנסה להסביר בסעיף הבא.

כמובן שאין צורך לציין שהדבקות, מחיקות, צביעה, שכבות שמוסיפות אובייקטים לתמונה וכו' מוגדרים בוודאות כאומנות דיגיטלית.


אומנות בצילום:

אחרי שעמדנו על כך שיש צילום הממחיש רגע - צילום, ויש עיבוד שמעביר את מה שהאומן רצה - אומנות דיגיטלית, צריך להבין שגם בתחום הצילום יש בו פן טכני מעבר להנצחת הרגע, פן שאני מבכר להגדירו כ"אומנות בצילום", כלומר אומנות ע"י המצלמה או אומנות הבאה לסייע למגבלות המצלמה ולהשלים את העבודה.

אם ניקח לדוגמא את הטכניקה של HDR, זה בעצם לא צילום יחיד אמיתי, HDR מורכב מכמה צילומים אבל התהליך נועד כדי להעביר את מה שהעין באמת רואה והמצלמה לא יכולה לתעד. הטווח הדינאמי של המצלמה לא מסוגל להעביר כל הטווח הדינאמי של התאורה בכל חלק בפריים, במידה וישנם מקומות חשוכים ומקומות מוארים (לעומת זאת העין משוטטת ומתאימה את עצמה לנוף הנשקף אליה), לכן המציא מישהו חכם את הטכניקה להרכיב תמונה מכמה שכבות כדי להעביר בעצם את מה שהעין רואה אך המצלמה לא יכולה לתעד בצילום בודד.

דוגמא נוספת היא שימוש בחשיפה ארוכה שבעצם גורמת למצלמה לא להמחיש רגע, אלא להמחיש כמה וכמה רגעים בתמונה אחת (כמו מריחת אורות, זרימת מים , תנועה וכו').

עוד דוגמא, פילטרים שמסננים צבעים מסויימים אפילו אם הם מורכבים על העדשה (אני מכליל מבלי להיכנס לדיון על כל פילטר קיים לגופו) והם לא דיגיטליים, אבל זה כבר לא המציאות הנשקפת לצופה אלא אם הוא ישם פילטר על עיניו (משקפי שמש למשל), או למשל עדשת עין הדג ואפילו עיוותים בעדשות רגילות שלפעמים יוצרים עניין מיוחד בצילום, זו אומנות בצילום עצמו, אומנות ביכולות המצלמה, העדשה והציוד הנלווה, כלים פיזיים שהיו בזמן הצילום.



לסיכום:

א. ההגדרה אינה אובייקטיבית, אך אני מקווה שבדברי לעיל נתתי לך להבין את הכיוון שבתפיסתי הסובייקטיבית ובאמת צריך לבחון כל תמונה לגופה וכל בוחן בעיניו האינדווידואליות.

ב. לא צריך להיעלב כאשר אומרים על יצירה שזו אומנות דיגיטלית, להיפך אומן דיגיטלי שגם צילם את התמונה הוא לכאורה מוכשר יותר מצלם שרק מתעד, יש לו גם את יכולת הצילום וגם את היצירתיות להשתמש בחומר הגולמי של הצילום כדי ליצור יצירת אמנות לאחר מיכן. כל זאת כמובן כאשר המעבד לא מנסה להתגאות כצלם על עבודת פוטושופ.

ג. למה יש כאלה שנעלבים? התשובה פשוטה. אם אדם צילם צילום גרוע ובפוטושופ הוא החיה את הצילום ושינה אותו לחלוטין מהמקור, הפך צבעים, מחק, הדביק תיקן, פילטרים דיגיטליים וכו' (אני לא מדבר על תיקונים מינוריים שציינתי בסעיף הראשון) ובעצם הוא מרגיש שהוא צלם גדול ורוצה לקבל קרדיט על כך. לא, הוא צלם גרוע ומעבד מוכשר. התמונה אולי נעימה לעין אבל זה כבר לא מעביר את המציאות האמיתית, אז מהבחינה של צילום הוא יכול להיעלב כשאומרים לו שזו אומנות דיגיטילת, אך מבחינת התוצאה הסופית הוא מוצלח מאד.

ד. מותר לכל אחד לא להסכים איתי וגם אני פתוח לתפיסות חדשות בתחום, הן קוגנטיבית והן בגלל התפתחות הטכנולוגיה שלא מפסיקה.

ה. לילה נפלא!

 

[Shia]

כדלעמר, היטבת לפרק את הסוגיה לגורמים וכיסית אותה מכל הכיוונים.
נקודה שנגעת בה באופן ספציפי, עולה בקנה אחד עם דעתי.

...אם אדם צילם צילום גרוע ובפוטושופ הוא החיה את הצילום ושינה אותו לחלוטין מהמקור, הפך צבעים, מחק, הדביק תיקן, פילטרים דיגיטליים וכו' (אני לא מדבר על תיקונים מינוריים שציינתי בסעיף הראשון) ובעצם הוא מרגיש שהוא צלם גדול ורוצה לקבל קרדיט על כך. לא, הוא צלם גרוע ומעבד מוכשר...

במילים אחרות, הטכנולוגיה העמידה לרשותנו כלי עיבוד ועריכה משוכללים כל כך, שמאפשרים ליצור "הדמיות" ממוחשבות ולהציג אותם כצילומים לכל דבר ועניין. (בלי כל פרופורציות לכלי העיבוד והעריכה שעמדו לרשות צלמים בעידן "חדר החושך" המסורתי)
לדעתי דווקא בשל כך, צלמים עלולים למצוא את עצמם מתמודדים עם הפיתוי להוסיף עוד קצת ועוד קצת עיבוד, המדרון הזה הוא חלקלק וצלם שעושה לעצמו יותר מידי "הנחות" עלול למצוא את עצמו מדשדש בבינוניות.

ולעניין הקו המבדיל, אני מאמין שאפשר באופן כללי להגיד שתמונה "מעובדת" זה לגיטימי ומתבקש אפילו, אם כי תמיד מומלץ לשמור על גבול הטעם הטוב.
לעומת זאת תמונה "ערוכה" זה כבר משהו שמעורר תחושה לא נעימה של זיוף.

מצא את ההבדלים:
צפה בקובץ המצורף 76007
צפה בקובץ המצורף 76008
_____________________
צפה בקובץ המצורף 76009
צפה בקובץ המצורף 76010


נ.ב.
למוטי: כל ההודעה הזו לא קשורה אליך ולא לתמונה שהעלית, אלא באופן כללי לנושא.
לכן קבל זאת בהבנה ולא באופן אישי. ואני מצטט: "" .

 

[moti!a]

ולעניין הקו המבדיל, אני מאמין שאפשר באופן כללי להגיד שתמונה "מעובדת" זה לגיטימי ומתבקש אפילו, אם כי תמיד מומלץ לשמור על גבול הטעם הטוב.
לעומת זאת תמונה "ערוכה" זה כבר משהו שמעורר תחושה לא נעימה של זיוף.
.

פה פתחת דיון לעשר השנים הבאות
מה זה גבול הטעם הטוב ?
ולמה אתה קורא "ערוכה" ?
לא לא !! אל תפתח את הדיון רק רציתי להגיד לך שמה שטעם טוב אצל אחד
יכול להחשב אצל אחר לטעם גרוע
ומה שמישהו קורא "עריכה" אחר קורא לזה "עיבוד" ולהיפך
עזוב! לא תצא מזה