ויקיפדיה- גם כן אנציקלופדיה

[ארי בראון]

מסתבר שלהרבה מכם אני לא מחדש דבר, אבל לאלו שכן-
לא פעם מצטטים פיסקאות מויקפדיה, עונים תשובות על סמך ויקיפדיה, מסתמכים עליה משומה כמקור נאמן ומהימן מאין כמוהו.
באתי להזכיר, קחו בעירבון מוגבל מה שכתוב שם, אם תערכו מחקר מקיף מעט יותר מלחיצת כפתור תופתעו (או לא) לגלות סתירות רבות, ותוכן שאינו מעוגן באף מקום. בתור אנציקלופדיה חופשית יכול כל אחד באשר הוא, לערוך, להשמיט ולהוסיף כרצונו מידע אשר בישל מוחו הקודח. החל מסנדלר מובטל וכלה בנער בן 14...

 

[יואל ארלנגר - קקטוס]

לא מדוייק בעליל
ויקיפדיה הוכחה במדגם של ערכים כמדוייקת יותר מאשר אנציקלופדיה בריטניקה

עריכה היא לא דבר פשוט כל כך, ואם אתה כותב שטויות, בתוך מספר דקות הן יימחקו.

 

[ארי בראון]

אם היא אמינה, זה כנראה בזכותי; ׂ)

מניסיון שלי אחרי שערכתי כמה פעמים ערכים (שלא נמחקו!) בהם הובאו עובדות שנקבעו ומצאתי להן סתירות מדעיות, עצם העובדה שהעריכה לא נמחקה מוכיחה כי הגירסא הקודמת הייתה לא אמינה.
(אני אפילו לא נכנס לצורה שבה הם מציגים ערכים ביהדות כביכול בצורה אובייקטיבית הראויה לאנציקלופדיה חופשית, ובסופם מסקנה חד צדדית ונחרצת.)

 

[יואל ארלנגר - קקטוס]

בדרך כלל שיש מחלוקת על ערך מסויים נערכת הצבעה, בסופה נועלים את הערך לעריכה
חשוב לעבור על ההיסטוריה ולקרוא את דף השיחה

 

[naamah]

עריכה היא לא דבר פשוט כל כך, ואם אתה כותב שטויות, בתוך מספר דקות הן יימחקו.

רוצה הוכחה לכך שאפשר להכניס שטויות בלי שהן יימחקו?

בעלי עשה ניסוי והכניס בערך של מהר"ם מרוטנבורג את השם 'מוריס' (Maurice) כאילו זה שמו השני - הלועזי. כמובן שלא היה ולא נברא.

הוא עשה את זה כבר לפני שנה לפחות, וזה עדיין שם
ויש סיכוי טוב שהשם הזה מופיע בכמה עבודות סמינריוניות מאז...

 

[ארי בראון]

דווקא מדפי השיחה התרשמתי, מחוסר אמינותה,
בינתיים עד שהערך ננעל, הקוראים מסתמכים עליו, כשכמה זמן אח"כ הגירסא מתעדכנת ומשתנה

 

[יואל ארלנגר - קקטוס]

רוצה הוכחה לכך שאפשר להכניס שטויות בלי שהן יימחקו?

בעלי עשה ניסוי והכניס בערך של מהר"ם מרוטנבורג את השם 'מוריס' (Maurice) כאילו זה שמו השני - הלועזי. כמובן שלא היה ולא נברא.

הוא עשה את זה כבר לפני שנה לפחות, וזה עדיין שם
ויש סיכוי טוב שהשם הזה מופיע בכמה עבודות סמינריוניות מאז...

זה נחמד..
אבל לא נכון השוואתית
תקחי את הבריטניקה הכי מעודכנת, ותתחילי להשוות ערכים..
אפילו ערכים שקרובים לליבך, מעולם העיצוב.
אם את מכירה את המושג "חכמת ההמונים", אז וויקיפדיה היא אחת מאבני היסוד שלו, עד שיוכח אחרת.

 

[naamah]

זה נחמד..
אבל לא נכון השוואתית
תקחי את הבריטניקה הכי מעודכנת, ותתחילי להשוות ערכים..
אפילו ערכים שקרובים לליבך, מעולם העיצוב.
אם את מכירה את המושג "חכמת ההמונים", אז וויקיפדיה היא אחת מאבני היסוד שלו, עד שיוכח אחרת.

לא הבנתי את הטענה.
עובדתית, הבאתי הוכחה לכך שניתן להכניס שטות מגוחכת וחסרת בסיס בויקיפדיה, דבר שלא היה יכול לקרות באנציקלופדיה בריטניקה, שיש לה "אבא ואמא" וכל מילה בה נערכת ונבדקת בידי צוות מיומן.

עוד שטות שנתקלנו בה, והפעם דווקא לא מבית היוצר שלנו, היא שבערך של סבו זקנו של בעלי, הגרי"א הענקין זצ"ל, מישהו חמד לצון והכניס שהוא "מחברה של הוכחת הנקין למתמטיקה". (כמובן שמחקנו את זה מאז)

כמי שנשואה להיסטוריון, שדווקא חיבר וערך (והפעם ברצינות...) כמה וכמה ערכים בויקפדיה, אני יכולה להגיד לך שהאופן שבו עובד היסטוריון מקצועי הוא שונה לחלוטין מהאופן שבו כותבים ערך בויקיפדיה. אי לכך, בשום במה רצינית, הן תורנית והן אקדמית, לא ניתן להשתמש בויקיפדיה כמקור מידע. בעלי מנחה את הסטודנטים שלו להשתמש בויקיפדיה אך ורק כבסיס ראשוני שנותן תמונת מצב כללית, ממנה ממשיכים הלאה למקורות מחקריים רציניים ומבוססים.
(ואגב, לא פעם ולא פעמיים, למרות האזהרות האלה, תפס משפטים שעברו קופי-פייסט מויקיפדיה לתוך העבודה)

 

[ארי בראון]

ציטוט מויקיפדיה
(ערך זה זקוק לעריכה: הסיבה לכך היא: חוסר דיוק, שפה מעט מסורבלת, ניסוח לא מספק של ההגדרות. זהו ערך חשוב במיוחד בהקשר של ויקיפדיה..)

כדי שחוכמת המונים תהיה אפקטיבית בצורה מיטבית, עליה לקיים את כל התנאים הבאים:
* מגוון דעות (הטרגוניות) להבטחת חשיבה שונה - לכל אדם תהיה דעה אישית ופרספקטיבה שונה. בזכות קיומו של המגוון, ניתן לקבל חלופות, גם אם טובות פחות, המסייעות בעת קבלת החלטה. כל עוד יישמר האיזון בין המידע והידע המשותפים לכלל הקבוצה לבין ידע פרטי נוסף שמוחזק באופן אישי על ידי הנוכחים נוכל לראות פרספקטיבות שונות המאפשרות את קיומה של החוכמה.
* עצמאות (אי תלות בין אנשים) - קהל חכם הנו קהל מגוון, שמצליח לשמור על עצמאות ואי תלות בין האנשים. יש לקחת בחשבון שחלק מהדעות יהיו מוטות או מחקות דעות של אחרים ויחד עם זאת מצב זה אינו מהווה הפרעה כל עוד ההטיה היא מגוונת.
* אגרגציה (צבירה) – קיום מנגנון האוסף את כל מגוון הדעות בתחום מסוים ומציג אותו באופן המאפשר קבלת החלטות.

---
אני יוצא מנקודת הנחה שויקפדיה לא עורכת הצבעה בין כל מגוון הדיעות הקיימות, כך שהיא כנראה מתיימרת לכך אבל זה לא מושלם בכלל.

 

[שג]

יש הבדל גדול בין ערכים שהרבה אנשים קוראים אותם, לבין ערכים כאלו שמעט מאוד אנשים נכנסים לשם, אם בכלל.
ובכלל רואים בויקיפדיה בעברית שהיא דלה מאוד, עם מעט מידע, בהשוואה לאותם ערכים באנגלית.

 

[ארי בראון]

יש הבדל גדול בין ערכים שהרבה אנשים קוראים אותם, לבין ערכים כאלו שמעט מאוד אנשים נכנסים לשם, אם בכלל.
ובכלל רואים בויקיפדיה בעברית שהיא דלה מאוד, עם מעט מידע, בהשוואה לאותם ערכים באנגלית.

זה שהיא דלה מאד זה מילא, אבל גם המידע שכבר מובא טעון בדיקה..