דרוש מידע יש חוק עדינות אצל רופאים?

[הילה לי]

או שמותר להם לומר לי הכל בפרצוף??
אני רצינית, זה חוקי?

 

[אלי365]

זה לא רופא או לא רופא.
זה שתו"מ או לא!
ונבין יום אחד מה שווים. מסכנים.
{ופתאום כ"כ פשוט 'טוב שברופאים' דהיינו אפילו הוא..}

 

[צ]

החוק מחייב את הרופא לתת למטופל את כל המידע אולי לא בפרצוף ואפשר בצורה נעימה ועדינה יותר,
אבל כן.

 

[נמש =)]

זה לא רופא אל לא רופא.
זה שמתו"צ או לא!
ונבין יום אחד מה שווים. מסכנים.

ממש ממש לא!!!
הכללה גסה מאד.

 

[הילה לי]

החוק מחייב את הרופא לתת למטופל את כל המידע אולי לא בפרצוף ואפשר בצורה נעימה ועדינה יותר,
אבל כן.

אבל הוא יכול לומר לי : אם לא תעשי כך וכך אז יקרה כך וכך? (זה אולי מידע רפואי אבל נועד בעיקר להפחדה והרתעה )

 

[תהילה לדוד]

בעיקרון, רופא אמור לתת לך את מלוא המידע הדרוש על מנת שתקבלי החלטה אודות הטיפול.
אלו עקרונות האתיקה הרפואית עליהם אמונים הרופאים, ראי נקודה שניה:

• אי נזק למטופל, "ראשית, אל תגרום נזק". החובה הראשונה העומדת בפני רופא היא למנוע נזק מהמטופל. הן נזק במכוון ובעיקר נזק הנגרם ממחדל. לשם כך על רופא להכיר במגבלותיו, לא לטפל בתחומים בהם אין לו הכשרה מתאימה (למעט מקרי חירום רפואי). מחובה זו נגזרת גם הדרישה מרופאים להתעדכן כל הזמן בחידושי הרפואה, לעבור ריענונים והשתלמויות במטרה לרכוש את הידע העדכני ביותר שיניב את התוצאות הטובות ביותר.
• זכות המטופל להחליט. הרופא אינו אפוטרופסו של המטופל. עליו לתת למטופל את מלוא המידע הדרוש על מנת שהמטופל עצמו יוכל להחליט בדבר הטיפול אותו הוא מקבל. מחובה זו נגזרת הדרישה לקבל הסכמת המטופל או בני משפחתו לטיפולים פולשניים.
• תועלת למטופל. רופא חייב לפעול תמיד לטובתו של המטופל. מחובה זו נגזרת הדרישה לבחור בהליך הרפואי שימקסם את התועלת למטופל.
• חוסר אפליה. אף כי שוויון מוחלט אינו אפשרי על הרופא לשאוף לצדק חברתי, למנוע אפליה הנובעת ממעמד או מיכולת כלכלית. מחובה זו נגזרת הדרישה לחלוקה צודקת ככל האפשר של המשאבים הרפואיים. ללא אפליה הנובעת מגיל, מין, מוצא, לאום, דת, עמדות או אמונות של המטופל, מוגבלות פיזית או נפשית, מעמד חברתי או כלכלי וכדומה.
• שמירה על כבוד האדם. הרופא חייב לשמור על צנעת הפרט, על חיסיון רפואי ועל פרטיותו של המטופל.

עדיין, יש רופאים שלא מספיק רגישים, שהטאקט מהם והלאה, שלא יודעים איך להוריד מידע, בהחלט.
אני בכלל לא מסכימה עם זה שרופאים שאינם שומרי תורה ומצוות בהכללה הם פחות טובים. זה פשוט לא נכון.



רק בריאות תמיד!!

 

[לארג']

זה שתו"מ או לא!

נתקלתי גם בשומ"ת גרועים

 

[תילתן]

אבל הוא יכול לומר לי : אם לא תעשי כך וכך אז יקרה כך וכך? (זה אולי מידע רפואי אבל נועד בעיקר להפחדה והרתעה )

ברור הוא אפילו חייב להגיד
כל דבר שהוא חושב שעלול להזיק גם בעתיד זה תפקידו
אני יודע שיש התנגשות עם הרפואה באשר לגודל המשפחה אבל עם מה שהרופא אומר הולכים לרב והוא נותן את המילה האחרונה

 

[אלי365]

ממש ממש לא!!!
הכללה גסה מאד.

עריכה: זאת הכללה. נכון. אבל להיוולד עם מידות טובות לא כולם נולדים,
ולעבוד על מידות רעות, עובדים רק אלו שהתחנכו לכך.

{{דוגמה ממירון}}
זאת הכללה שכל השוטרים לא טובים.
אבל לא היה כדבר הזה השנה, שכל הסדרנים היו שתו"מ!

המציאות היא, שהתורה והחינוך שלה מעדנים לעין ערוך.
ובאופן כללי אפשר לומר שאי אפשר להשוות.

 

[הילה לי]

ברור הוא אפילו חייב להגיד
כל דבר שהוא חושב שעלול להזיק גם בעתיד זה תפקידו
אני יודע שיש התנגשות עם הרפואה באשר לגודל המשפחה אבל עם מה שהרופא אומר הולכים לרב והוא נותן את המילה האחרונה

הם לא צריכים לוודא שיש עם המטופל ליווי של קרוב משפחה מדרגה ראשונה? בעל/בן זוג וכו?
וכן שהמטופל במצב כשיר לקבל מהם את המידע?

 

[אלי365]

נתקלתי גם בשומ"ת גרועים

זאת הכללה גם כן.

אני אגיד את זה אחרת.
התקלתי בהרבה יותר שומרי תורה עדינים, ענווים, צנועים, ישרים ואמינים, מאשר מאחינו התועים.

אני מזהה בטלפון את המגזר, על ההלו הראשון כמעט.
לפי העזות.

{{יש כאלה שכשאומרים להם את האמת הזאת, זה כל כך דוקר להם בעיניים, שהם מרגישים חובה קדושה לנטרל את זה מייד. אל דאגה, גם כך, זאת לא כפירה לראות שיש שתו"מ שאינם כאלה }}

 

[נמש =)]

המציאות היא, שהתורה והחינוך שלה מעדנים לעין ערוך.

אין מה לומר, זה ברור.
אבל נתקלתי ביותר רופאים דתיים שמתנהגים בצורה לא יפה
מאשר רופאים חילוניים.

 

[תילתן]

הם לא צריכים לוודא שיש עם המטופל ליווי של קרוב משפחה מדרגה ראשונה? בעל/בן זוג וכו?
וכן שהמטופל במצב כשיר לקבל מהם את המידע?

זה זכות של המטופל לדרוש ליווי אבל לא חובה של הרופא

 

[צ]

אבל הוא יכול לומר לי : אם לא תעשי כך וכך אז יקרה כך וכך? (זה אולי מידע רפואי אבל נועד בעיקר להפחדה והרתעה )

נכון, לפעמים יש הרגשה שהרופא לא מוכן להבין את המניעים שלך בתור אשה חרדית וע"כ מפחיד.
אבל לכן יש דעת תורה וסיעתא דשמיא למי ששומר עליה.
רוב בריאות!

 

[הילה לי]

זה זכות של המטופל לדרוש ליווי אבל לא חובה של הרופא

אם המטופל יודע שהרופא הולך להנחית עליו מידע רגיש!
ואם הוא לא ידע מראש?
זכותו של הרופא לומר מה שבא לו מתי שבא לו וכמה שבא לו?
אין חוק מונע לטרלול הזה?

 

[הילה לי]

נכון, לפעמים יש הרגשה שהרופא לא מוכן להבי את המניעים שלך בתור אשה חרדית וע"כ מפחיד.
אבל לכן יש דעת תורה וסיעתא דשמיא שיש לו שמלווה לה.
רוב בריאות!

אני מחדדת , כי כנראה שלא הובנתי
לא מדובר על הערה בנוגע לגודל המשפחה או כל מידע שקשור להיותי חרדית
מדובר על משהו רפואי, לא קשור לחרדים/חילונים

 

[תילתן]

אם המטופל יודע שהרופא הולך להנחית עליו מידע רגיש!
ואם הוא לא ידע מראש?
זכותו של הרופא לומר מה שבא לו מתי שבא לו וכמה שבא לו?
אין חוק מונע לטרלול הזה?

חוק ברור שלא
יכול להיות שזה רופא ליגה ג'
אבל רופא טוב ואחראי יודע איך להעביר מידע רגיש למטופל
בטח שלא פצצת אטום על הראש

 

[תילתן]

לא שאני מנסה לחפור אבל בלי לדעת את פרטי המקרה במדויק קשה לדון את אף אחד מהצדדים

 

[מיכל ב']

היינו פעם אצל רופא שהיה מאד דיפלומטי,
אמר את הדברים בצורה מאד מודחקת.
אמר הכל, אבל נתן תחושה קלילה יותר, הרגיע מדיי.
ואז עברנו לרופאה אחרת, גסה, אמרה דברים בצורה מאד מנחיתה,
מאד גסה, (הזהירו אותנו קודם).
זה היה נורא, התווכחנו איתה,
אבל בסופו של דבר, ההתנהלות שלה הבהירה את הדברים והניחה אותם על השולחן.

עדיין אני חושבת שהיא גסה ויהירה,
ויש דרך להגיד באמצע,
השאלה היא מה תכלס עדיף,
ואם קביעה רפואית שלא ממש מובנת למטופלים-
עלולה להזיק לטיפול כי אינם מבינים את חומרת המצב.

 

[GBSA]

אתיקה רפואית מחייבת את הרופא להגיד הכל למטופל,
אותה אתיקה מחייבת לעשות את זה בצורה הראויה.