לא צלמת אבל אשמח לחו"ד על התמונות

[ה. בקר]

ותודה לדיצה שהפכה את הדמות לצללית שחורה.

אני מודעת לכך שזה לא ברמה של הצלמות המדהימות כאן, ובכל זאת אשמח לתגובות...

 

[לאה מזרחי]

רק תקני מצלמה מקצועית והתמונות יהיו ברמה של צלמת.
ממש חמוד הראשונה נראת ממצלמה מקצועית. תעשי טיפה יישור לימין.
בהצלחה!

 

[inbarsr]

הראשונה מיוחדת!
מסכימה עם לאה לגבי היישור של קו האופק.

 

[דיצה]

רק תקני מצלמה מקצועית והתמונות יהיו ברמה של צלמת.
ממש חמוד הראשונה נראת ממצלמה מקצועית. תעשי טיפה יישור לימין.
בהצלחה!

הראשונה מיוחדת!
מסכימה עם לאה לגבי היישור של קו האופק.

התלבטתי על היישור.
בסוף ישרתי לפי השמים והדמות.
קו האופק לא ישר במקור-קרי-בבניה שלו.

בראשונה יש גם תוספת רוויה ועוד קצת צהוב.

 

[עבר הוה עתיד]

אהבתי את הכותרת...
חשבתי או שזו מישהי ממש עם תעוזה או חדשה...
(לדעתי חסר סמיילי ממש צוחק, כזה מתגלגל מצחוק)

 

[ה. בקר]

תודה על התגובות.
אני חושבת שצבעי השקיעה ישרים היו במקור, הבתים בהאופק לא היו ישרים. אם איישר את התמונה אז קווי השקיעה לא יהיו ישרים, מה עדיף?

 

[דיצה]

תודה על התגובות.
אני חושבת שצבעי השקיעה ישרים היו במקור, הבתים בהאופק לא היו ישרים. אם איישר את התמונה אז קווי השקיעה לא יהיו ישרים, מה עדיף?

כמו שכתבתי-כרגע זה מיושר למציאות.
אם את מיישרת לבתים, את מעקמת
את קווי השמים והדמות (את קוראת
לה דמות בכזו יבשושיות שלא מתאימה
לברנשה החביבה שבתמונה...)

 

[ה. בקר]

כמו שכתבתי-כרגע זה מיושר למציאות.
אם את מיישרת לבתים, את מעקמת
את קווי השמים והדמות (את קוראת
לה דמות בכזו יבשושיות שלא מתאימה
לברנשה החביבה שבתמונה...)

תודה.
צודקת. באמת ברנשה.

עוד תמונה אחרונה ושוב תודה לדיצה שהפכה אותה לגווני חום.

 

[רותי המניק]

הראשונה ראיה צילומית טובה

השניה הסנדלים לתוך הפרצוף
להבא לא להרים רגלים
ואם את רוצה תוצאות טובות תצלמי בחוץ
הרקע שם לא מוסיף לתמונה.

התמונה האחרונה צילום נחמד
העיבוד נורא אפלולי

 

[ה. בקר]

הראשונה ראיה צילומית טובה

השניה הסנדלים לתוך הפרצוף
להבא לא להרים רגלים
ואם את רוצה תוצאות טובות תצלמי בחוץ
הרקע שם לא מוסיף לתמונה.

התמונה האחרונה צילום נחמד
העיבוד נורא אפלולי

תודה רותי.
נראה לי העיבוד לא הבעיה. דווקא אהבתי את האפלוליות ואת ה"ענתיקיות" הזו....
כנראה שתמונת המקור פשוט לא טובה, לא מספיק ברורה, לא כן?

 

[לאה 22]

היי הני ,
מצטרפת למה שרותי כתבה .
שימי לב שבתמונה השלישית הפנים של הילדה מידי אדומות

 

[יואל ארלנגר - קקטוס]

רק תקני מצלמה מקצועית והתמונות יהיו ברמה של צלמת.
ממש חמוד הראשונה נראת ממצלמה מקצועית. תעשי טיפה יישור לימין.
בהצלחה!

לא נכון
זה כמו שמישהי תראה לך איזו עוגה שהיא עשתה, הבצק לא ממש תפח, השוקולד נוזל, והמילוי דליל
ואת תגידי לה : רק תקני תנור מקצועי וזה יהיה נפלא
זה ממש לא כך
לא נכון
כל צלם גם במצלמה ביתית יכול להוציא תמונות טובות
שימוש במצלמה מקצועית לא משנה את הרמה של הצילום

 

[דושדוש]

יש משו בכל מה שאמרו, מה שכן, הקומפוזיציות טובות.

 

[יואל ארלנגר - קקטוס]

ולעניין התמונות:
הראשונה עם הצללית לא מלמדת כלום - אני באמת לא יודע מה כאן צילום ומה כאן עיבוד
השניה בפוזה קצת מעניינת, הרקע מעניין קצת פחות, החיתוך משמאל קצת אכזרי, והאיכות הטכנית די ירודה (באשמת המצלמה)
האחרונה נהרסה על ידי הפלאש הישיר שאולי האיר את הילדה, אבל מילא אותה באור חזיתי ולא נעים לעין.

אני ארחיב קצת על פלאש של מצלמה דיגיטלית פשוטה:
כשמשתמשים בפלאש ישיר של מצלמה ביתית קורים כמה דברים:
1. המצלמה מודדת אור לפי מצב המדידה שמוגדר לה (בדרך כלל מודדת את הסביבה)
2. המצלמה קובעת את עוצמת הפלאש שנדרש כדי להאיר את האובייקט
3. המצלמה קובעת את הצמצם והתריס הנדרשים

אני רואה הרבה פעמים כשאני מצלם על רקע שחור באולם, עומדת לידי ילדה ומצלמת במצלמה הביתית, עם פלאש כמובן.
ומה שקורה הוא דבר כזה:
המצלמה מודדת אור מרקע שחור = צריך עוצמה חזקה להאיר,
במקביל היא סוגרת צמצם ומעלה מהירות, כי הפלאש אמור להאיר את כל האזור הכהה.
ואז כשהילדה מצלמת היא מקבלת תמונה ממש לא מוארת, ובקונטרסט גבוה יחסית ( רקע אטום, ורק פנים מציצות מתוך החליפה..)
זה בגלל שהפלאש כל כך קטן, והוא לא באמת מצליח להאיר את כל השטח שהוא מדד.
במצב כזה, עדיף לצלם בלי פלאש בכלל, המצלמה תיתן חשיפה נכונה לפי האור הסביבתי, והתמונה תהיה פחות אטומה ויותר נעימה לעין.