ביקורת ספרות לחיות וחצי / ר. קפלר

[מם יוד]

איך שלא יהיה, בשונה מכל מה שתמצאו בכל מקום אחר, בלחיות וחצי, כולם טובים. לכולם כוונות טובות ומניעים ישרים וקדושים. כל המסובים לשולחן הספר, סועדים בשתיקה ודממה. אין פרץ, אין יוצא/ת, אין צווחה, אין רוע לב, אין גבר מושחת, אין בריות אפלות. פה ושם נופלים האנשים לעתים, שוגים בשגגתם, ותיכף מצפונם מכה בהם והם חוזרים בתשובה, מכים על חטא ומחפשים דרכיהם. רק טעות או קריאה לא נכונה של המצב יכול להוביל אותם לעשות לא טוב.

ככה זה בחיים! יהודי, גם כאשר חטא, נשאר יהודי. וגם כשיהודי חוטא יש לו הסברים לזה (אותם הוא מסביר למצפון שלו, שלא יגיד שזה יצר הרע ודי)
ודווקא מוישה מתואר כאדם די אנוכי ולא רואה את אשתו ממטר. אבל הוא לא מושחת. המצפון שלו מאחר מאד להגיע, אבל לא התפקיד שלנו לדון אותו ברותחים.
הסופרת עשתה פה עבודה מדהימה.
היא נכנסה לנעליים של הדמויות שתמיד דנות את עצמן לכף זכות.
אותנטי ביותר.
הרבה יותר מלתאר יצור מושחת שחושב שאין דין ואין דיין.
את המצפון לא אנחנו המצאנו, הוא תמיד היה
לא חכמה להתעלם ממנו
ולא חכמה להציג שחור לבן- האיש הטוב והאיש הרע. זה קיצ'י

 

[Almonit]

'נרצח' זו שוב הבעת דעה. בדיוק כמו 'חוסל'.

למה?
נרצח במילים אחרות : מת על ידי רצח. סוכל: מתי על ידי סיכול.
האם יש חולק שהיה פה רצח?
ומה ההבדל בין נרצח לחוסל ?

זה באמת ובתמים מסקרן אותי.
אחרי הרצח של נעמה ואיתם הנקין , פרסם פורום בכיפה את ההודעה הבאה:
"הפורום מצטער להודיע על הירצחה של יקירתינו 'כל ההתחלות קשות' בטרם עת"
ובציטוט בכתבה ב'ארץ ' הפכו את זה ל'מותה'
אז לא הבנתי , ואני עדיין לא מבינה, האם הם מכחישים שהיה פה רצח?
במקרה שלהם , אני מאמינה שהם לא מכחישים , אבל מעדיפים שלא להבליט את העובדה הזו.

האם בחירת מילים היא פרשנות?
למשל , האם המכוניות בתאונה התנגשו/ פגעו/ התרסקו ?

 

[הגשש]

נקודה נוספת הנמצאת בספר ואותה לא סקר האלוף @ראש לשועלים היא, ההליכה על החבל הדק של הכתיבה על הזוגיות החרדית.

הספר עוקב אחרי מאיר ואפרת, הבונים את הזוגיות שלהם כתוצאה משידוך מעורב.
מוישה ואיידי הנאנקים בזוגיות שלהם (וגם בונים אתה אח"כ) כתוצאה משידוך מסונוור.
יענקל וגיטה, זוגיות בצל מחלה (מרק עוף מסונן בליל שבת והלבשה בבגדים רגילים).
חזקי ושורי, זוגיות בצל דעות קרביות ומעשים בלתי מקובלים.
ואפילו הערשי העושה צעדים ראשונים בדרך לשידוך עם פריידי החלשה עם הדם הכחול.

בשינויי עריכה קלים ביותר הספר היה מקבל בהחלט את הסוגה 'רומן' (מקווה שהצזורה המחמירה מסוגלת לבלוע מילה כזאת בפורום כתיבה). אך במתכונתו הנוכחית הוא עושה את עבודתו באופן נפלא ביותר.

חושב שרבים מהזוגות במגזר החרדי יכולים לבדוק את זוגיותם מול הספר המעניין הזה, על שלל התובנות החשובות שהוא מכיל.

 

[shira bira]

האם בחירת מילים היא פרשנות?

ברור.
הרי נרצח ומת לדוגמא אינן מילים נרדפות. משמעותן שונה לחלוטין וממילא לבחירה באחת מהן יש גם משמעות וכוונה.

 

[רפ]

ברור.
הרי נרצח ומת לדוגמא אינן מילים נרדפות. משמעותן שונה לחלוטין וממילא לבחירה באחת מהן יש גם משמעות וכוונה.

לפי זה אין כזה דבר כתיבה נייטרלית כי הרי כל העדפה של מילה מסוימת על פני אחרת מקורה בדעה של הכותב.

 

[shira bira]

אין כזה דבר כתיבה נייטרלית

נכון
גם אני חושבת כך.
כל כתיבה באה מזוית מבט כלשהי.
אין כתיבה נטולת זוית.

 

[Almonit]

הרי נרצח ומת לדוגמא אינן מילים נרדפות. משמעותן שונה לחלוטין וממילא לבחירה באחת מהן יש גם משמעות וכוונה.

אבל המשמעות ברורה ולא נתונה לפרשנות, זו משמעות בעברית.
מת = נפטר, חסר רוח חיים.
נרצח = מת בעקבות רצח.
שניהם תאורים עובדתיים , לא משהו שאפשר להתווכח עליו.
מי שנרצח בהכרח גם מת, לא כל מי שמת גם נרצח.

איפה הפרשנות?
אולי יש פה ניסיון להציג חלק מהסיפור, לשים דגש על מוטיב מסוים , אבל זו לא פרשנות. זו צורת הגשה.

 

[shira bira]

אולי יש פה ניסיון להציג חלק מהסיפור

בהחלט. לזאת ייקרא עריכה מגמתית.
ואם מוצג רק חלק מהסיפור אז זה לא באמת הסיפור המקורי.
זה ספור חדש.
ובמקרה של פיגוע,הרי שזה עיוות מציאות.

 

[Ruti Kepler]

מת = נפטר, חסר רוח חיים.
נרצח = מת בעקבות רצח.
שניהם תאורים עובדתיים , לא משהו שאפשר להתווכח עליו.

'נהרג' 'נרצח' ו'חוסל', שלושתן מילים שההסבר העובדתי שלהן זהה - 'הוא היה חי ומישהו הפך אותו למת'.

הקונוטציות שלהן שונות לחלוטין.

'נהרג' נשמע נייטרלי,
'נרצח' - משמעות שלילית כלפי גורם המוות,
'חוסל' - משמעות שלילית כלפי ההרוג.

לבחירת המילים יש כוח אדיר בפרשנות.

 

[yonatanr]

לדעתי השם 'לחיות וחצי' הרבה יותר אנמי מהשם 'אחרי הרעש קול', לא ברור לי למה הוחלף השם.

 

[shira bira]

לדעתי השם 'לחיות וחצי' הרבה יותר אנמי מהשם 'אחרי הרעש קול', לא ברור לי למה הוחלף השם.

רותי הסבירה בעבר מדוע החליפה את שם הספר.
לדעתי זה דווקא מהלך מוצלח. הן כשם בפני עצמו והן כשם שמתכתב באופיו עם שמות ספרה הקודם (למבוגרים). שמות שמבטאים אוקסימורון.

 

[yonatanr]

רותי הסבירה בעבר מדוע החליפה את שם הספר.

היכן?

שמות שמבטאים אוקסימורון.

מה אוקסימורון ב'אנוכי מבקש'?

 

[shira bira]

היכן?

מה אוקסימורון ב'אנוכי מבקש'?

כתבתי ספרה הקודם- הנורמלי האחרון.

 

[shira bira]

היכן?

עכשיו כשאני חושבת זה היה בפורום הנשים.
למיטב זכרוני בשל דמיונו לספר אחר שכבר יצא.

 

[מעצב פנימיות]

'נהרג' 'נרצח' ו'חוסל', שלושתן מילים שההסבר העובדתי שלהן זהה - 'הוא היה חי ומישהו הפך אותו למת'.

הקונוטציות שלהן שונות לחלוטין.

'נהרג' נשמע נייטרלי,
'נרצח' - משמעות שלילית כלפי גורם המוות,
'חוסל' - משמעות שלילית כלפי ההרוג.

לבחירת המילים יש כוח אדיר בפרשנות.

בהחלט.
שימו לב שמבחינת ניסוח משפטי בארץ ישנה ' עבירת רצח' וישנה' עבירת הריגה'.
אפרופו הסתלקותו/פטירתו/מותו/הריגתו/הרצחו של סלמון טקה ז"ל, עורכי הדין של המשפחה טוענים שהשוטר ירה בו ישירות כלומר רצח, ואילו במח"ש הגירסה שהכדור נורה לקרקע ומשם ניתז אל חזהו, ואז זו 'הריגה' או 'גרימת מות ברשלנות.

למעוניינים להעמיק, יש בגשר החיים חלק ג' ביאור נרחב על השמות השונים של מוות בתנ"ך: נאסף, גוע, נלקח, וכו'.

 

[מעצב פנימיות]

חוסל' - משמעות שלילית כלפי ההרוג.

כמדומני שההגדרה המדויקת לחיסול היא הריגת אדם מתוך תכנון מוקדם ומדויק ובדרך כלל 'נקי',
כמו פעולה צבאית או מאבק בעולם התחתון.

 

[פרפר סגול]

נכון
גם אני חושבת כך.
כל כתיבה באה מזוית מבט כלשהי.
אין כתיבה נטולת זוית.

זה כמו האמונה הנאיבית שהיתה מקובלת בעולם הטיפול בענין ה"דף החלק" של המטפל.
היום זה ברור שזו שגיאה.

 

[לילך אור]

כמדומני שההגדרה המדויקת לחיסול היא הריגת אדם מתוך תכנון מוקדם ומדויק ובדרך כלל 'נקי',
כמו פעולה צבאית או מאבק בעולם התחתון.

מילון:
חיסול
סיום, גמר, פינוי, סילוק, הרחקה, הסרה, השמדה, ביעור; פירוק, סגירת עסק, סגירת חובות
פרשנויות, כמדומני, יכולות להשתנות מאדם לאדם.

 

[ביזנסטורי - אילה]

זה זה.

לא צריך לנצל את מכסת הדפים כדי לשפוך את כל מה שיש לך לומר.
כתוב מה שהיה יכול להתרחש.
ואת המסקנות,
יסיקו הקוראים לבד.

(כמו שרותי הגיבה כאן למישהו,
אל תכתוב לי שהיתה שם ערימת נעליים מזעזעת.
תן לי לראות את הערימה כמות שהיא. אחת חומה עם שרוך פתוח,
זוג אחד קטנטן וחדש וכו'.
אם להזדעזע או לא, יחליטו הקוראים.
ואם הסופר מוכשר מספיק, הם (הקוראים) יחושו בדיוק כפי שהוא חש - ולא כתב.)

 

[לילך אור]

צפה בקובץ המצורף 506226
זה זה.

לא צריך לנצל את מכסת הדפים כדי לשפוך את כל מה שיש לך לומר.
כתוב מה שהיה יכול להתרחש.
ואת המסקנות,
יסיקו הקוראים לבד.

(כמו שרותי הגיבה כאן למישהו,
אל תכתוב לי שהיתה שם ערימת נעליים מזעזעת.
תן לי לראות את הערימה כמות שהיא. אחת חומה עם שרוך פתוח,
זוג אחד קטנטן וחדש וכו'.
אם להזדעזע או לא, יחליטו הקוראים.
ואם הסופר מוכשר מספיק, הם (הקוראים) יחושו בדיוק כפי שהוא חש - ולא כתב.)

נכון ויפה