משתקפי שמשיה

[RacheliM]

ד"א מישהו יכול להסביר לי איך הבניין שמשתקף במשקפיים, בפוקוס?

למה שלא יהיה??
כל המשקף הזה בפוקוס...תחשוב שזה היה ציור במקום השתקפות.הוא גם היה בפוקוס...
הזגוגית שם היא סוג ראי.
אגב,תמונה צבוענית ויפה

 

[יואל ארלנגר - קקטוס]

למה שלא יהיה??
כל המשקף הזה בפוקוס...תחשוב שזה היה ציור במקום השתקפות.הוא גם היה בפוקוס...
הזגוגית שם היא סוג ראי.
אגב,תמונה צבוענית ויפה

אבל מה שלא ממש מסתדר לי זה האופטיקה שבעניין.
הרי בעצם כשני מצלם את עצמי מול מראה, כשביני לבין המראה יש 2 מטר, הפוקוס צריך להיות מכוון על 4 מטר, שהרי קרן האור נוסעת בעצם 4 מטר, זאת לא תמונה, זאת מראה.
מבינים אותי?

 

[RacheliM]

אבל מה שלא ממש מסתדר לי זה האופטיקה שבעניין.
הרי בעצם כשני מצלם את עצמי מול מראה, כשביני לבין המראה יש 2 מטר, הפוקוס צריך להיות מכוון על 4 מטר, שהרי קרן האור נוסעת בעצם 4 מטר, זאת לא תמונה, זאת מראה.
מבינים אותי?

תצלם את עצמך מול מראה ותבדוק

 

[יואל ארלנגר - קקטוס]

תצלם את עצמך מול מראה ותבדוק

צילמתי....
אגב תנסי גם לצלם, כמובן בפוקוס ידני.. מענין מה תגלי.
אני חשבתי שבגלל הצורה של העדשה של המשקפים, מתקבל פוקוס על הבניין, אחרת זה לא מובן לי..

 

[RacheliM]

צילמתי....
אגב תנסי גם לצלם, כמובן בפוקוס ידני.. מענין מה תגלי.
אני חשבתי שבגלל הצורה של העדשה של המשקפים, מתקבל פוקוס על הבניין, אחרת זה לא מובן לי..

אף פעם לא צילמת את הנהג מקדימה דרך המראה?? בטוח יש פה למישהו כזו תמונה...
תמיד כל הראי + הנהג בפוקוס.
אני יעשה ניסוי...

 

[השקעה]

אף פעם לא צילמת את הנהג מקדימה דרך המראה?? בטוח יש פה למישהו כזו תמונה...
תמיד כל הראי + הנהג בפוקוס.
אני יעשה ניסוי...

הנה דוגמא קטנה איך כל מה שבמראה בפוקוס כולל ההרים והרכבים שממש מאחורה (אם כבר תמונות התחלתיות... קרדיט לרעיון של התמונה לטירה שצילמה דבר כזה פעם ואחרי זה סתם ניסיתי בכיף שלי איך זה יוצא)

 

[יואל ארלנגר - קקטוס]

הנה דוגמא קטנה איך כל מה שבמראה בפוקוס כולל ההרים והרכבים שממש מאחורה (אם כבר תמונות התחלתיות... קרדיט לרעיון של התמונה לטירה שצילמה דבר כזה פעם ואחרי זה סתם ניסיתי בכיף שלי איך זה יוצא)

זאת לא דוגמה טובה, כי גם ההרים שמאחורה בפוקוס, אבל הם מרוחים בגלל התנועה.

 

[השקעה]

זאת לא דוגמה טובה, כי גם ההרים שמאחורה בפוקוס, אבל הם מרוחים בגלל התנועה.

בכל מקרה מה שמשתקף זה כמו תמונה כמו שרחלי אמרה, יש לי גם תמונה שצילמתי את עצמי מול מראה מה שנראה במראה זה מה שאתה מקבל בתמונה לענ"ד, צילמת פעם מול מראה ויצא לך אחרת?

 

[יואל ארלנגר - קקטוס]

בכל מקרה מה שמשתקף זה כמו תמונה כמו שרחלי אמרה, יש לי גם תמונה שצילמתי את עצמי מול מראה מה שנראה במראה זה מה שאתה מקבל בתמונה לענ"ד, צילמת פעם מול מראה ויצא לך אחרת?

תעשי ניסוי:
תעבירי את המצלמה למצב של פוקוס ידני, אורך מוקד גדול, צמצם פתוח, ומרחק קטן יחסית מגוף המראה.
תכווני את המצלמה אל שולי המראה, או על מדבקה קטנה שהדבקת שם, תפקסי עליה ותצלמי באופן שיראו גם אותך.

האם הדמות שלך תהיה בפוקוס?

 

[השקעה]

תעשי ניסוי:
תעבירי את המצלמה למצב של פוקוס ידני, אורך מוקד גדול, צמצם פתוח, ומרחק קטן יחסית מגוף המראה.
תכווני את המצלמה אל שולי המראה, או על מדבקה קטנה שהדבקת שם, תפקסי עליה ותצלמי באופן שיראו גם אותך.

האם הדמות שלך תהיה בפוקוס?

לא יודעת, מעניין אני אנסה כשאני אוכל

 

[השקעה]

לפי הניסוי, באמת צילמתי מול מראה קטנה וניסיתי להכניס לפוקוס את תמונה שהיתה תלויה בקיר שבערך 7 מטר מאחורי וגם את המראה עצמה ולעשות עומק שדה רדוד על מה שמאחורי המראה, ולא הצלחתי. אם אני מפקסת על התמונה המראה מתטשטשת ואם אני מפקסת על מסגרת המראה התמונה מטושטשת, ככה שאין לי פתרון לחידה.
למי שיש שיפתור..

 

[E&A]

אני מבין מה שאת אומרת, אבל אולי במקום לקרופ עד כדי כך, היה עדיף לערב את פוטושופ בעניין?

אני לא רואה צורך לערב פ"ש. סך הכל הקרופ הזה סידר את הקומפוזיציה יופי.
שים לב שכמו שיצירתית כתבה, לא היה עוגן בתמונה.
עכשו לאחר הקרופ, התקבלה הולכת עין בעלת אנרגיה מעגלית.
זה מתחיל מהחיתוך העליון שמושך את העין, עובר לשורה הימינית של המשקפיים ולאחר מכן למשקף עם ההשתקפות ואז שוב לחיתוך העליון...

בענין התעלומה, אתה כותב לעשות נסיון עם צמצם פתוח, כשהתמונה שלך צולמה בצמצם סגור - 6.7 ובנוסף הבנינים לא נראים מאד רחוקים.
לי זה עונה על השאלה שלך.

 

[RacheliM]

בענין התעלומה, אתה כותב לעשות נסיון עם צמצם פתוח, כשהתמונה שלך צולמה בצמצם סגור - 6.7 ובנוסף הבנינים לא נראים מאד רחוקים.
לי זה עונה על השאלה שלך.

ניסיתי להצמד לנתונים שלך כמה שאפשר,ויצא דווקא בסדר.

אלא מה??
צילום בבית הוא לא כמו צילום באור יום,והתמונה יצאה מאד חשוכה...קצת קשה להתרשם ככה כי הכל לא חד.

שים לב - ההבדל הוא באורך המוקד.
(ובצמצם קצת יותר פתוח...ואגב,פה זה אפילו יותר פתוח משלך.)

 

[יואל ארלנגר - קקטוס]

אני לא רואה צורך לערב פ"ש. סך הכל הקרופ הזה סידר את הקומפוזיציה יופי.
שים לב שכמו שיצירתית כתבה, לא היה עוגן בתמונה.
עכשו לאחר הקרופ, התקבלה הולכת עין בעלת אנרגיה מעגלית.
זה מתחיל מהחיתוך העליון שמושך את העין, עובר לשורה הימינית של המשקפיים ולאחר מכן למשקף עם ההשתקפות ואז שוב לחיתוך העליון...

בענין התעלומה, אתה כותב לעשות נסיון עם צמצם פתוח, כשהתמונה שלך צולמה בצמצם סגור - 6.7 ובנוסף הבנינים לא נראים מאד רחוקים.
לי זה עונה על השאלה שלך.

תודה על ההסבר על הקומפוזיציה שהצעת..

אני אומר לעשות ניסוי עם צמצם פתוח כי זה יותר פשוט..
ולמרות מה שאת אומרת, עדיין עומק השדה מאוד רדוד בתמונה, ולכן השאלה נשארת בעינה.
אבל נראה לי שעליתי על הפיתרון, זה עוד לא מגובש אצלי, אבל אני מנסה.
הסיבה שאנחנו רואים את הבניין בחדות היא בגלל הצורה הקמורה של עדשת המשקפים, שבגדול היא מפזרת את הקרנים וגורמת לדמות שמשתקפת עליה להיות שטוחה וקטנה יותר מהמציאות. ובנוסף המוקד המדומה שלה נמצא בעצם מאחוריה, ולכן הוא בטווח הפוקוס.
אני יודע שבילבלתי קצת, אבל גם לי הדברים לא ממש ברורים.

 

[יואל ארלנגר - קקטוס]

ניסיתי להצמד לנתונים שלך כמה שאפשר,ויצא דווקא בסדר.

אלא מה??
צילום בבית הוא לא כמו צילום באור יום,והתמונה יצאה מאד חשוכה...קצת קשה להתרשם ככה כי הכל לא חד.

שים לב - ההבדל הוא באורך המוקד.
(ובצמצם קצת יותר פתוח...ואגב,פה זה אפילו יותר פתוח משלך.)

התמונה הראשונה שלך לא מייצגת כלום, כי אורך המוקד והמרחק מהאובייקט נותן לך טווח גדול יחסית שמכניס הכל בקלות לפוקוס.
התמונה השניה מחזקת את הטענה שלי.
תנסי לעבוד בתנאים שאני כתבתי.

 

[יואל ארלנגר - קקטוס]

ניסיתי להצמד לנתונים שלך כמה שאפשר,ויצא דווקא בסדר.

אבל אני הייתי קרוב לאובייקט מרחק של ס"מ בודדים, אין מה להשוות.

 

[RacheliM]

הרי בעצם כשני מצלם את עצמי מול מראה, כשביני לבין המראה יש 2 מטר, הפוקוס צריך להיות מכוון על 4 מטר, שהרי קרן האור נוסעת בעצם 4 מטר, זאת לא תמונה, זאת מראה.
מבינים אותי?

הבובה מונחת במרחק 2 מטר +- מהמראה
הנתונים לא רחוקים כ"כ משלך.
הצמצם אפילו יותר פתוח.
למה אתה רוצה שזה יצולם בצמצם פתוח כ"כ? ברור שזה יצא מטושטש יותר ככל שהצמצם פתוח יותר.
אורך המוקד שלך הוא 68 אני צילמתי על 70.

 

[park]

הסיבה ככל הנראה היא מאחר שזה לא מראה שקופה אלא מראה אטומה שמחזירה את האור בתוספת גוון של הזגוגית.
ומה שנראה בתמונה זה החזרי האור הצבעונים שקבלו את צבע הבנין. שים לב שיש עוד השתקפות שפחות מפוקסת.

 

[RacheliM]

תודה על ההסבר על הקומפוזיציה שהצעת..

אני אומר לעשות ניסוי עם צמצם פתוח כי זה יותר פשוט..
ולמרות מה שאת אומרת, עדיין עומק השדה מאוד רדוד בתמונה, ולכן השאלה נשארת בעינה.
אבל נראה לי שעליתי על הפיתרון, זה עוד לא מגובש אצלי, אבל אני מנסה.
הסיבה שאנחנו רואים את הבניין בחדות היא בגלל הצורה הקמורה של עדשת המשקפים, שבגדול היא מפזרת את הקרנים וגורמת לדמות שמשתקפת עליה להיות שטוחה וקטנה יותר מהמציאות. ובנוסף המוקד המדומה שלה נמצא בעצם מאחוריה, ולכן הוא בטווח הפוקוס.
אני יודע שבילבלתי קצת, אבל גם לי הדברים לא ממש ברורים.

נשמע מעניין
תבדוק את זה..
אתה בלימודים לא?? תבדוק עם המורה...הוא בטוח ידע

 

[E&A]

ולמרות מה שאת אומרת, עדיין עומק השדה מאוד רדוד בתמונה, ולכן השאלה נשארת בעינה.

עומק שדה רדוד זה ענין יחסי. נכון שבמקרה הזה הוא רדוד, אבל תאר לעצמך שהיתה מצלם את זה בצמצם 2.8 אז התוצאה היתה עומק שדה רדוד פי כמה..
גם אורך המוקד היה יחסית קצר 35 מ"מ ומרחק מהמוקד 68 מ"מ (שזה לא כל כך קרוב לאוביקט) לכל אלה גם השפעה על עומק שדה לא כל כך רדוד [יחסית כמובן].