דרוש מידע ספרים- שני סגנונות כתיבה בספר אחד? פחות מדבר אלי\מדבר אלי מאוד

[היו היה]

אם זה על אותה דמות חד משמעית לזרוק!
אם זה על כמה דמויות וכתיבה טובה יכול להיות יפה
רק נקודה למחשבה עשו את זה בעבר "מסומן" ולא ניסו עוד יכול להיות שזה אומר משהו?!

 

[נמבר וואן]

איזה עוד מובן יש לסופרים?

זאת בדיוק הבעיה. זאת הקונספציה... סופר הוא זה שמומחה בכתיבה יפה ומקצועית, ולא רק ממציא סיפורים.

 

[נמבר וואן]

ומניין שהעורכים המקצועיים הממונים על העריכה המקצועית, לא בטוחים גם הם ביכולות עריכתם שלא בצדק?
האם עצם ההגדרה ׳עורך מקצועי׳ הופכת אותו אוטומטית למבין יותר מן הסופר?

נשגב מבינתי.
ומניין שחשמלאי בטוח ביכולתו המקצועית שלא בצדק???
ולשאלתך - לא קשה לבדוק.

 

[נמבר וואן]

האם עצם ההגדרה ׳עורך מקצועי׳ הופכת אותו אוטומטית למבין יותר מן הסופר?

זו רק הגדרה???
זה נסיון, זה חוש מולד, זה פידבק של קוראים, זה לשון, זה דקדוק, זה תחביר, זה עברית, זה בלשנות, ועוד כמה דברים שאינם בהכרח נחלתם של כמה "סופרים"..

 

[מ. ש]

דבורי רנד כותבת כזה סוג.
לדעתי יכול להיות יפה ואומנותי

 

[ניק 4339]

דבורי רנד כותבת כזה סוג.
לדעתי יכול להיות יפה ואומנותי

כי זה דבורי רנד...
אחרים-אני לא בטוחה שיצליחו.

 

[בינה מלכותית]

אם יש חלוקה הגיונית לכל סגנון
למשל אותה הדמות בסביבה העבודה היא אופי אחד- ולכן הכתיבה תהיה בהתאם לאופי
ובבית היא טיפוס מבולגן לדוג' ולכן הכתיבה תהיה בצורה מתאימה
זה יכול להגיע פלוס

השאלה אם זה יתמיד החלוקה כמו שצריך

 

[בואו נעצב את זה ביחד]

אני לא סובלת את הסגנון הזה
זה נסיון מעצבן להיות יצירתיים ומעניינים יותר

כשלרוב עושים את הווה יותר קליל ועדכני ואת העבר כבד וערטילאי
אני מאבדת סבלנות בספרים הללו

 

[mic003]

זאת בדיוק הבעיה. זאת הקונספציה... סופר הוא זה שמומחה בכתיבה יפה ומקצועית, ולא רק ממציא סיפורים.

כתיבה יפה ומקצועית דורשת יצירתיות ויכולת לבנות עלילה.
מעטים הם האנשים שיוכלו לנסח באופן מושלם עלילה שהמציא מישהו אחר, כך שבמרבית המקרים - הסופר הוא גם מחבר עלילות, ובלשון פשוטה יותר - ממציא סיפורים.

נשגב מבינתי.
ומניין שחשמלאי בטוח ביכולתו המקצועית שלא בצדק???
ולשאלתך - לא קשה לבדוק.

חשמלאי עובר מבחנים שמעידים על הידע שלו ומעניקים לו תעודת חשמלאי מוסמך.
מי בחן את העורך והיכן תעודתו?

זו רק הגדרה???
זה נסיון, זה חוש מולד, זה פידבק של קוראים, זה לשון, זה דקדוק, זה תחביר, זה עברית, זה בלשנות, ועוד כמה דברים שאינם בהכרח נחלתם של כמה "סופרים"..

זה בדיוק העניין.
השם ׳עורך מקצועי׳ אינו הופך אדם למבין יותר, בוודאי שלא ביחס לסופר. אלא שכמו בכל דבר, ישנם סופרים טובים וישנם גרועים, וכיוצא בו - יש עורכים מעולים ויש עורכים גרועים.
הנקודה היא, שבשונה ממקצועות אחרים בהם יש מנגנון יצירה ומנגנון פיקוח, ספרות ועריכה מקצועית אינם מנגנונים שמחייבים זה את זה, והתוצרת עשויה להיות מושלמת גם בהיעדר מנגנון הפיקוח והביקורת (הכוונה, במובן המקובל של עריכה מקצועית. ביקורת צריך תמיד, ובלעדיה - אין תוצר מושלם). למעשה, ייתכן והסופר יהיה בקי הרבה יותר מן העורך, למרות שזה מכונה ׳סופר׳ סתם, וזה מתהדר באיצטלה המקצועית.
מקווה שהובנתי. אם לא, אחדד את דבריי בשעה מתאימה יותר (שתיים בלילה לדוגמא, היא שעה מעולה לניתוח ולהפשטת עניינים מורכבים).

 

[BELIEVE]

אני לא סובלת את הסגנון הזה
זה נסיון מעצבן להיות יצירתיים ומעניינים יותר

כשלרוב עושים את הווה יותר קליל ועדכני ואת העבר כבד וערטילאי
אני מאבדת סבלנות בספרים הללו

זה לא נכון לפעמים שיש שני סגנונות זה יותר מייצר עניין?

בעיניי זה לא נכון להגיד שעושים את ההווה קליל.
כי יש הרבה ספרים שיש מטען כבד גם בהווה. (שיש שני סגנונות)

ואת העבר מספרים מתוך עניין, או לצורך הבנה. (לא בהכרח כבד כמו שציינת)

 

[סיפורת]

סגנון ילדותי וסגנון בוגר?
סגנון "אריסטוקרט" [מהוקצע], וסגנון "זורם"?
סגנון מונולוג וסגנון דיאלוג?
סגנון "ישיבתי" וסגנון "סמינרי"?
סגנון "משתפך" וסגנון טכני?
סגנון מאריך וסגנון מקצר?
סגנון אופטימי וסגנון קודר?
סגנון רגש [הומני], וסגנון לוגי [קר]?

הכי. מדוייק. שאפשר.
בספרות אמנותית ועמוקה בו הכתיבה עצמה מרהיבה ומושכת,
זה יכול להיות מרתק לעבור כל כמה פרקים לדמות אחרת (כמה פרקים ולא פעמיים בפרק, כמובן בתנאי שהעלילה מקדמת ולא חוזרת ומסתובבת)

לחובבי ספרות ח. -א.ב. יהושע עשה את זה המון ובהצלחה בינלאומית

 

[נמבר וואן]

מעטים הם האנשים שיוכלו לנסח באופן מושלם עלילה שהמציא מישהו אחר,

זו נקודת המחלוקת ביננו. בעיני זה כמו לומר "מעטים הם האנשים המסוגלים לעבד באופן מושלם שיר שהלחין אדם אחר".
או כמו "מעטים הם האנשים שיכולים לעשות גרפיקה ועיצוב לרעיון של מישהו אחר".

 

[שקד מצוי]

האם עצם ההגדרה ׳עורך מקצועי׳ הופכת אותו אוטומטית למבין יותר מן הסופר?

לא.
כמו שיש סופרים מוצלחים יותר ופחות, יש עורכים מוצלחים יותר ופחות.

גם סופרים מצוינים נעזרים בעריכה, כי נקודת מבט חיצונית מאפשרת דיוקים ושיפורים שכותב הספר לא ישים לב אליהם, גם אם הוא מאוד מוכשר.

 

[mic003]

זו נקודת המחלוקת ביננו. בעיני זה כמו לומר "מעטים הם האנשים המסוגלים לעבד באופן מושלם שיר שהלחין אדם אחר".
או כמו "מעטים הם האנשים שיכולים לעשות גרפיקה ועיצוב לרעיון של מישהו אחר".

1. בדקתי את ההגדרה המדויקת של סופר.
״סופר הוא אדם העוסק בכתיבת סיפורת – רומנים, נובלות, סיפורים קצרים ומסות (לעיתים נקרא כך גם מי שעוסק בכתיבת ספרי עיון)״ (המכלול).
סיפורת - ״סיפורת היא מכלול של יצירות הכתובות בפרוזה (להבדיל משירה), שעלילתם אינה מציאותית אלא פרי דמיונו של הסופר (להבדיל מיצירות להן יש יסוד מבוסס מציאות, כדוגמת ביוגרפיות, היסטוריות וכיוצא בזה). הסיפורת היא נגזרת של הספרות, וכוללת כבדרך קבע רומנים, סיפורים קצרים, משלים, מעשיות, מחזות וכדומה. הסיפורת היא שיטה שהתקיימה מאז יצירת הכתב, ובאופן כלשהו גם קודם לכן, בידי מספרי סיפורים״.
בקיצור: נראה ממקורות אלו ועוד שסופר הוא אכן מי שממציא סיפורים.

לא.
כמו שיש סופרים מוצלחים יותר ופחות, יש עורכים מוצלחים יותר ופחות.

גם סופרים מצוינים נעזרים בעריכה, כי נקודת מבט חיצונית מאפשרת דיוקים ושיפורים שכותב הספר לא ישים לב אליהם, גם אם הוא מאוד מוכשר.

לא חולק שכל אחד צריך ביקורת. רק שואל, האם הביקורת צריכה להיות בדווקא של עורך מקצועי.

 

[שקד מצוי]

האם הביקורת צריכה להיות בדווקא של עורך מקצועי.

אם רוצים עריכה איכותית, פונים לעורך מקצועי, שיש לו ידע וניסיון.
עורך טוב יזהה נקודות חלשות בספר, וידע לכוון את הסופר איך לשפר אותן.
לא כל חובב קריאה ידע לעשות את זה בצורה טובה.

 

[נמבר וואן]

אם רוצים עריכה איכותית, פונים לעורך מקצועי, שיש לו ידע וניסיון.
עורך טוב יזהה נקודות חלשות בספר, וידע לכוון את הסופר איך לשפר אותן.
לא כל חובב קריאה ידע לעשות את זה בצורה טובה.

כי נחסמתי מללייק...