דרוש מידע עולם שטוח

[חיוך]

כוונת הפסוק היא פשוטה מאד. ה' הבדיל בין הזמן שבו יהיה אור לזמן שבו יהיה חושך, שלא יהיה רגע אור ורגע חושך, וזהו שנאמר בפסוק הבא 'וַיִּקְרָא אֱלֹהִים לָאוֹר יוֹם וְלַחֹשֶׁךְ קָרָא לָיְלָה', שלזמן שבו יש רק אור הוא קרא 'יום', ולזמן שבו יש רק חושך הוא קרא 'לילה'.

אמנם, כנראה שכוונתו לפסוק בישעיהו (מה ז) שאותו אנו אומרים מדי בוקר 'יוֹצֵר אוֹר וּבוֹרֵא חֹשֶׁךְ עֹשֶׂה שָׁלוֹם וּבוֹרֵא רָע אֲנִי ה' עֹשֶׂה כָל אֵלֶּה'.
ובאמת הרמב"ם במורה נבוכים (ח"ג פ"י) מתייחס לזה, ואומר שלמרות שהחושך הוא העדר אור, ולא שייך ליצור או לעשות העדר, מכל מקום נקט בחושך וברע שהם העדרים את המילה 'בורא חושך' ולא 'עושה חושך', משום ש'בורא' היא מילה ששייכת לגבי העדרים, עיי"ש.

החלוקה לזמנים קרתה בשלב בריאות המאורות, לא?

 

[שארפער]

החלוקה לזמנים קרתה בשלב בריאות המאורות, לא?

לא. אלא.

כתוב "וַיַּבְדֵּל אֱלֹהִים, בֵּין הָאוֹר וּבֵין הַחֹשֶׁךְ." (בראשית א ד) ואם החושך הוא רק היעדר אור, מדוע יש להבדילו, הלא לא תיתכן לעת אשר כזאת כלל תערובת בין דבר שישנו, לבין דבר שלא קיים אלא הוא רק היעדר של מה שכן קיים.
אלא שהחושך בריאה בפני עצמה היא, ובתחילה מעורבת היתה עם האור, והוצרך הבורא להבדילם זה מזה.
ע"כ כוונת דבריו של @חיוך לענ"ד.

זה כתוב כבר ביום הראשון.

 

[חיוך]

לא. אלא.

זה כתוב כבר ביום הראשון.

הבדלה היא לא בהכרח בזמן.

 

[רסיס לילה]

דוגמה לדבר:
היה סקר בקרב מדענים בארה"ב האם אתם מאמינים באלוקים? ומדוע?
בקרב מדעני המדע המדויק אמרו אחוזים ניכרים שכן, רואים אותו בטבע חד משמעית!
בקרב מדעני מדעי הרוח, השיבו רובם בשלילה, במענה לשאלה מדוע לא, השיבו כי המדע [המדויק כמובן...] שולל זאת!
הבנתם את הפרדוכס? זהו חזות הכל.

אפשר את מקור הסקר?

 

[איש אחד הלך]

ה' קרא לאור ופקדהו לשמש ביום
אחר כך קרא ללילה ופקדהו לשמש בלילה
זה קרא ביום הראשון.

אחר כך ביום רביעי ה' ברא את המאורות וציוה עליהם להבדיל בין היום ובין הלילה ולהיות לאותות ולמועדים ולימים ולשנים
ואחר כך ציוה עליהם להאיר על הארץ.
כלומר שאור וחושך יום ולילה היו לפני שהיו שמש וירח.

לזה כונתי שהפירוש הפשוט של בריאת העולם אינו מסתדר עם עולם עגול.

ושוב אכתוב-
שברור שמעשה בראשית שבתורה אינו בפשוטו אז אי אפשר להביא ממנו ראיה לשום דבר

 

[שארפער]

ושוב אכתוב-
שברור שמעשה בראשית שבתורה אינו בפשוטו אז אי אפשר להביא ממנו ראיה לשום דבר

ושוב יכתבו לך שהיו מחכמי ישראל שכן למדו מזה
ושוב נבין שיש מגוון של דעות, וכולן לגיטימיות.

 

[מאיר 4134]

מה כל כך מאריכים בשטות של נבובי מח ??? (ומסתמא גם בעלי טחורים בחלק הנ"ל)

כל כוכב שמביטים עליו בטלסקופ הוא עגול וקיימים סרטונים רבים שאנשים בנו בלון והעלו מצלמה לאויר ורואים בבירור את צורת כדוה"א.

 

[איש אחד הלך]

מה כל כך מאריכים בשטות של נבובי מח ??? (ומסתמא גם בעלי טחורים בחלק הנ"ל)

כל כוכב שמביטים עליו בטלסקופ הוא עגול וקיימים סרטונים רבים שאנשים בנו בלון והעלו מצלמה לאויר ורואים בבירור את צורת כדוה"א.

היא הנותנת. מנסים להבין למה למרות זאת הם מאמינים בשטויות כאלה.

 

[איש אחד הלך]

ושוב יכתבו לך שהיו מחכמי ישראל שכן למדו מזה
ושוב נבין שיש מגוון של דעות, וכולן לגיטימיות.

העניין הוא שפשוט אי אפשר להסביר את כל מעשה בראשית על דרך פשט...

 

[מטאלי]

אפשר את מקור הסקר?

אנסה להשיג שמעתי זאת מאדם מאד מוסמך המתעסק בתחום קירוב רחוקים.

 

[מטאלי]

אפשר את מקור הסקר?

הסקרים קובעים – רוב המדענים מאמינים באלוקים
מאת: הדוס | 03/02/2010 אמונה ומדע
ה"וואשינגטון טיימס": רוחניות המדענים מפתיעה [תמצית]
מאת ג'ניפר הארפר, 15 באוגוסט 2005
מדענים אמריקאיים הם במפתיע קבוצה רוחנית, בהתאם לסקר שבו 70% הסכימו ש"יש אמיתות בסיסיות" בדת, ו- 68% סיווגו עצמם כאנשים רוחניים.
הסקר הקיף 1,646 מדענים מ- 21 אוניברסיטאות מחקר ברחבי ארה"ב, ומתוך כולם רק כשליש אמרו שאינם מאמינים באלוהים.
התוצאות די משקפות סקר מלפני חודש, שבו 76% מתוך 2000 דוקטורים לפיסיקה ענו שהם מאמינים באלוהים.
הסוציולוגית שהנחתה את הסקר אמרה שלעיתים קרובות המדע נתפס כלא עולה בקנה אחד עם דת ורוחניות, אך יש לשאול את המדענים עצמם על כך.
הסקר כלל גם את יחסם של מדענים לכתבי הדת.
למאמר השלם, נא לפנות למקור:
http://www.washtimes.com/national/20050814-115521-9143r.htm
(פאלון גונג)
עכשיו אני שואל שאלה פשוטה. האם יתכן מצב של מחלוקת בין המדע למדענים? האם תתכן אפשרות שהמדע יאמר דבר אחד ואילו אנשי המדע יאמרו את ההיפך הגמור? הרי כולנו יודעים שהמדע הוא אתיאיסטי, ככה מכרו לנו. אז איך יתכן שהמדענים עצמם חושבים אחרת?
אם יש מצב שהמדע חולק על אנשי המדע, נמצא שהמדע איננו אנשי המדע, אלא גורם חיצוני. מי הוא אותו גורם חיצוני? אנחנו חייבים כנראה להגיע למסקנה שיש איזו שהיא מפלצת גדולה עם קרניים, שקוראים לה מדע. ואותה מפלצת יכולה לחלוק על כל אנשי המדע.
אבל נותרה רק בעיה אחת. אם ה"מדע" זה איזו שהיא מפלצת מופלאה, מניין אנחנו יודעים מה היא אומרת? האם היא התגלתה לאחד המחב"שים בחלום הלילה? אולי נפל איזה פתק מהשמים? ובכלל, אולי אותה מפלצת סבורה תורת הקוונטים איננה נכונה, למרות שאנשי המדע סבורים אחרת? אם היא יכולה לחלוק על אנשי המדע בעניין מציאות האלוקים, אין שום סיבה בעולם שהיא לא תעשה את זה בכל נושא אחר.
למחב"שים פתרונים.

כאן יש את חלק המדע המדויק אם מדובר על אותו סקר...
[אין לי גישה לכתבה המלאה בוושינגטו פוסט]

 

[שארפער]

העניין הוא שפשוט אי אפשר להסביר את כל מעשה בראשית על דרך פשט...

היו שניסו. חשבו שאפשר כנראה.
אינני שולל את דבריך, כי אכן יש שאומרים כמוך, אך יש גם אחרים.
והטוב ביותר, זה לתת מקום לשני גם.
לא לומר "אי אפשר". או "בטוח".
כמו שבעניין רש"י, בתחילה זה היה "בטוח", ומוכח, ובסוף זה היה

אני פשוט למדתי את הגמ' ורש"י איך שהם. בלי לנסות להבין מראש מה הם אומרים, אלא לתת להם להסביר את עצמם. וזה פשוט מה שכתוב. אין לי עניין להגיד שרש"י טעה. יש לי עניין גדול לא להוציא אותו מפשטו.

מסקנה: יש הרבה דעות לכאן ולכאן, ולא מן החכמה לקפוץ ולשלול את השני.
יותר נוח עם התבטאויות עדינות.
"דבריך לא נראים לי".
"ההוכחה שהבאת, היא לא 100% כי יש המפרשים את מעשה בראשית שלא כפשוטו. ומצורת הפסוקים די נראה ככה".
אם נתרגל לכתוב כך, רק יעריכו אותנו יותר, ויקבלו את דברינו, הרבה יותר מאשר שנכפה את דעתנו בשלילה נחרצת.
אני אישית, נותן מקום רב לדבריך!

 

[איש אחד הלך]

היו שניסו. חשבו שאפשר כנראה.
אינני שולל את דבריך, כי אכן יש שאומרים כמוך, אך יש גם אחרים.
והטוב ביותר, זה לתת מקום לשני גם.
לא לומר "אי אפשר". או "בטוח".
כמו שבעניין רש"י, בתחילה זה היה "בטוח", ומוכח, ובסוף זה היה

מסקנה: יש הרבה דעות לכאן ולכאן, ולא מן החכמה לקפוץ ולשלול את השני.
יותר נוח עם התבטאויות עדינות.
"דבריך לא נראים לי".
"ההוכחה שהבאת, היא לא 100% כי יש המפרשים את מעשה בראשית שלא כפשוטו. ומצורת הפסוקים די נראה ככה".
אם נתרגל לכתוב כך, רק יעריכו אותנו יותר, ויקבלו את דברינו, הרבה יותר מאשר שנכפה את דעתנו בשלילה נחרצת.
אני אישית, נותן מקום רב לדבריך!

מה לעשות שאני מטבעי אוהב לדבר בצורה נחרצת?
לגוף העניין-אני משוכנע במה שאני כותב. אז אני כותב בצורה כזאת.
ורק כשבאים ואומרים לי ההפך-אני "מוכרח" לסייג את עצמי.
(כן, אני יודע שזה לא חכם להיות ככה, אבל למרות זאת...)

 

[יצחק משולם]

טעות.
לא כתוב כזה דבר.

בלת"ק
טעות.
כתוב כזה דבר.
יוצר אור ובורא חושך עושה שלום ובורא רע אני ה' עושה כל אלה. (ישעיהו מ"ה ז')
וכן אנו אומרים בתפילה

 

[שארפער]

בלת"ק
טעות.
כתוב כזה דבר.
יוצר אור ובורא חושך עושה שלום ובורא רע אני ה' עושה כל אלה. (ישעיהו מ"ה ז')
וכן אנו אומרים בתפילה

הוא הביא את זה בדברי הרמב"ם שהוא ציטט, עיין שם.
אישית, אני מסכים יותר איתך, אך למען ההגינות, ראיתי צורך לציין, שהוא כן התייחס לזה!

 

[מאיר 4134]

היא הנותנת. מנסים להבין למה למרות זאת הם מאמינים בשטויות כאלה.

כי יש להם את הבעיה שכתבתי לעיל....

אגב באומנות קורא בדיוק את אותו הדבר בדגש על האומנות האבסטרקטית ששם תמונה ללא תוכן ברור כלשהו תחשב כיצירת מופת ויתנו הסברים שלמים מה מונח שם.

(וידוע שפעם עשו סדר במוזיאון ואחד התמונות עם אמנות מופשטת נתליתה הפוך ורק אחר כשבועיים שמו לב לדבר)

 

[יונלה]

מסתבר שהתצלום באטלס של כדור הארץ מטעה את הטוענים שהעולם שטוח...

 

[איש אחד הלך]

כי יש להם את הבעיה שכתבתי לעיל....

אגב באומנות קורא בדיוק את אותו הדבר בדגש על האומנות האבסטרקטית ששם תמונה ללא תוכן ברור כלשהו תחשב כיצירת מופת ויתנו הסברים שלמים מה מונח שם.

(וידוע שפעם עשו סדר במוזיאון ואחד התמונות עם אמנות מופשטת נתליתה הפוך ורק אחר כשבועיים שמו לב לדבר)

ידוע ש "אומנות מודרנית" זה סתם קשקוש.

 

[פינחס רוזנצוויג]

ידוע ש "אומנות מודרנית" זה סתם קשקוש.

אתה אמיתי?
כלומר אנשים לומדים שנים וציירים מקבלים הון של כסף על משהו שזה סתם קישקוש?

מה פירוש "ידוע"? למי זה ידוע? לי ידעו הפוך.
תבקר פעם במוזאון תל אביב, תעבור עם האוצר ליד כל תמונה
תבקש הסבר, ואם תתנהג יפה גם תקבל.
ו..הופ! יש סיכוי שפתאום תתחיל להבין אומנות מודרנית
ואולי גם לאהוב אותה.

 

[פינחס רוזנצוויג]

ברור שהקדמונים ידעו שעולם עגול, רק עמי הארצות חשבו שהעולם שטוח.
קולומבוס, שניסה לנסוע להודו דרך מערב, לא היה לו צד שהוא פתאום יפול לתהום.
מבואר בבעל המאור ולפניו בכוזרי שהעולם עגול וכך הם מסבירים את הגמרא בראש השנה.
ברור גם שהיוונים ידעו שהעולם עגול ואפילו ידעו לחשב את הקף כדור הארץ.
ובכלל, כל מי שמתעסק באסטרונומיה יודע שהעולם עגול.
לא ברור לי לגמרי אם קדמונינו ידעו שליקוי המאורות הוא מחזורי אבל הרמב"ם ידע גם ידע.
וידאל טוען שרבי יהושע ידע על שביט הלי, אפשר לפקפק בראיותיו ואכמ"ל.
מי שיודע שהכל מחזורי ויודע לחשב את זה, חייב לדעת שהכדור עגול כי אחרת כל חשבונותיו מתקלקלים
(אמנם את חוק השטחים השווים של קפלר הם לא ידעו)

אבל, מאידך גיסא, מבואר כגמרא בפסחים שהעולם שטוח ושהשמש בלילה מהלכת מעל לרקיע.
וכל שיטת רבינו תם מבוססת על זה.
ובילקוט קהלת רמז תתקסז אמר רבי שמעון בר יוחאי אין אנו יודעים אם באויר הם פורחין אם שפין ברקיע הוא דבר קשה עד מאד אי אפשר לבריה לעמוד עליהן.