פילטר UV לעדשה 24-120

[E&A]

יכול להיווצר פלייר עם אובך ויש אפשרות שכל אחד יופיע בפני עצמו
אבל שניהם נוצרים משבירה של קרני אור

 

[tamiro]

אובך (ירידת קונטרסט) יכול להיגרם גם כתוצאה משמש שנכנסת לפריים או נמצאת בזווית בעייתית כלפי המצלמה, וגם בעדשות לא רחבות. בלי קשר לאדים מצטברים. בדיוק כמו שפלייר (כתמי אור קטנים) נוצרים - גם אובך נוצר.

מצורפת דוגמא מטיול-יום-הבחירות של בעלי ושלי. התמונות צולמו עם עדשת 85 1.8 (ונערכו בצורה בסיסית בזמן המרת ה-RAW בלבד. הן לא משהו מקצועי, אלא מצורפות רק בשביל ההדגמה).
שיניתי את הזווית כדי שתמונה אחת תיווצר עם אובך-פליירי והאחרת בלי.

שתי התמונות שהעלת לא מתקרבות למה שאני מדבר עליו בעדשות רחבות (אולטרה)

בראשונה - יש אובך, כי יש אובך באוויר... העין שלנו רואה יותר טוב מהחיישן דרך האובך הזה.

בשניה - השמש נכנסת לתוך הפריים.... מה חשבת שיקרה?

קחי עדשה מאוד רחבה (18 ומטה) תעמידי אותה עם המצלמה על חצובה
ותאירי בעזרת פנס על הבליטה של האלמנט הקדמי מהצד.

 

[tamiro]

יכול להיווצר פלייר עם אובך ויש אפשרות שכל אחד יופיע בפני עצמו
אבל שניהם נוצרים משבירה של קרני אור בעדשה

ברור

תמונה נוצרת כתוצאה משבירה של אור על ודרך העדשה...

 

[E&A]

ברור

תמונה נוצרת כתוצאה משבירה של אור על ודרך העדשה...

כוונתי היתה בזווית מסוימת...

 

[tamiro]

כוונתי היתה בזווית מסוימת...

הבנתי...

הסמיילי ברח לי שם...

 

[tamiro]

אגב... לפני שאת קונה פילטר כל שהוא

פילטר לעדשה רחבה רצוי שהוא יהיה דק (slim)
הבעיה איתם שהם כ"כ דקים שאין להם הברגה קדמית
מה שאומר שלא תוכל להרכיב על הUV פילטר נוסף
(לא שאני מבין למה לשים שני פילטרים עגולים אחד על השני... ובכל זאת)

הם בד"כ יקרים יותר ואיכותיים יותר
יש אצל hoya Tiffen וB+W

 

[רבקי פרידמן]

אם התאורה האחורית שלך נכנסת לך לתוך העדשה...
תזיזי אותה...

מה זאת אומרת להזיז אותה?
אולי לאזן אותה
לא?

 

[רבקה.]

שתי התמונות שהעלת לא מתקרבות למה שאני מדבר עליו בעדשות רחבות (אולטרה)

בראשונה - יש אובך, כי יש אובך באוויר... העין שלנו רואה יותר טוב מהחיישן דרך האובך הזה.

בשניה - השמש נכנסת לתוך הפריים.... מה חשבת שיקרה?

קחי עדשה מאוד רחבה (18 ומטה) תעמידי אותה עם המצלמה על חצובה
ותאירי בעזרת פנס על הבליטה של האלמנט הקדמי מהצד.

לא, השמש לא בתמונה באף אחת מהן.
בראשונה אין אובך, חוץ ממעט האובך שיש באוויר כמו שציינת. (זה לא האובך עליו דיברו בשרשור הנוכחי. הרי לו היה מצולם ביני לבין הנוף המרוחק הזה - הוא היה נראה קונטרסטי ויפה, כי ביני לבינו לא היה מספיק אוויר כדי ליצור אובך.)

בשניה יש אובך למרות שהשמש לא בתמונה. האובך כ"כ חזק שזה נראה לך כאילו השמש כן בתמונה. (אני מצרפת עיבוד לבלס לתמונה השניה, כדי שתראה שהשמש ממש לא בתמונה.)
האובך כ"כ חזק כך שגם אם היה מצולם במרחק מטר ממני (אני הייתי עומדת באותו המקום שעמדתי ומצלמת באותה זווית, אבל מטר לפני היה עומד מצולם) - כל התמונה, כולל המצולם, היתה חסרת קונטרסט ומלאת אובך. זה אובך פליירי.

זה לא עניין של "מה חשבתי שיקרה". ברור שידעתי שזה יקרה. כאמור, צילמתי את התמונה הזו בכוונה כדי ליצור את האובך הזה (בשביל הניסוי האופטי).
אתה נראה לי קצת מערבב את הדעה שלי בשרשור הזה עם הדעה של מגיבים אחרים.

פשוט היה נשמע מהתגובה הקודמת שלך (זו שעליה הגבתי עם התמונות) שאתה טוען שאובך זה דבר שנגרם רק בגלל אדי מים באוויר (ולא בכלל ההתמודדות של האופטיקה עם שמש בזווית בעייתית), ורק הערת במאמר מוסגר שכשמצלמים בזווית ממש רחבה יכול להיווצר אובך גם בגלל השמש, ולא רק בגלל אדי מים באוויר.
אז אני אמרתי שגם בזווית בכלל לא רחבה יכול להיווצר אובך כתוצאה מהשמש. אני רק טענתי את מה שהיה נראה לי שאתה מנסה לסתור: יש אובך שהוא סוג של פלייר. (אולי פלייר זה שם ספציפי לסינוור מסוג עיגולי אור, ואילו אובך זה סינוור מסוג אחר. אבל שניהם סוגים של סינוור.)

 

[tamiro]

לא, השמש לא בתמונה באף אחת מהן.
בראשונה אין אובך, חוץ ממעט האובך שיש באוויר כמו שציינת. (זה לא האובך עליו דיברו בשרשור הנוכחי. הרי לו היה מצולם ביני לבין הנוף המרוחק הזה - הוא היה נראה קונטרסטי ויפה, כי ביני לבינו לא היה מספיק אוויר כדי ליצור אובך.)

בשניה יש אובך למרות שהשמש לא בתמונה. האובך כ"כ חזק שזה נראה לך כאילו השמש כן בתמונה. (אני מצרפת עיבוד לבלס לתמונה השניה, כדי שתראה שהשמש ממש לא בתמונה.)
האובך כ"כ חזק כך שגם אם היה מצולם במרחק מטר ממני (אני הייתי עומדת באותו המקום שעמדתי ומצלמת באותה זווית, אבל מטר לפני היה עומד מצולם) - כל התמונה, כולל המצולם, היתה חסרת קונטרסט ומלאת אובך. זה אובך פליירי.

זה לא עניין של "מה חשבתי שיקרה". ברור שידעתי שזה יקרה. כאמור, צילמתי את התמונה הזו בכוונה כדי ליצור את האובך הזה (בשביל הניסוי האופטי).
אתה נראה לי קצת מערבב את הדעה שלי בשרשור הזה עם הדעה של מגיבים אחרים.

פשוט היה נשמע מהתגובה הקודמת שלך (זו שעליה הגבתי עם התמונות) שאתה טוען שאובך זה דבר שנגרם רק בגלל אדי מים באוויר (ולא בכלל ההתמודדות של האופטיקה עם שמש בזווית בעייתית), ורק הערת במאמר מוסגר שכשמצלמים בזווית ממש רחבה יכול להיווצר אובך גם בגלל השמש, ולא רק בגלל אדי מים באוויר.
אז אני אמרתי שגם בזווית בכלל לא רחבה יכול להיווצר אובך כתוצאה מהשמש. אני רק טענתי את מה שהיה נראה לי שאתה מנסה לסתור: יש אובך שהוא סוג של פלייר. (אולי פלייר זה שם ספציפי לסינוור מסוג עיגולי אור, ואילו אובך זה סינוור מסוג אחר. אבל שניהם סוגים של סינוור.)

ברור שכשיש אובך באוויר הוא יהיה גם בתמונות
וזה לא משנה איזו עדשה תהיה לך
לא על זה דובר

פלייר ואובך אלו שני דברים שונים לחלוטין

 

[רבקה.]

ברור שכשיש אובך באוויר הוא יהיה גם בתמונות
וזה לא משנה איזו עדשה תהיה לך
לא על זה דובר

פלייר ואובך אלו שני דברים שונים לחלוטין

אווווף, אבל אני לא מדברת על אובך מהאוויר. אני מדברת על התמונה השניה, שם יש אובך בלי קשר לאוויר. בתמונה השניה היה אובך על גבי המצולם גם אם הוא היה עומד במרחק מטר ממני (אם בכלל היה מצולם בתמונה הזו).
ומצולם שעומד במרחק מטר ממני אין עליו שום אובך מהאוויר, גם אם אנחנו עומדים באמצע סופת חול. בשביל להרגיש בצילום את האובך של האוויר צריך שיהיה ביני לבין האוביקט המצולם מרחק של עשרות/מאות מטרים לפחות.

האובך שנוצר בתמונה השניה שצירפתי פה הוא סינוור של העדשה, לא אובך כתוצאה מחלקיקי אבק ו/או מים שקיימים באוויר. נקודה.