צילום או מצלמה?

[prog]

התחלנו את זה שוב?

 

[prog]

ברור לכל שציוד הכי מתקדם ומשוכלל, לא יוציא תוצאות טובות ובטח שלא אמנותיות, אם לא יחזיק אותו צלם.

בשביל להיות צלם צריך ללמוד להיות צלם. ואני לא מדבר רק בענין הטכני שהוא המיעוט במערכת לימודים מקצועית, אלא על פיתוח הראיה הצילומית, לראות דברים אחרת, להביא את זוית הראיה שלך, לדעת להעביר מסר והבעה נכון, בזוית נכונה וכו'.

וכמובן שאני נוגע בדבר כי אני מנהל בית ספר...
אבל יש לי נסיון רב בתחום הלמידה והפדגוגיה המקצועית, ובאמנות כמו באמנות, ככל שתלמד יותר בסביבת קבוצה, תראה יותר ויותר גישות שונות, תשמע יותר ביקורת של מרצים על שאר העבודות גם, ותחשף לעולם רחב יותר.
מה גם שבקורס ישנה גישה תובענית יותר ובלתי מתפרשת המחייבת אותך לרף גבוה.

 

[prog]

גם לגבי שאלת ציוד או לימודים.
כאשר לומדים בכיתת סטודיו המאובזרת היטב, ובמסגרת הלימודים נחשפים גם לדגמי מצלמות ועדשות מגוונות אצל שאר תלמידי הכיתה, לומדים להכיר שימוש בציוד צילום מכל סוג.

ציוד בא וציוד הולך, האם פעם לא היו צלמים טובים כי לא היה להם את המצלמה של היום... ונהפוך הוא הם התמודדו עם המגבלות שהיו פעם, מה שהיום רוב הצלמים לא היו מצליחים לעשות...

לעולם לא נדע מה טומן לנו המחר, מה שברור שכבר היום כל ילד מצלם בסמרטפון תמונות איכותיות (ברמת הפיקסל), ומה נותן לנו יתרון? העדשה? השליטה הידנית? חכו חכו לדור הבא של הסמרטפון... מרק 5 פול פריים יתבייש על ידם...
ועדיין יחפשו צלמים טובים, כן כן - אותם אנשים שיודעים איך להסתכל בצורה מעניינת ולהגיש לנו את המבט שלהם, עם התאורה המעניינת שלהם.. את זה אף סמרטפון או מצלמה לא תדע לעולם לעשות.

 

[השקעה]

מה זה ראיה צילומית?

אני מתכוונת פחות או יותר למה שכתבתי בתגובה השניה שלי כאן, אבל אני אוסיף ואתן דוגמא:
סוג של גישה לצילום, לבניית פריים, לבחירה מה לצלם ומה לתפוס. נכון שהצד הטכני חשוב וקשה להנות מתמונה לא טובה טכנית גם אם היא מעניינת, אבל הצד הטכני נרכש במיומנות נטו וראיה צילומית זה משהו שמגיע עם השראה מסויימת ואפשר לצלם פיקס טכנית שנים בלי שיהיה בתמונות משהו מעניין מעבר לזה שהן מצולמות מעולה, ז"א שכל אחד שהיה נמצא באותו מקום ובאותו זמן ויודע טכנית צילום היה מצלם את השקיעה הזאת/ הסנאי הזה/ הילד הזה באותו אופן בלי משהו משלו (נכון שלפעמים צריך רק עבודה טכנית טובה נטו ועדיין אפשר לראות הבדל בין צילום של מישהו עם הסתכלות מיוחדת לבנאלית).
דוגמא: יש לי חברה שמאוד אוהבת לצלם במצלמה פשוטה כל מיני דברים ואין לה שום מושג מבחינה טכנית, ונכון שמחלק מהתמונות שלה אי אפשר להנות בגלל איכות ירודה למרות שהן יכולות להיות מאוד מרתקות ומספרות, אבל לפעמים יוצא לה תמונה שהיא גם טובה טכנית ואז רואים את ההסתכלות האחרת, תמונה שאפשר להתעכב עליה, לפעמים מרתקת ממש. זה ראיה צילומית בעיני, אם היה לה אפשרות ללכת לקורס בגישה הזאת שמעריך את זה היא היתה צלמת ברמות מאוד אחרות, כן, גם בעבודות טכניות לחלוטין, אבל אם היתה הולכת למישהו שמלמד בהתמקדות רק בצד הטכני אני מאמינה שתוך שבוע היתה מחליטה שזה לא בשבילה.

 

[הגלים]

זה לא ראיה צילומית- זה עוד ידע טכני של "איך בונים תמונה טובה".


טכניקה זה לא רק תארורה ועדשות -אלא גם קומפוזציה ומשקלים.

מה שחלק כותבים כאן זה
"גולדברג הוא צלם מאוד יצירתי- אנחנו נלמד את העבודות שלו ונצלם כמוהו שנהיה יצירתיים כמוהו".

 

[ליקר]

אני גרפיקאית במקור, ולמדתי קומפוזציה וטיפוגרפיה וצבעים וכל השאר
אני חושבת שיש קשר בין התחומים, שתיהם מגיעים מעולם האומנות
ברור שאם אחליט לפתוח סטודיו ללקוחות ולצאת עם הנושא כמשהו מקצועי אלך ללימודים בפרוג
ואגב, ללמוד אחרי שאני בענין נותן הרבה יותר מלבוא וללמוד בלי רקע.
גם את לימודי העיצוב הגרפי למדתי לאחר שידעתי תוכנות ועבדתי בפועל.
הערך של הלימודים מכפיל את עצמו.

 

[יואל ארלנגר - קקטוס]

זה לא ראיה צילומית- זה עוד ידע טכני של "איך בונים תמונה טובה".


טכניקה זה לא רק תארורה ועדשות -אלא גם קומפוזציה ומשקלים.

מה שחלק כותבים כאן זה
"גולדברג הוא צלם מאוד יצירתי- אנחנו נלמד את העבודות שלו ונצלם כמוהו שנהיה יצירתיים כמוהו".

אני חייב לציין כי אתה טועה בעניין
חסר לך פשוט ידע מקצועי בנושא הלימודים

וגם אם אתה מכיר צלמים שלמדו בכל מיני מקומות, ומשננים מתכונים וכל מיני דברים שאין לי מושג מה הם נותנים, אז לפחות אל תקשר את מה שאתה מכיר משם, אל הקורס של פרוג, שהוא הכי רחוק ממה שאתה מתאר.
אם אתה רוצה הוכחה לכך, פנה אל חיים, והוא יספר לך על תלונות שהוא קיבל מכאלה שציפו למתכונים - והתאכזבו כשהתחילו ללמוד כל מיני דברים כמו קומפוזיציה, אופטיקה ושאר דברים "לא שימושים".

 

[הגלים]

יתכן.