מקפיצה את האשכול מהאוב, אני יודעת..
על מתאם בשינוי יזום
או מה בין מוות בעריסה לסופגניות
במדעי החברה, או כל מחקר שאינו יכול להתבצע בניסוי מבוקר, למשל במחקרים לאחור
מפתחים שיטות כדי להפוך את המחקרים האלו כמה שיותר מדעיים.
יש הבדל משמעותי בין מתאם שנמצא מתוך מצב קיים למתאם במצב שנוצר בצורה יזומה.
בדיקת מתאם על מצב קיים , היא בדיקה האם יש קשר בין אנשים שצורכים סופגניות לעונות השנה, למשל,
או ברצינות יותר:
אם ניקח שתי ארצות , שבאחת נהוג להשכיב תינוקות על הבטן , ובשניה על הגב, (סין בעריסת הבמבוק...)
ונרצה לבדוק שם אם יש שוני באחוזי המוות בעריסה, ניפול לכשל של מתאם .
בין שתי הארצות האלו יש עוד הרבה מאד פרמטרים שונים , כמו אקלים , אופי אוכלוסיה, מצב סוציו אקונומי , שכל אחד מהם לבדו יכול להיות סיבה לשוני באחוזים .
יותר מזה, מצב של שוני קיים, הרבה פעמים נוצר מסיבתיות הפוכה,
כלומר, יש סיבה שגרמה לשוני, והיא בעצם הפוכה מהמסקנה אליה הגענו, ומקשה עלינו את הבדיקה.
דוגמא טובה היא בדיקה של אנשים שצורכים חלב רזה,
מסתבר , שאנשים שצורכים חלב רזה שמנים יותר בממוצע מאלו שצורכים חלב שמן ,
מסקנה - חלב רזה משמין!
זו סיבתיות הפוכה, הסיבה האמיתית שגרמה לאנשים לצרוך חלב רזה, הפוכה בדיוק מתוצאות המתאם.
בשביל לנטרל גורמים לא ידועים וסיבתיות הפוכה ,חוקרים מחפשים את רכיב האקראיות.
אם נגיע לקבוצה שמסיבה אקראית שאינה קשורה עברה שינוי, ונחקור את התוצאות שלו, ובמקביל נמצא קבוצה שלא עברה את השינוי הזה, מסיבה אקראית אחרת , הרי שיש לנו קבוצת ניסוי וקבוצת ביקורת.
למשל , בדוגמא שלנו, נחפש אנשים שעברו לצרוך חלב רזה, בגלל שהוא זול יותר. ונבדוק האם היתה השפעה על המשקל שלהם.
עוד דוגמא, אם נרצה לבדוק את השפעת התחבורה על התפתחות התעשיה,
נחפש עיר קטנה , שזכתה לרכבת במקרה, בגלל שהיתה בתוואי בין שתי ערים מרכזיות,
ובמקביל , עיר קטנה שלא זכתה לרכבת באקראי.
וכך יש לנו את הדבר הקרוב ביותר לניסוי מעבדה.
בחזרה למוות בעריסה :
אחרי שהמומחים הגיעו למסקנה ששינה על הבטן יכולה להוות גורם למוות בעריסה (איך הם הגיעו למסקנה? כנראה שהיתה תאוריה הגיונית אפשרית)
הם המליצו לכלל האוכלוסיה להשכיב על הבטן. וכך יצרו שינוי יזום , מסתבר שהשינוי השפיע.
זה כבר לא סתם מתאם .
מה יש ? מתאם גבוה שנוצר משינוי יזום ,
יש סיכוי סביר ששכיבה על הבטן גורמת מוות באחוז גבוה יותר.
מה אין ? קבוצת ביקורת או מחקר המשך, בדרך כלל מתאם הוא סיבה טובה למחקר , שכאן לא יכול להתבצע.
אחרי שיש חשד סביר לקשר בין שכיבה על הבטן למוות, לא אתי ולא אנושי להנחות קבוצת ביקורת לנהוג ההפך ולהמתין ולספור את הגופות...
יש בידוד של חלק מהמשתנים - כי זו אותה אוכלוסיה, אותו מצב סוציו אקונומי
אין בידוד של כל המשתנים - כי אולי היה גורם אחר, שהשפיע על הירידה באחוזים .
גורם שהצלחתי לחשוב עליו: אולי הרפואה התקדמה וכבר יודעת למצוא סיבות אמיתיות למוות, ולכן השינוי הוא רק בהגדרה של תינוקות המתים מוות בלתי מוסבר.
אישית , אני לוקחת את כל גורמי הסיכון בעסקת חבילה.
אם הסיכוי למות בעריסה קטן, וצמצמתי את רוב גורמי הסיכון , אני פחות לחוצה.
לא מדבר אלי להשכיב על הבטן, אבל כן לישון יחד עם התינוק,
בהנחה ואני לא מעשנת, וגם בעלי, לא שותה , ישנה חלש ,ועם שמיכה אוורירית,
אני מרשה לעצמי לישון עם התינוק.
ואל ההמלצה הזו, הגיעו עוד לפני ביוניצ"ף בשילוב העמותה לחקר מקרי מוות בתינוקות
הנושאים החמים
