שלישייה מנצחת

[waxtudio]

צילום סטודיו

 

[waxtudio]

ועוד אחת ספונטנית

 

[tzivi]

חמודות מאד אבל ממש ממש חשוכות
אתה צריך עוד תאורה אחורית בצד שמאל
וגם תאורת הפנים מאד חלשה

 

[E&A]

לא חייב עוד תאורה אחורית.
עדיף בפלאש נוסף להאיר מקדימה - או לתת מילוי.

 

[ראש בריא]

התמונות יפות, גם החבריה מתוקה...
אני אומנם לא צלם, אבל יש לי מושגים...
הרקע השחור נראה דרמטי לעומת החיוכים הזוהרים של הילדים. ברקע הזה הייתי מצלם דוגמן או זמר במבט רציני עם תאורה קשה חלקית ואז היה יוצא תמונה השראתית.
אם הם היו גם במוזה דרמטית זה היה טוב, אבל הם כל כך מאושרים שהיה מתאים כאן רקע לבן מואר...
לא?

 

[E&A]

בטעות

 

[הגלים]

שאלה פשוטה-

האם זו התוצאה שרצית שתצא מבחינת התאורה או שפשוט שמת פלאשים וצלמת וכך יצא?

 

[rosmarin]

שאלה פשוטה 2:

לאן מקדמת אותנו השאלה הראשונה?

יש השגות על התאורה? אפשר לכתוב בדיוק.

לדוגמא-
אני לא חושבת שהתאורה חסרה אלא צריכה סיבוב קל כדי שתאיר יותר ממול המצולמים.
התמונה הראשונה התחילה טוב, אח"כ כנראה משהו זז.
בכל מקרה רפלקטור היה מוסיף לתאורת המילוי, אבל זה לא במקום אור עיקרי מכוון היטב

 

[רבקה.]

התאורה האחורית בסדר, אבל הקדמית ממש ממש חלשה. אני אנחש שברגע שניסית לחשוף יותר - הרקע השחור הפך לאפור-כהה, אז העדפת להימנע מזה ופשוט חשפת פחות (אם ע"י סגירת צמצם או ע"י החלשת התאורה הקדמית).
זה צעד שגוי, כי בצילומי ילדים הכי חשוב הילד. אם הילד כהה כ"כ - אין טעם ברקע שחור אטום לחלוטין. התמונה פשוט לא שווה את זה. (לעניות דעתי.)

הדרך הנכונה היא:
1. להרחיק מאוד את המצולמים מהרקע, כדי שגם כשמאירים היטב את המצולמים - הרקע השחור יישאר שחור).
2. לצלם כך שהמצולמים חשופים היטב גם אם הרקע השחור מתבהר בגלל זה. במקרה הצורך - להחשיך רק את הרקע בעריכה.

בהצלחה!

 

[הגלים]

שאלה פשוטה 2:

לאן מקדמת אותנו השאלה הראשונה?

יש השגות על התאורה? אפשר לכתוב בדיוק.

לדוגמא-
אני לא חושבת שהתאורה חסרה אלא צריכה סיבוב קל כדי שתאיר יותר ממול המצולמים.
התמונה הראשונה התחילה טוב, אח"כ כנראה משהו זז.
בכל מקרה רפלקטור היה מוסיף לתאורת המילוי, אבל זה לא במקום אור עיקרי מכוון היטב

לאן מקדמת אותנו השאלה? בדיוק לכיוון ההפוך מקרוב התגובות כאן- ללמוד לדוג ולא לספק דגים.

יש נטיה לצלמים להעמיד תאורה אך ללא מחשבה מקדימה- איכשהו זה יוצא הרבה פעמים טוב והרבה פעמים לא.
אחד הדרכים לדעת לשלוט בתאורה היא לא לבדוק האם התמונה יצאה טובה אלא אם היא יצאה כפי שרציתי שהיא תצא. זה הרבה יותר קשה.

היא יכולה לקחת את התגובות - להעמיד כמו תוכי עוד פלאש קדמי אבל עדיין לא להבין מה בעצם היא עושה.

אם שמתי 4 פלאשים ויצאה תמונה מדהימה אבל שתכלס- לא תכננתי אותה ממש- זה סוג של פוקס- בטח לא מראה על יכולותי כצלם.
אם אני מסדר תאורה ורואה לאחר הצילום שיצא מה שרציתי - זה חשוב לי הרבה הרבה הרבה יותר מאשר הציון האוביקטיבי של התמונה כתמונה טובה או לא.
בפעם הבאה אני ידע לתכנן את התמונה טוב יותר אבל לפחות הביצוע יהיה קרוב מאוד לתכנון.

אחד הדברים שלמדתי במטווחים זה נושא הבקורת- לנסות לאחר הירי לנסות להעריך היכן פגעו הכדורים. אם דייקתי בהערכת הפספוס שלי- זה מקדם אותי הלאה הרבה יותר מאשר כדור בנפ"ר.

בעיני ההערה הזו חשובה יותר מאשר - "השגות על התאורה".

 

[rosmarin]

הכל נכון וברור אבל בוא נצא מנקודת הנחה שלפחות הצלמים שפה מתכננים משהו לפני הצילום.

 

[הגלים]

הכל נכון וברור אבל בוא נצא מנקודת הנחה שלפחות הצלמים שפה מתכננים משהו לפני הצילום.

נקודת ההנחה שלך לא נכונה.

 

[waxtudio]

שאלה פשוטה 2:

לאן מקדמת אותנו השאלה הראשונה?

יש השגות על התאורה? אפשר לכתוב בדיוק.

לדוגמא-
אני לא חושבת שהתאורה חסרה אלא צריכה סיבוב קל כדי שתאיר יותר ממול המצולמים.
התמונה הראשונה התחילה טוב, אח"כ כנראה משהו זז.
בכל מקרה רפלקטור היה מוסיף לתאורת המילוי, אבל זה לא במקום אור עיקרי מכוון היטב

התמונה הראשונה מוארת טוב כי הילדות פונות לכיוון הפלאש, לאחמ":כ הן הסתובבו ולא הגיע אליהן האור כמו שהיה צריך

 

[waxtudio]

לאן מקדמת אותנו השאלה? בדיוק לכיוון ההפוך מקרוב התגובות כאן- ללמוד לדוג ולא לספק דגים.

יש נטיה לצלמים להעמיד תאורה אך ללא מחשבה מקדימה- איכשהו זה יוצא הרבה פעמים טוב והרבה פעמים לא.
אחד הדרכים לדעת לשלוט בתאורה היא לא לבדוק האם התמונה יצאה טובה אלא אם היא יצאה כפי שרציתי שהיא תצא. זה הרבה יותר קשה.

היא יכולה לקחת את התגובות - להעמיד כמו תוכי עוד פלאש קדמי אבל עדיין לא להבין מה בעצם היא עושה.

אם שמתי 4 פלאשים ויצאה תמונה מדהימה אבל שתכלס- לא תכננתי אותה ממש- זה סוג של פוקס- בטח לא מראה על יכולותי כצלם.
אם אני מסדר תאורה ורואה לאחר הצילום שיצא מה שרציתי - זה חשוב לי הרבה הרבה הרבה יותר מאשר הציון האוביקטיבי של התמונה כתמונה טובה או לא.
בפעם הבאה אני ידע לתכנן את התמונה טוב יותר אבל לפחות הביצוע יהיה קרוב מאוד לתכנון.

אחד הדברים שלמדתי במטווחים זה נושא הבקורת- לנסות לאחר הירי לנסות להעריך היכן פגעו הכדורים. אם דייקתי בהערכת הפספוס שלי- זה מקדם אותי הלאה הרבה יותר מאשר כדור בנפ"ר.

בעיני ההערה הזו חשובה יותר מאשר - "השגות על התאורה".

בנושא הניסוי וטעייה - צודק לחלוטין!!!

אך התאורה כאן תוכננה מראש , הראשונה והשלישית אכן יצאו בתאורה - כפי שתוכנן, בשניה הילדה השלישית (זו שבצד שמאל) קצת הלכה אחורה כך שהתאורה לא הגיעה אליה מספיק....

תודה רבה לכל המגיבים בעניין!

 

[E&A]

בנושא הניסוי וטעייה - צודק לחלוטין!!!

אך התאורה כאן תוכננה מראש , הראשונה והשלישית אכן יצאו בתאורה - כפי שתוכנן, בשניה הילדה השלישית (זו שבצד שמאל) קצת הלכה אחורה כך שהתאורה לא הגיעה אליה מספיק....

תודה רבה לכל המגיבים בעניין!

אם זה מה שרצית, את כל הצללים והקונטרסט הזה אז מעולה.
בהנחה שאת לא מעונינת בכל זה אז יש מקום להאיר עם עוד פלאש
או רפלקטור מצד שמאל

בהצלחה

 

[רבקה.]

התמונה הראשונה מוארת טוב כי הילדות פונות לכיוון הפלאש, לאחמ":כ הן הסתובבו ולא הגיע אליהן האור כמו שהיה צריך

לא נכון. שלושת התמונות באנדר מאוד מאוד חזק. כלומר - הפנים של הילדות לא חשופות טוב, הן כהות מדי. זה לא עניין של טעם, זה עניין עובדתי-מתמטי.
אם התמונות נראות לך מוארות היטב - אני מאמינה שהמסך שלך מאוד מאוד בהיר.

 

[waxtudio]

לא נכון. שלושת התמונות באנדר מאוד מאוד חזק. כלומר - הפנים של הילדות לא חשופות טוב, הן כהות מדי. זה לא עניין של טעם, זה עניין עובדתי-מתמטי.
אם התמונות נראות לך מוארות היטב - אני מאמינה שהמסך שלך מאוד מאוד בהיר.