שקיעה אורבנית

[mikiwe]

קצת קיטשיות, מה יש..

 

[red]

הצבעים מדהימים!
אין שום עריכה?

 

[mig]

תמונה יפה מאד.

 

[solo snaps]

הצבעים מאד יפים, הציפורים מעניינים, שאר הסילועט לא מעניין.

 

[כדרלעמר]

צבעים יפים, הצלליות תופסות שטח טוב בפריים.

הייתי רק מיישר לפי העמוד (ארובה, דו"ש, או מה שזה לא יהיה).

 

[nechama]

אהבתי, צבעים יפים מאוד!

 

[mikiwe]

תודה לכם.

הצבעים מדהימים!
אין שום עריכה?

תודה, בוצעה המרה מקובץ RAW

צבעים יפים, הצלליות תופסות שטח טוב בפריים.

הייתי רק מיישר לפי העמוד (ארובה, דו"ש, או מה שזה לא יהיה).

תודה, לא מפריע לי..

 

[DDFF]

נחמד.
יכול להיות שלך לא מפריע, אבל זה קצת מציק שזה לא מיושר.

 

[msphoto]

יפה מאוד!

הפעם דווקא לא מפריע לי חוסר היישור, היות ובצד שמאל צללית ההר מתרוממת ויוצרת איזון ויחד עם הצללית הימנית הם יוצרים תחושת צילום רחב שנותן עומק לתמונה.


צלליות המעופפים שבשמים עושות את התמונה.

גם השטח המת לא נורא בזכות מעברי הגוונים שממלאים אותו.

 

[אמיש]

הצבעים מדהימים!
אין שום עריכה?

אין אף תמונה שלא עוברת עריכה.
יש כאלו שמעדיפים שאת העריכה יעשה להם המתכנת היפני שקבע את הספציפיקציות של המצלמה, וזה בסדר. אבל אי אפשר לקרוא לזה "ללא עריכה".

 

[solo snaps]

אין אף תמונה שלא עוברת עריכה.
יש כאלו שמעדיפים שאת העריכה יעשה להם המתכנת היפני שקבע את הספציפיקציות של המצלמה, וזה בסדר. אבל אי אפשר לקרוא לזה "ללא עריכה".

זו לא עריכה זו אפקט. עריכה זה עם תוכנית ממוחשב, צילום זה צילום עם ציוד צילום ויש אפשרות לצלם עם אפקטים... (למשל עומק שדה)
בכל מקרה, צבעים כאלו אפשרי לגמרי

 

[mikiwe]

זו לא עריכה זו אפקט. עריכה זה עם תוכנית ממוחשב, צילום זה צילום עם ציוד צילום ויש אפשרות לצלם עם אפקטים... (למשל עומק שדה)
בכל מקרה, צבעים כאלו אפשרי לגמרי

לא ידעתי שעומק שדה זה אפקט.. אבל אם אתה אומר..

ו- אלו הצבעים שהופיעו בטבע, ולא בוצעו ע"י אפקטים במצלמה או במחשב..
סתם חבל לקבוע שאי אפשר להוציא תמונה כזו בלי עריכה מבלי לנסות לפני...

 

[אמיש]

לא ידעתי שעומק שדה זה אפקט.. אבל אם אתה אומר..

ו- אלו הצבעים שהופיעו בטבע, ולא בוצעו ע"י אפקטים במצלמה או במחשב..
סתם חבל לקבוע שאי אפשר להוציא תמונה כזו בלי עריכה מבלי לנסות לפני...

אני רואה שממש לא הובנה כוונתי, וסליחה אם פגעתי במישהו.
לא טענתי שאי אפשר להוציא תמונות כאלו בלי עריכה, והאמת היא שצלליות של שקיעה זה משהו שדי קל לבצע, ולא הייתה לי הווא אמינא לחשוב שאי אפשר להוציא אותה בלי עריכה.

הדבר היחיד שרציתי לטעון הוא משהו כזה: אני הרבה פעמים מבין מתגובות של אנשים (למשל, התגובה שלך גופא) שהם מעריכים יותר תמונות שלא עברו עריכה, והם מרגישים שיש משהו לא טבעי בתמונות שעברו עריכה. על זה אמרתי שמבחינה טכנית אין תמונה שלא עוברת עריכה, וכל תמונת jpg נוצרה על ידי עריכה מסויימת: או עריכה במחשב או עריכה במעבד של המצלמה.

אז אם כדי להגיע לתוצאה רצויה צריך לערוך את התמונה, אין שום בושה בזה (כל עוד זו לא עריכה מוגזמת שמסלפת את המציאות). גם אם מישהו 'חשד' בך שערכת את התמונה (וזה לא המקרה כעת) אין שום סיבה להיעלב.

 

[יעקב1]

בס"ד

אמיש, חמוד אתה.

אתה בטח מבין שלמרות שהמתכנת היפני עורך את הצילום עבורך.
כאן, הכוונה לעריכה היא לעשות את צבעי השמים בעריכה או את הצלליות. ואמרו שזה ללא עריכה, אלא התבצע ע"י חשיפה נכונה.

וכן, בהחלט יש להעריך צלם שהצילומים שלו לא מורכבים מפוטושופ אלא מחשיפה נכונה. כי זה מהותו של צלם לצלם נכון. לא לערוך נכון. שזה אקסטרה נחמדה ורצויה ביותר.

 

[אמיש]

יעקב, אני מסכים לגמרי שעדיף לצלם כמו שצריך בשטח, אבל יש דברים שתלויים לגמרי במה שתוכנת במצלמה, למשל העקומות (curves), ולא יעזור כמה תשחק עם החשיפה וכד'. יש גם דברים שמאוד מאוד קשה להעריך עם המסך המוגבל של המצלמה (למשל, הערכים של החידוד והסרת הרעשים), ואני לא רואה שום בעיה לצלם ב-RAW ולעשות את כל הדברים האלה בפוטושופ בלי להתבייש.

שוב, אני לגמרי נגד צילומים שהם כל-כולם פוטושופ, אבל אני לא חושב שצריך לברוח לקיצוניות השניה, כאילו לערוך תמונה זה איזה דיעבד שבדיעבד ושחשד שערכת תמונה אמור לגרום לך להיעלב. צריך להבין שמה שהמצלמה מוציאה לך זה לא תורה מסיני, ומותר לך לחלוק על טעמו של המתכנת היפני.

במקרה הספציפי הזה, אין שום מחלוקת. אין שום סיבה שלא לצלם נכון ולהצליל את הבתים והעצים כבר בזמן הצילום, במיוחד שהחשיפה הזאת היא הנכונה עבור השמים. זה די טריוויאלי.

 

[אמיש]

אבל אתם צודקים, ההערה שלי לא קשורה לאשכול הזה. סליחה שוב.

 

[DDFF]

... לצלם עם אפקטים... (למשל עומק שדה)
...

זה רק אני, או שבאמת כתוב כך?