תמונה אימפרסיוניסטית

יואל ארלנגר - קקטוס · 13/4/15

לטרון, אישון לילה, תצלום מעובד קלות.

נחמי052 · 13/4/15

האוירה מיוחדת

ETStudio · 14/4/15

האורות באופק זה תלתן? האוטו של קבדה?

זה האימפרשן שלי.

צילומית · 14/4/15

כל התמונה מטושטשת זה כבר ממש ציור

GolanArt · 14/4/15

וואוו! איזו אימפרסיוניסטיות!!! (מה פירוש המילה?...)

יואל ארלנגר - קקטוס · 14/4/15

נכתב ע"י GolanArt;1579565:
וואוו! איזו אימפרסיוניסטיות!!! (מה פירוש המילה?...)

לכו תשאלו את ויקיפדיה..
זאת דוגמא לציור אימפרסיוניסטי של קלוד מונה:

1024px-Claude_Monet%2C_Impression%2C_soleil_levant%2C_1872.jpg

msphoto · 14/4/15

נסיון מעניין

לטעמי, האוטו דווקא הרס, העין מיד מנסה לראות אותו בבירור ואז חוסר הפוקוס מפריע.
אובייקט אחר ופחות 'מודרני' אולי היה מכניס לאוירה שתפרש את חוסר הפוקוס לכיוון המתבקש.

יואל ארלנגר - קקטוס · 14/4/15

נכתב ע"י msphoto;1579938:
נסיון מעניין

לטעמי, האוטו דווקא הרס, העין מיד מנסה לראות אותו בבירור ואז חוסר הפוקוס מפריע.
אובייקט אחר ופחות 'מודרני' אולי היה מכניס לאוירה שתפרש את חוסר הפוקוס לכיוון המתבקש.

לא יודע אם האוטו כאובייקט הרס
ייתכן שמעט יותר פוקוס על הרכב, או תאורה אחורית הייתה מוסיפה, אבל לא הייתי מוריד אותו, בלעדיו לא היתה בתמונה נקודת עוגן.

יואל ארלנגר - קקטוס · 14/4/15

נכתב ע"י ETStudio;1579530:
האורות באופק זה תלתן? האוטו של קבדה?

זה האימפרשן שלי.

לתלתן יש אורות?
משהו בדמיון שלך דפוק..

תלתן חשוכה בלילה, חוץ מכמה מנורות צהבהבות שתלויות ברישול בפתחי הבתים..

msphoto · 14/4/15

נכתב ע"י קקטוס;1579948:
לא יודע אם האוטו כאובייקט הרס
ייתכן שמעט יותר פוקוס על הרכב, או תאורה אחורית הייתה מוסיפה, אבל לא הייתי מוריד אותו, בלעדיו לא היתה בתמונה נקודת עוגן.

אתה תמיד יכול לשים שם עוגן של איזו ספינת מעפילים טרופה..

זהו, נכנסתי לאוירה.

*לאה · 14/4/15

קקטוס, הארה ברשותך,
בסגנון אימפרסיוניסטי, הטכניקה מאופיינת במשיכות מכחול קצרות ונקודתיות של צבעים טהורים וחזקים, מרקם גס ועבה,
קומפוזיציה מופשטת ושקטה וחוסר דגש בפרטים; כל אלה גורמים לציור להראות לא גמור, כמעין סקיצה.
בתמונה שלך המראה מטושטש ומרוח וחסרים בה המאפיינים של טכניקת הציור האימפרסיוניסטי.

השקעה · 14/4/15

נכתב ע"י *לאה;1579982:
קקטוס, הארה ברשותך,
בסגנון אימפרסיוניסטי, הטכניקה מאופיינת במשיכות מכחול קצרות ונקודתיות של צבעים טהורים וחזקים, מרקם גס ועבה,
קומפוזיציה מופשטת ושקטה וחוסר דגש בפרטים; כל אלה גורמים לציור להראות לא גמור, כמעין סקיצה.
בתמונה שלך המראה מטושטש ומרוח וחסרים בה המאפיינים של טכניקת הציור האימפרסיוניסטי.

לכן כשקראתי את ההגדרה בקישור לויקפדיה שאלתי את עצמי אם זה טכניקה שקיימת גם בצילום כי נשמע שזה לא משהו שאפשר לבצע גם בצילום אלא טכניקה לציור

יואל ארלנגר - קקטוס · 14/4/15

נכתב ע"י *לאה;1579982:
קקטוס, הארה ברשותך,
בסגנון אימפרסיוניסטי, הטכניקה מאופיינת במשיכות מכחול קצרות ונקודתיות של צבעים טהורים וחזקים, מרקם גס ועבה,
קומפוזיציה מופשטת ושקטה וחוסר דגש בפרטים; כל אלה גורמים לציור להראות לא גמור, כמעין סקיצה.
בתמונה שלך המראה מטושטש ומרוח וחסרים בה המאפיינים של טכניקת הציור האימפרסיוניסטי.

נתרגם את זה לצילום?
גרעיניות גבוהה, מקבילה למשיכות מכחול קצרות, הקומפוזיציה המופשטת לא כל כך נכנסה, לא הבנתי למה התמונה צריכה להיראות כמו ציור?
היא אמורה להיראות כמו צילום, כשהמאפיינים של חוסר דגש בפרטים, ותמונה שמורכבת מנקודות של צבע, מעניקים לה מראה לא מפורט, אלא אימפרסיוניסטי.

*לאה · 14/4/15

נכתב ע"י קקטוס;1580257:
נתרגם את זה לצילום?
גרעיניות גבוהה, מקבילה למשיכות מכחול קצרות, הקומפוזיציה המופשטת לא כל כך נכנסה, לא הבנתי למה התמונה צריכה להיראות כמו ציור?
היא אמורה להיראות כמו צילום, כשהמאפיינים של חוסר דגש בפרטים, ותמונה שמורכבת מנקודות של צבע, מעניקים לה מראה לא מפורט, אלא אימפרסיוניסטי.

הכל נכון למעט הגרעיניות הגבוהה, גרעיניות עדיין אינה נותנת מראה אימפרסיוניסטי,
גרעיניות לא נראית כמו נקודות צבע, מקסימום היא יוצרת רעש, בתמונה שלך הגרעיניות כמעט שאינה נראית.
לא חושבת שצילום איפרסיוניסטי צריך להיראות כמו ציור (אתה העלית ציור של קלוד מונה להמחשת הסגנון וזה לא כ"כ תאם את סגנון הצילום שלך)
האימפרסיוניזם קיים גם בצילום , כמו בפיסול, מוזיקה, ספרות וכמעט בכל האמנויות.
כשהמשותף ביניהם הוא פירוש המושג, כלומר "התרשמות" וכל תחום אמנותי מבטא את ההתרשמות בכלים בהם הוא משתמש, בסיפור שלנו זו המצלמה.
דובי רומן הוא צלם ישראלי מאוד מוכר שמצלם בסגנון הזה והוא מושפע מאוד מהציור האימפרסיוניסטי, הוא גם מלמד ומעביר סדנאות בנושא.
באתר שלו יש צילומים מדהימים, אמנות נדירה, שווה הצצה

הנה אחד מהם
צפה בקובץ המצורף 233972

יצירתית · 14/4/15

יפה מאד
הפריע לי האוטו שהוא קצת מידי מודרני

YochiS · 20/4/15

נכתב ע"י *לאה;1580647:
הכל נכון למעט הגרעיניות הגבוהה, גרעיניות עדיין אינה נותנת מראה אימפרסיוניסטי,
גרעיניות לא נראית כמו נקודות צבע, מקסימום היא יוצרת רעש, בתמונה שלך הגרעיניות כמעט שאינה נראית.
לא חושבת שצילום איפרסיוניסטי צריך להיראות כמו ציור (אתה העלית ציור של קלוד מונה להמחשת הסגנון וזה לא כ"כ תאם את סגנון הצילום שלך)
האימפרסיוניזם קיים גם בצילום , כמו בפיסול, מוזיקה, ספרות וכמעט בכל האמנויות.
כשהמשותף ביניהם הוא פירוש המושג, כלומר "התרשמות" וכל תחום אמנותי מבטא את ההתרשמות בכלים בהם הוא משתמש, בסיפור שלנו זו המצלמה.
דובי רומן הוא צלם ישראלי מאוד מוכר שמצלם בסגנון הזה והוא מושפע מאוד מהציור האימפרסיוניסטי, הוא גם מלמד ומעביר סדנאות בנושא.
באתר שלו יש צילומים מדהימים, אמנות נדירה, שווה הצצה
הנה אחד מהם
צפה בקובץ המצורף 233972

לאה, התמונות שלו מדהימות!!
קקטוס, התמונה שלך לא מזכירה את הסגנון הזה בכלל...
התמונה שלך בלי פוקוס, הצבעים חשוכים ומדכאים
ואצלו יש מריחות קלות וצבעוניות מרתקת.
אולי ננסה לחקור ולהבין איך הוא עושה את זה? (וסליחה אם קטלתי...)

יואל ארלנגר - קקטוס · 20/4/15

נכתב ע"י YochiS;1586113:
לאה, התמונות שלו מדהימות!!
קקטוס, התמונה שלך לא מזכירה את הסגנון הזה בכלל...
התמונה שלך בלי פוקוס, הצבעים חשוכים ומדכאים
ואצלו יש מריחות קלות וצבעוניות מרתקת.
אולי ננסה לחקור ולהבין איך הוא עושה את זה? (וסליחה אם קטלתי...)

נעלבתי

אני לא חושב שצריך לקחת תמונות של אמן מסויים ולהגדיר לפיהם סגנון.
צבעים חשוכים ומדכאים וחוסר פוקוס הם הם המרכיב העיקרי של התמונה, צבעים עליזים לא יהפכו את התמונה ליותר אימפרסיוניסטית (למרות מה שמובא בקישור שלאה הביאה, שהטכניקה כרוכה בשימוש בצבע טהור, לדעתי זה בסך הכל מרכיב עיקרי בטכניקה של ציור, אבל לא בכל מה שקשור לאימפרשן, ההתרשמות, שזה חלק חשוב בהרבה מאשר איזו מברשת נבחרה לצורך מריחת הצבע.)

YochiS · 20/4/15

טוב, סליחה שהעלבתי. כנראה סתם לא התחברתי...
ולא התעמקתי מדי בהגדרת הסגנון האימפרסיוניסטי.
סתם מעניין איך הוא יוצר את התמונות שלו. יש לך רעיון?

ליאור מ · 20/4/15

קקטוס מהיצירות שראיתי שלך ומההתרשמות הקלה שלי אף שאני לא הרבה זמן בתחום הצילום אתה אחלה של צלם, מאד יצירתי ושאפתן ויודע מה המצלמה שלך יודעת לעשות. ורואים את זה בתמונות שלך ובזו גם כן.
אך תרשה לי כמה הערות קטנות

אני מסכים עם ההארה שהעירה לאה*- גרעיניות לא מקנה לתמונה מראה אמפרסיוניסטי,
אולי מראה מרושל ולא מקצועי... הגרעיניות פה היא לא הכלי לאמפרסיוניזם , מצטער.

הערה חשובה שאני חייב להעיר, אני בטוח שכל אחד יכול לכתוב "אמפרסיוניזם" בגוגול ולפתוח ויקיפדיה,
אבל ממה שאני למדתי במסגרת לימודי האומנות שלי לפניי הרבה שנים שחלק ניכר מהאפרסיוניסטים כמו "מונה" ו"דגה" לא ידעו שהם מפתחים ג'אנר חדש באומנות, שבו מה שאתה מרגיש ורואה אתה צריך להעביר לייצירת האומנות שלך. לא כמו האמנים הקלאסים של אותה תקופה שהיו מציירים סקיצה של האובייקט ואז היה לוקח להם ש-ע-ו-ת לצייר את מה שהם סרטטו ראשונית וממה שהם זוכרים.
לא כמו האמפרסיוניסטים שמה שהם היו רואים ישר הם העבירו לקנבס- לפעמים בפחות מ10 דקות !
(כגון שקיעה, שאחרי 10 דקות , השמש כבר שקעה... )
מה שמסביר את ה"רשלנות" או חוסר האסתטיקה ביצירות שלהם (שהתקבלה בבוז באותה תקופה) אגב את התהילה שלהם קיבלו רובם רק אחרי שנפטרו מין העולם.
נחמד היה לחשוב שאיזו גבוהה ומריחת הפריים על ידי יציאה מפוקוס תידמה לסגנון האמפרסיוניסטי, אבל זה יכול רק לבטא שמישהו שכח לשנות איזו ולהחזיר את הפוקוס לאוטומטי.

(אני אישית הייתי מעביר לשחור לבן, מעלה את האיזו למקסימום ויוצא עוד יותר מפוקוס ממה שאתה כיוונתה, ובאריכה מוסיף הרבה קונטראסט. ואז זה היה דומה יותר לציור מודרני (כמו של ג'קסון פולוק {חפש בויקיפדיה}) אבל זה רק אני)

זו דעתי האישית,
אבל מי יודע אולי אתה מפתח כרגע ג'אנר צילום חדש שכולם בזים לו, ותיתפאר יום אחד או אחרי בתהילת עולם.

=]

יואל ארלנגר - קקטוס · 20/4/15

נכתב ע"י ליאור מ;1587324:
קקטוס מהיצירות שראיתי שלך ומההתרשמות הקלה שלי אף שאני לא הרבה זמן בתחום הצילום אתה אחלה של צלם, מאד יצירתי ושאפתן ויודע מה המצלמה שלך יודעת לעשות. ורואים את זה בתמונות שלך ובזו גם כן.
אך תרשה לי כמה הערות קטנות

אני מסכים עם ההארה שהעירה לאה*- גרעיניות לא מקנה לתמונה מראה אמפרסיוניסטי,
אולי מראה מרושל ולא מקצועי... הגרעיניות פה היא לא הכלי לאמפרסיוניזם , מצטער.

הערה חשובה שאני חייב להעיר, אני בטוח שכל אחד יכול לכתוב "אמפרסיוניזם" בגוגול ולפתוח ויקיפדיה,
אבל ממה שאני למדתי במסגרת לימודי האומנות שלי לפניי הרבה שנים שחלק ניכר מהאפרסיוניסטים כמו "מונה" ו"דגה" לא ידעו שהם מפתחים ג'אנר חדש באומנות, שבו מה שאתה מרגיש ורואה אתה צריך להעביר לייצירת האומנות שלך. לא כמו האמנים הקלאסים של אותה תקופה שהיו מציירים סקיצה של האובייקט ואז היה לוקח להם ש-ע-ו-ת לצייר את מה שהם סרטטו ראשונית וממה שהם זוכרים.
לא כמו האמפרסיוניסטים שמה שהם היו רואים ישר הם העבירו לקנבס- לפעמים בפחות מ10 דקות !
(כגון שקיעה, שאחרי 10 דקות , השמש כבר שקעה... )
מה שמסביר את ה"רשלנות" או חוסר האסתטיקה ביצירות שלהם (שהתקבלה בבוז באותה תקופה) אגב את התהילה שלהם קיבלו רובם רק אחרי שנפטרו מין העולם.
נחמד היה לחשוב שאיזו גבוהה ומריחת הפריים על ידי יציאה מפוקוס תידמה לסגנון האמפרסיוניסטי, אבל זה יכול רק לבטא שמישהו שכח לשנות איזו ולהחזיר את הפוקוס לאוטומטי.

(אני אישית הייתי מעביר לשחור לבן, מעלה את האיזו למקסימום ויוצא עוד יותר מפוקוס ממה שאתה כיוונתה, ובאריכה מוסיף הרבה קונטראסט. ואז זה היה דומה יותר לציור מודרני (כמו של ג'קסון פולוק {חפש בויקיפדיה}) אבל זה רק אני)

זו דעתי האישית,
אבל מי יודע אולי אתה מפתח כרגע ג'אנר צילום חדש שכולם בזים לו, ותיתפאר יום אחד או אחרי בתהילת עולם.

=]