תמונה של ילד חלאקה במירון

[Mix]

אני מחפשת לשער של מגזין ידוע תמונה של ילד חלאקה מהמם במירון.
יש לכם? נשלם לכם...
<לא ניתן לפרסם מיילים באופן פומבי>
050-4156719

 

[רבקה.]

לצלמים שמתכוונים לשלוח תמונות:
אם לא מדובר בילד שלכם, עליכם להחזיק באישור חתום בכתב ע"י שני הורי הילד שאתם יכולים להשתמש בתמונה לכל מטרה מסחרית, כולל פרסום פומבי. ייתכן וגם זה לא מספיק וצריך שהאישור יפרט לגבי שימוש בתמונה כשער של מגזים ידוע.

(וחבל שהמגזין הידוע לא מצא לנכון לפרט את זה.)

 

[mig]

לצלמים שמתכוונים לשלוח תמונות:
אם לא מדובר בילד שלכם, עליכם להחזיק באישור חתום בכתב ע"י שני הורי הילד שאתם יכולים להשתמש בתמונה לכל מטרה מסחרית, כולל פרסום פומבי. ייתכן וגם זה לא מספיק וצריך שהאישור יפרט לגבי שימוש בתמונה כשער של מגזים ידוע.

(וחבל שהמגזין הידוע לא מצא לנכון לפרט את זה.)

אין כאן את הדין על תמונה שצולמה בפומבי באזור ציבורי ואינה משפילה ומבזה וכד' מותרת?

 

[bbr]

אין כאן את הדין על תמונה שצולמה בפומבי באזור ציבורי ואינה משפילה ומבזה וכד' מותרת?

אני לא יודעת מה הדין אבל תחשבי שהיית רואה את הילד שלך (על כתפי בעלך) מרוח על שערו של מגזין מפורסם זה היה משנה לך אם צולם בפומבי באיזור ציבורי ואינו משפיל ומבזה...
מה היית עושה להם???!!!

 

[mig]

לא הייתי עושה כלום, למרות שלא הייתי מאושרת.
(אבל אני לא פונקציה)

 

[רבקה.]

אין כאן את הדין על תמונה שצולמה בפומבי באזור ציבורי ואינה משפילה ומבזה וכד' מותרת?

לא, אין כאן את הדין הזה מאחר ומדובר בשימוש למטרת רווח. עפ"י חוק הגנת הפרטיות, סעיף 1 = מהיפגיעה בפרטיות, סעיף 6:
"שימוש בשם אדם, בכינויו, בתמונתו או בקולו, לשם רווח;"

הנה החוק:
http://he.wikipedia.org/wiki/חוק_הגנת_הפרטיות

אני נותנת את הקישור הזה כ"כ הרבה פעמים, ובכל זאת אנשים לא קוראים אותו. אני חושבת שזה הכרח לכל צלם ומעצב גרפי.
אני מניחה שיש לו גם גירסה שמופיעה לבעלי אינטרנט חסום שלא מקבל את ויקיפדיה, אבל אם לא - אני ממליצה בחום לבקש שיפתחו לכם אותו. הנה קישור שאולי יהיה פתוח, או יותר הגיוני שיפתחו אותו:
http://www.itpolicy.gov.il/topics_security/privacy.htm
(לא נתתי אותו מראש כי בקישור הזה העתקת המלל מחזירה טקסט מהופך.)

 

[רבקה.]

אני לא יודעת מה הדין אבל תחשבי שהיית רואה את הילד שלך (על כתפי בעלך) מרוח על שערו של מגזין מפורסם זה היה משנה לך אם צולם בפומבי באיזור ציבורי ואינו משפיל ומבזה...
מה היית עושה להם???!!!

זה ממש לא משנה מה היית עושה. ואם הילד שלך היה מרוח על דפי פורום, ע"י צלם חובב שלא למטרת רווח? (כמו שקורה להרבה ילדים פה ברחבי הפורום ובפורומים אחרים.)
אולי היית מתעצבנת מאווווווד, ואולי אפילו היית עושה להם משהו ("נו נו נו"?), אבל לא היית מרוויחה מזה כלום, כי על פי חוק זה מותר.
ההרגשה של המצולם או של הורי המצולם לא מעניינת את החוק, מה שמשנה זה התנאים של ההיתר והאיסור לפרסום. ומעצב גרפי יכול להיות נחמד ולהחליט שהוא לא רוצה לפגוע ברגשותיהם האפשריים של הורים שאולי לא ירצו שֶילדם יופיע על שער מגזין (וייתכן שכן ירצו). אבל הוא לא חייב להתחשב בזה, אם למשל הם חתמו לו על אישור (והתחרטו, למשל).

 

[רבקי שוורץ]

הילד המהמם צריך להיות במירון או שבסטודיו גם טוב???

 

[ליבי]

זה ממש לא משנה מה היית עושה. ואם הילד שלך היה מרוח על דפי פורום, ע"י צלם חובב שלא למטרת רווח? (כמו שקורה להרבה ילדים פה ברחבי הפורום ובפורומים אחרים.)
אולי היית מתעצבנת מאווווווד, ואולי אפילו היית עושה להם משהו ("נו נו נו"?), אבל לא היית מרוויחה מזה כלום, כי על פי חוק זה מותר.
ההרגשה של המצולם או של הורי המצולם לא מעניינת את החוק, מה שמשנה זה התנאים של ההיתר והאיסור לפרסום. ומעצב גרפי יכול להיות נחמד ולהחליט שהוא לא רוצה לפגוע ברגשותיהם האפשריים של הורים שאולי לא ירצו שֶילדם יופיע על שער מגזין (וייתכן שכן ירצו). אבל הוא לא חייב להתחשב בזה, אם למשל הם חתמו לו על אישור (והתחרטו, למשל).

לא הבנתי, מותר לצלם ילד ברחוב ולפרסם בשער של מגזין? (מה שעשו לאחי לפני שנים במגזין "לילך")

 

[יעקב1]

בס"ד

רבקה, פרסום בעיתון זה לא נקרא רווח.
רווח זה מודעת פרסום בעיתון.

יש כאן בעיה בנושא של פרסום קטין. שגם בנושא הזה המחוקק לא אמר את דברו.
אבל בגלל הסעיף של ביזיון או נזק משתדלים לא להתעסק עם קטינים.

 

[start]

הכי פשוט, תקני באוצרסטוק, יש שם מבחר הכי גדול נראה לי לתמונה כזו.

 

[רבקה.]

לא הבנתי, מותר לצלם ילד ברחוב ולפרסם בשער של מגזין? (מה שעשו לאחי לפני שנים במגזין "לילך")

עקרונית לא, כמו שפירטתי קודם. אם ההורים שלך (ובמידה והילד מספיק גדול, אז גם הוא) לא חתמו על אישור שימוש בתמונה למטרה הזו (או למטרות מסחריות בכלל) - זה כנראה אסור.
אבל אולי המגזין אינו למטרת רווח, אני לא מכירה אותו. או שאולי הם יוכלו להתחמק מזה בטענה שמדובר בצילום עיתונאי (איכשהו זה מין יוצא דופן. אולי בגלל זכות הציבור לדעת או משהו. לא יודעת, אני לא משפטנית).
בעיקרון אם השימוש בתמונה הוא כתמונת סטוק, כלומר סתם תמונת המחשה של ילד - יש סיכוי טוב שהם עברו על החוק. (זה לא נדיר במגזינים ועיתונים.)

 

[רבקה.]

בס"ד

רבקה, פרסום בעיתון זה לא נקרא רווח.
רווח זה מודעת פרסום בעיתון.

יש כאן בעיה בנושא של פרסום קטין. שגם בנושא הזה המחוקק לא אמר את דברו.
אבל בגלל הסעיף של ביזיון או נזק משתדלים לא להתעסק עם קטינים.

ככל הידוע לי אתה טועה, אולי כי אתה צלם עיתונות. כמו שכתבתי בתגובה הקודמת שלי, יש עניין עם צילומי עיתונות שהם סוגשל יוצא דופן. אבל בעיתון מתפרסמות הרבה תמונות שכן נחשבות כשימוש למטרת רווח, לא רק כחלק מפרסומות. במיוחד במגזינים יש הרבה שימוש בתמונות אילוסטרציה, שהן לא "עיתונות" אלא נטו שימוש למטרת רווח. (שוב, למיטב ידיעתי.)

דווקא לעניין הקטין אין שום קשר. המחוקק בהחלט אמר את דברו, ודברו היה: אין שום הבדל. ההתייחסויות היחידות לנושא גיל המצולם הן בהקשר של צילומים שמיידעים את הצופה על קשר בין הקטין לעבירה על החוק וכדו'. למשל פרסום צילום של קטין שנשפט בבימ"ש הוא אסור.

תעבור קצת על חוק הגנת הפרטיות, לא יזיק לך...

 

[כדרלעמר]

תעבור קצת על חוק הגנת הפרטיות, לא יזיק לך...

אחלה המלצה

 

[יעקב1]

בס"ד

גם צילום אילוסטרציה אינו נחשב לרווח.

 

[רבקה.]

בס"ד

גם צילום אילוסטרציה אינו נחשב לרווח.

יכול להיות שאתה צודק.
אתה אומר את זה כי קראת את זה באיזשהו מקום רלוונטי, או שזה פשוט נשמע לך הגיוני?

הנה ציטוט מתוך מאמר שנקרא "הזכות לפרטיות מול חופש העיתונות":

ואכן, החוק מתיר פגיעה בפרטיותו של אדם, כאשר מתמלא אחד מהתנאים הבאים:

א. כאשר יש הסכמה לפרסום הידיעה מצדו של הנפגע.

סעיף זה נראה לכאורה ברור מאליו, אבל החוק מתיר פרסום גם כאשר ההסכמה איננה מפורשת. ולכן, יש הטוענים כי כל איש ציבור או סלבריטאי, ברגע שבחר בדרך חיים כזו, הביע את הסכמתו לכך שיפלשו לצנעת חייו.

ב. גם כאשר אין הסכמה מצד הנפגע מותר לפרסם, בתנאי שהפרסום הוא אמת, ויש בו עניין ציבורי המצדיק את הפרסום.

כאן צריכים להתקיים שני תנאים:
התנאי הראשון הוא שיש עניין ציבורי. בכך דומה הדבר לחוק לשון הרע, שבו העניין הציבורי תלוי באירוע: שידור סרט ממצלמה נסתרת בחדר פרטי של אדם רגיל, אשר מצלמת אותו מתלבש בבוקר איננו נכלל בגדר עניין ציבורי. אבל אותה מצלמה בביתו של פוליטיקאי, המציגה אותו נפגש בחשאי עם הרמטכ"ל כדי לשכנע אותו להצטרף למפלגתו, בכך יש עניין ציבורי.

מפה:
http://www.amalnet.k12.il/Commun/Mi...חופש+הביטוי/הזכות+לפרטיות/?myId=1006-1021-138

על פי זה, לא נשמע לי שמותר לפגוע בזכות המצולם לפרטיות רק לשם שימוש בתמונתו כתמונת אילוסטרציה.
בכל מקרה, כדאי ללכת על הצד המחמיר אם לא מתייעצים בעו"ד.