תח"צ רפורמת "צדק תחבורתי"

[אופקים 1]

האינטרס להוזיל או לממן את התח"צ, הוא אינטרס לאומי ברור, וחוסך בצורך להתמודד עם עומס בכבישים וזיהום אוויר שעולות הון רב למדינה וציבור הנוסעים משלם רק על חלק קטן במס הבלו. אפי' מס על שעות עומס בכבישים לא הצליחו לעשות בצורה יעילה.
לממן נסיעות בתח"צ לעשירים, פחות יעיל משום שההנחה לא מדברת אליהם, לממן לעניים מחנך אותם להשתמש בתח"צ שכאמור זולה יותר למדינה, וגם עוזר להם לכסות את החודש.
אגב ישראל היא ממש לא המדינה הזולה ביותר לתח"צ, והרבה מאוד מדינות הבינו ומבינות את המהלך.

תחבורה ציבורית בחינם? יש דבר כזה

צרפת ופולין מובילות את המגמה, וערים בארה"ב תומכות ברעיון ככלי למאבק באי־שוויון ובמשבר האקלים. ראשי הערים שוברים את הראש בניסיון למצוא מקורות מימון, והתושבים חוששים מהיום שבו הפיילוט יסתיים והנהג יבקש מהם כסף

www.themarker.com

תחבורה ציבורית בישראל ובעולם - מה המחירים |

כשמדברים על תחבורה ציבורית בישראל, יש לא מעט תלונות, בעיקר על צפיפות ואיחורים, ועל היעדר תחבורה בשבת ובשעות המאוחרות. אבל האם במחירים אנחנו טובים יותר? תלוי את מי שואלים ואיך מודדים. לפי נסיעה יחידה המחיר הממוצע בישראל הוא 1.7 דולר, די באמצע של מדינות המערב. נורבגיה ואיסלנד הכי יקרות עם 3.9...

www.hon.co.il

אין אינטרס שהתח"צ יהיה זול, האינטרס הוא שאנשים יעדיפו לנסוע בתחבורה הציבורית על פני רכבים פרטיים במקומות בהם התשתית מתקשה לתת מענה לנסיעה ברכבים פרטיים, או במקרים בהם זה מפחית נזקים אחרים כמו תאונות או זיהום אוויר.

תעריף מוזל הוא לא בהכרח הדרך הנכונה, וזה גם מובא בכתבה בדה מרקר.

אם זה לא מעודד אנשים לעבור לתח"צ, אז זה סבסוד מיותר
ואם זה כן מעודד אנשים לעבור לתח"צ, אז העומסים יתגבר, כלומר השירות יתדרדר, ולתגבר את השירות זה לא מעשי כי זה מצריך משאבים נוספים (גם כסף אבל בעיקר אוטובוסים ונהגים), ולכן זה לא אפקטיבי.

להערכתי, הפחתה של התעריף גורמת לאלה שנוסעים בתחבורה הציבורית לנסוע קצת יותר, מה שבעצם מעלה את כמות הנסיעות אבל לא משנה את מספר הנוסעים, ויש לכך השלכה שלילית על היכולת של הישובים להתפתח.

 

[אופקים 1]

מצד שני, לממן לעניים אין הרבה צורך כי בין כה הם יסעו בתחב"צ.
לממן לעשירים אין צורך כי בכל מקרה הם יסעו ברכב פרטי (מבחינת מחיר)
העיקר צריך להתמקד בזמן ונוחות הנסיעה, זהו.
כל הקשקשת של כמה שקלים לכאן או לכאן לא יעשה כלום.
נת"צ לעומת זאת לאורך כל כביש 1 כביש 6 ואיילון בוודאות יעביר מסות אדירות של אנשים עשירים ועניים לתחב"צ

היעילות של נת"צ בכביש בינעירוני היא לא ברורה בכלל.
כך למשל הנת"צ בכביש 1 תוכנן כדי לחסוך 3.5 דקות, בפועל הוא קצר ב8 דקות, (בטבלה הם מראים שזמן הנסיעה התקצר לאורך כל שעות היממה, ואילו הנר"ת פעיל רק בשעות מסויימות)
להפרשי הזמן נסיעה האלה אין משמעות מבחינת ההחלטה של נוסע בנסיעה בינעירונית, וגם החברות לא יכולת לדחוף יותר נסיעות בגלל זה.
הנהגים של התח"צ הם היחידים שהרוויחו עוד כמה דקות הפסקה, אבל לא נראה לי שזה מה שימשוך נהגים נוספים לענף.

רעיון אחר ששמעתי הוא להפוך את השולי הכביש לנת"צ כאשר יש פקקים, יש מדינות בהם שילוט מורה לנהגי התח"צ לעבור לשול כאשר התנועה אינה זורמת.

 

[הגולם החולם]

היעילות של נת"צ בכביש בינעירוני היא לא ברורה בכלל.
כך למשל הנת"צ בכביש 1 תוכנן כדי לחסוך 3.5 דקות, בפועל הוא קצר ב8 דקות, (בטבלה הם מראים שזמן הנסיעה התקצר לאורך כל שעות היממה, ואילו הנר"ת פעיל רק בשעות מסויימות)
להפרשי הזמן נסיעה האלה אין משמעות מבחינת ההחלטה של נוסע בנסיעה בינעירונית, וגם החברות לא יכולת לדחוף יותר נסיעות בגלל זה.
הנהגים של התח"צ הם היחידים שהרוויחו עוד כמה דקות הפסקה, אבל לא נראה לי שזה מה שימשוך נהגים נוספים לענף.

רעיון אחר ששמעתי הוא להפוך את השולי הכביש לנת"צ כאשר יש פקקים, יש מדינות בהם שילוט מורה לנהגי התח"צ לעבור לשול כאשר התנועה אינה זורמת.

אכן
אך אין להשוות בכלל נת"צ למה שהיה בכביש 1 שזה לא היה נת"צ אלא חצי חצי כזה.
מנגד, לדוגמא תאר מצב בו ממודיעין עילית עד בני ברק וירושלים יש נת"צ זה חיסכון של מחצית מזמן הנסיעה - לא פחות
ע"ע הנת"צ בהמשך כביש 1 בכניסה לירושלים, בשעות העומס הקילומטר של הנת"צ חוסך לפחות כמה דקות!
על פי תחזיות התנועה שנערכו על ידי צתא"ל, פתיחת כביש 16 צפויה להוביל להגדלה מידית של נפח התנועה על כביש 1 בכיוון ירושלים בכ.20%-• תוספת נפח תנועה זה צפוי להוביל להארכה מידית של זמני נסיעת האוטובוסים על כביש 1 בכ3:30- דק' עם פתיחת כביש .16• הקצאת נר"ת ימני )+3( צפויה לשמור על זמני הנסיעה של האוטובוסים כך שיהיו דומים לזמני הנסיעה לפני פתיחת כביש 16 ולא יושפעו מגידולעתידי בנפחי התנועה הכלליים בכיוון ירושלים.• זמני הנסיעה של כ"ר הפרטיים בתרחיש פתיחת הנר"ת הימני צפויים להתארך ב10- דק' ומעלה בין שער הגיא למוצא )כתלות בביקושים בפועל(.
מה שמצוטט זה מהחוברת שאתה הבאת בה רואים פער של 13:30!!!! בין עם נת"צ לבלעדיו בקטע שבין דניאל לחמד!!!

 

[horseman]

בדיוק הפוך
מדובר על הנחה אישית לתושבים לא על הנחה בתעריף של העיר
כמו נוער

בהנחות שהיה עד היום לפריפריה זה עבד רק בתחומי עיר פריפריה

 

[נבחר]

בהנחות שהיה עד היום לפריפריה זה עבד רק בתחומי עיר פריפריה

נכון
ועכשיו לא
בעבר זה היה תעריף עיר - לכולם
עכשיו זה תעריף אישי - לכל מקום בארץ

 

[אופקים 1]

אכן
אך אין להשוות בכלל נת"צ למה שהיה בכביש 1 שזה לא היה נת"צ אלא חצי חצי כזה.
מנגד, לדוגמא תאר מצב בו ממודיעין עילית עד בני ברק וירושלים יש נת"צ זה חיסכון של מחצית מזמן הנסיעה - לא פחות
ע"ע הנת"צ בהמשך כביש 1 בכניסה לירושלים, בשעות העומס הקילומטר של הנת"צ חוסך לפחות כמה דקות!
על פי תחזיות התנועה שנערכו על ידי צתא"ל, פתיחת כביש 16 צפויה להוביל להגדלה מידית של נפח התנועה על כביש 1 בכיוון ירושלים בכ.20%-• תוספת נפח תנועה זה צפוי להוביל להארכה מידית של זמני נסיעת האוטובוסים על כביש 1 בכ3:30- דק' עם פתיחת כביש .16• הקצאת נר"ת ימני )+3( צפויה לשמור על זמני הנסיעה של האוטובוסים כך שיהיו דומים לזמני הנסיעה לפני פתיחת כביש 16 ולא יושפעו מגידולעתידי בנפחי התנועה הכלליים בכיוון ירושלים.• זמני הנסיעה של כ"ר הפרטיים בתרחיש פתיחת הנר"ת הימני צפויים להתארך ב10- דק' ומעלה בין שער הגיא למוצא )כתלות בביקושים בפועל(.
מה שמצוטט זה מהחוברת שאתה הבאת בה רואים פער של 13:30!!!! בין עם נת"צ לבלעדיו בקטע שבין דניאל לחמד!!!

יתכן שנת"צ חוסך זמן, ויתכן שלא.
הנת"צ הוא משמעותי כשהוא חוסך אחוז זמן משמעותי.
לנוסע (גם במכונית), לא יוצא לנסיעה, או מבטל נסיעה בגלל הפרש של 10 דקות (אם כי יתכן שבזמן אמת הוא ירצה לחסוך 10 דקות) אבל זה לא בשיקולים לבחור את צורת הנסיעה.

 

[פעם היה איש]

יש בזה משהו פסיכולוגי שאנשים נהנים לעקוף את כולם,
כך שגם רווח קטן בזמן יכול לעודד אנשים לעבור לתח"צ.

 

[הגולם החולם]

יתכן שנת"צ חוסך זמן, ויתכן שלא.
הנת"צ הוא משמעותי כשהוא חוסך אחוז זמן משמעותי.
לנוסע (גם במכונית), לא יוצא לנסיעה, או מבטל נסיעה בגלל הפרש של 10 דקות (אם כי יתכן שבזמן אמת הוא ירצה לחסוך 10 דקות) אבל זה לא בשיקולים לבחור את צורת הנסיעה.

זה יהיה הרבה יותר מעשר דקות אם זה יהיה לאורך כל הכבישים וזה יהיה נת"צ אמיתי ולא 3+ וכדו' שלא ניתן לאכיפה נורמלית!!!
הפרש של חצי שעה בהחלט יעשה את ההבדל!

 

[אופקים 1]

זה יהיה הרבה יותר מעשר דקות אם זה יהיה לאורך כל הכבישים וזה יהיה נת"צ אמיתי ולא 3+ וכדו' שלא ניתן לאכיפה נורמלית!!!
הפרש של חצי שעה בהחלט יעשה את ההבדל!

לא חושב שזה דבר נכון להעניש אחרים ולגרום להם לעמוד בפקק רק כדי לתת יתרון לתחבורה הציבורית.
הנסיעה בתחבורה ציבורית אמורה להיות האופציה טובה יותר, ולא שהאופציות האחרות הופכות לגרועות יותר.

 

[די]

לא חושב שזה דבר נכון להעניש אחרים ולגרום להם לעמוד בפקק רק כדי לתת יתרון לתחבורה הציבורית.
הנסיעה בתחבורה ציבורית אמורה להיות האופציה טובה יותר, ולא שהאופציות האחרות הופכות לגרועות יותר.

אם הכביש לא מכיל את כל הנוסעים, לכאורה מוצדק לתת נתיב לאוטובוסים שמכילים עשרות נוסעים, על פני רכבים שמכילים עד 5 נוסעים.

כמובן עדיף לסלול נתיב חדש לאוטובוסים אבל אם אין תקציב לזה, מה עדיף שכולם יבזבזו נניח 20 דק' בפקק, או שנוסעי האוטובוסים יחסכו 20 דק', ונוסעי הרכב הפרטי יוסיפו המתנה בפקק של עוד 10 דק'?

לדוגמא משער הגיא לירושלים בלי נת"צ 30 דק' (בשעות העומס)
עם נת"צ לאוטובוסים 10 דק', לרכב פרטי 40 דק'.

לדעתי עדיף שנוסעי הרכב הפרטי ימתינו עוד 10 דק' ונוסעי האוטובוס יחסכו 20 דק'.
(הלוואי יהיה מישהו אמיץ שיישם את זה בכל הכבישים בארץ שיש בהם פקקים)

 

[אופקים 1]

אם הכביש לא מכיל את כל הנוסעים, לכאורה מוצדק לתת נתיב לאוטובוסים שמכילים עשרות נוסעים, על פני רכבים שמכילים עד 5 נוסעים.

כמובן עדיף לסלול נתיב חדש לאוטובוסים אבל אם אין תקציב לזה, מה עדיף שכולם יבזבזו נניח 20 דק' בפקק, או שנוסעי האוטובוסים יחסכו 20 דק', ונוסעי הרכב הפרטי יוסיפו המתנה בפקק של עוד 10 דק'?

לדוגמא משער הגיא לירושלים בלי נת"צ 30 דק' (בשעות העומס)
עם נת"צ לאוטובוסים 10 דק', לרכב פרטי 40 דק'.

לדעתי עדיף שנוסעי הרכב הפרטי ימתינו עוד 10 דק' ונוסעי האוטובוס יחסכו 20 דק'.
(הלוואי יהיה מישהו אמיץ שיישם את זה בכל הכבישים בארץ שיש בהם פקקים)

נת"צ הוא פתרון אבל לא פתרון קסם.
בבדיקת ההתיכנות לנת"צ בכביש 1 הם קבעו שפתיחת כביש 16 תעלה את הביקושים לכביש 1 ותגרום לפקקים (הם לא טרחו לבסס את הקביעה), למרות זאת לא הוצע נת"צ באיזור ההתפצלות לכביש 16, וגם יותר הגיוני שפקקים יגרמו בהתחברות של כביש 16 לכביש 1 ולא בפיצול של כביש 16 מכביש 1.
במקרה של כביש 1, נראה לי שהפעלת נת"צ לא תקל על הפקקים, כי ממשה שאני ראיתי, עיקר הפקק הוא עד הגשר האוקולוגי שנהגים רבים נוהגים להאט לפניו. יתכן שזה בגלל העיקול, ויתכן שזה בגלל הפרשי התאורה.
הפעלה של נת"צ לא תעזור הרבה, כי גם חלק מנהגי האוטובוס יאטו לפני הגשר ויגרמו לפקקים בנת"צ.

 

[הגולם החולם]

לא חושב שזה דבר נכון להעניש אחרים ולגרום להם לעמוד בפקק רק כדי לתת יתרון לתחבורה הציבורית.
הנסיעה בתחבורה ציבורית אמורה להיות האופציה טובה יותר, ולא שהאופציות האחרות הופכות לגרועות יותר.

לדעתי, ולא רק, נ"צ בסופו של דבר יחסוך זמן גם לנוסעי הרכבים הפרטיים, משום שככל והאוטובסים לא יהיו מסע כל כך קשה ולא נוח הרבה אנשים יעברו אליהם, מה שיגרום בהכרח להורדת תפוסה בנתביים הרגילים.
אגב, זה בהחלט לא מוצדק 'להעניש' אחרים בשביל התחב"צ, אבל מה לעשות שבנתיב של הנת"צ נוסעים הרבה יותר אנשים בדגש על אנשים ולא כלי רכב, יותר משני הנתיבים האחרים גם יחד.
אז קצת צניעות

 

[די]

מה שיגרום בהכרח להורדת תפוסה בנתביים הרגילים.

בדרך כלל זה לא נכון, כי תמיד רכב פרטי יהיה יותר נח מאוטובוס, וככל ולא יהיו פקקים בנתיב של הרכבים הפרטיים-יותר ויותר אנשים יעברו לרכב פרטי עד שיהיה פקק בנתיב של הרכבים הפרטיים.

 

[אופקים 1]

לדעתי, ולא רק, נ"צ בסופו של דבר יחסוך זמן גם לנוסעי הרכבים הפרטיים, משום שככל והאוטובסים לא יהיו מסע כל כך קשה ולא נוח הרבה אנשים יעברו אליהם, מה שיגרום בהכרח להורדת תפוסה בנתביים הרגילים.
אגב, זה בהחלט לא מוצדק 'להעניש' אחרים בשביל התחב"צ, אבל מה לעשות שבנתיב של הנת"צ נוסעים הרבה יותר אנשים בדגש על אנשים ולא כלי רכב, יותר משני הנתיבים האחרים גם יחד.
אז קצת צניעות

לא בטוח שיש יותר נוסעים באוטובוסים מאשר ברכב הפרטי.
לא בטוח שגם אם יש יותר נוסעים באוטובוס זה אמור להיות שיקול.
ואפילו לא בטוח שאם הופכים נתיב אחד מתוך שלוש בכביש בינעירוני מהיר לנת"צ זה תורם משהו למישהו (כמו שכבר כתבתי, שהפרש של דקות בודדות הוא לא שיקול מספיק כדי לצאת לדרך ולבחור את דרך הנסיעה, למרות שכולם בדיעבד שמחים לחסוך כמה דקות בנסיעה).

 

[הגולם החולם]

לא בטוח שיש יותר נוסעים באוטובוסים מאשר ברכב הפרטי.
לא בטוח שגם אם יש יותר נוסעים באוטובוס זה אמור להיות שיקול.
ואפילו לא בטוח שאם הופכים נתיב אחד מתוך שלוש בכביש בינעירוני מהיר לנת"צ זה תורם משהו למישהו (כמו שכבר כתבתי, שהפרש של דקות בודדות הוא לא שיקול מספיק כדי לצאת לדרך ולבחור את דרך הנסיעה, למרות שכולם בדיעבד שמחים לחסוך כמה דקות בנסיעה).

קודם כל זה בטוח ובדוק
ובפעם האלף, כמה דקות לא, חצי שעה חיסכון - כן!
ואם לכל כביש יהיה נת"צ זה יהיה חצי שעה ואף יותר.
ונת"צ זה נת"צ לא אחד פלוס ולא שלוש פלוס

 

[די]

לא בטוח שיש יותר נוסעים באוטובוסים מאשר ברכב הפרטי.

גם אם יש באוטובוס רק 30 נוסעים, בשטח של אוטובוס נכנסים 3 רכבים שמחזיקים בממוצע 5 אנשים בסך הכל (בדרך כלל יש אדם אחד בכל רכב)

לא בטוח שגם אם יש יותר נוסעים באוטובוס זה אמור להיות שיקול.

בוודאי. אם אין מספיק מקום בכביש לכולם, המועטים אמורים לפנות את המקום למרובים.

ואפילו לא בטוח שאם הופכים נתיב אחד מתוך שלוש בכביש בינעירוני מהיר לנת"צ זה תורם משהו למישהו

ברור שכביש שלא פקוק אין טעם להפוך נתיב ממנו לנת"צ. אבל יש המון כבישים בינעירוניים שהפקק מוסיף חצי שעה לנסיעה, ובהם ברור שאם יעשו נת"צ זה יתרום המון זמן להמון אנשים.

 

[אופקים 1]

גם אם יש באוטובוס רק 30 נוסעים, בשטח של אוטובוס נכנסים 3 רכבים שמחזיקים בממוצע 5 אנשים בסך הכל (בדרך כלל יש אדם אחד בכל רכב)

בוודאי. אם אין מספיק מקום בכביש לכולם, המועטים אמורים לפנות את המקום למרובים.

ברור שכביש שלא פקוק אין טעם להפוך נתיב ממנו לנת"צ. אבל יש המון כבישים בינעירוניים שהפקק מוסיף חצי שעה לנסיעה, ובהם ברור שאם יעשו נת"צ זה יתרום המון זמן להמון אנשים.

באוטובוס אין בממוצע 30 נוסעים, ורכב יש בממוצע 1.8 נוסעים.
קיבולת מודדים לפי כמה רכבים יכולים לעבור את אותו קטע דרך וכמה באוטובוסים, ולא לפי שטח שהם תופסים.
המוטעים לא אמורים תמיד לפנות דרך למרובים, יש גם שיקול של כמה חשובה הנסיעה של המועטים.

בכביש בינעירוני מהיר של 3 נתיבים יכולים לנסוע פי 6 רכבים מאשר מכביש של נתיב אחד.
אנסה להסביר בקצרה את מה שאמורים לכתוב בארוכה.
פקקים נוצרים כתוצאה מכך שהרכבים לא נוסעים בדיוק באותה המהירות, ולכן הרכב שמתקרב לרכב יותר איטי עוקף אותו או מנסה להאט למהירות של הרכב שלפניו ואז נוצר אפקט הפרפר שפירושו שמכיון שקשה לדקדק הנהג המאט תמיד יסע טיפה יותר לאט מהנהג שלפניו וכך קורה גם עם הרכב שאחריו ובסוף נוצר פקק.

כשיש נתיב אחד אז כולם נאלצים לנסות וליישר קו עם הרכב הקדמי, ומכיון שסטיה תמיד תהיה, אזי עדיף לקבוע מהירות נמוכה, ולדרוש מהנהגים לשמור על מרווחי ביטחון גדולים יותר.

כשיש שתי נתיבים, אזי באופן פורמלי הנתיב הימיני מיועד לנסיעה, והשמאלי לעקיפה וכאשר יש עומס אז זוחלים ב2 הנתיבים.

כשיש 3 נתיבים, הימיני משמש רכבים איטיים, האמצעי רכבים יותר מהירים, והשמאלי לעקיפה ולטייסים, נהג שנוסע בנתיב האמצעי יכול לתמרן, לנסות לעקוף מימין או משמאל ולחלופין לפנות את הנתיב כשיש מישהו מאחוריו.

מעבר ל3 נתיבים היעילות יורדת והשווי של הנתיב פוחת.

בשביל להמנע מפקקים צריך לנסות ולדאוג שבכל נתיב יסעו באותה המהירות, (ולכן לדעתי יש להעלות את מהירות הנסיעה בארץ במעט, כדי להגיע לממוצע).

מהסיבה הזאת בתוך העיר, התנועה זורמת בערך באותה המהירות ויש יתרון גבוה לנתצים (אם כי נת"צ גולדה הראה שזה לא מדוייק).

כשאתה מקצה נת"צ בכביש בניעירוני מהיר, מטבע הדברים חלק מהאוטובוסים הם מהירים וחלקם איטיים, המהירים נאלצים להשתרך אחרי האיטיים ומכיון שלא ניתן לדקדק, אזי צפויים להיות פקקים או ניסיונות עקיפה, אבל הנתיב האמצעי הפך לפקוק כי נוסעים בו הרכבים האיטיים (וגם הכביש הפך להיות של 2 נתיבים שזה לא 66% מכביש של 3 נתיבים אלא הרבה פחות), והאוטובוסים לא יכולים לעקוף אז הם מאיטים ויוצרים את אפקט הפרפר וכולם עומדים בפקק.

ולכן אין תועלת בנת"צ בכביש מהיר שהוא פחות מ4 נתיבים, וזאת כנראה גם הסיבה שאין מידע על נתצים מסוג זה מרחבי העולם.

 

[GBSA]

כי ממשה שאני ראיתי, עיקר הפקק הוא עד הגשר האוקולוגי שנהגים רבים נוהגים להאט לפניו. יתכן שזה בגלל העיקול, ויתכן שזה בגלל הפרשי התאורה.

הפקק בדרך לירושלים בכביש 1 לדעתי כי זה עלייה קשה ורכבים איטיים גורמים לשרשרת של האטת כל הנוסעים בכביש עד שנוצר פקק,
העלייה מסתיימת כמדומני באזור הגשר האוקולוגי אבל היא מתחילה הרבה לפני.

 

[די]

המועטים לא אמורים תמיד לפנות דרך למרובים, יש גם שיקול של כמה חשובה הנסיעה של המועטים.

אם יש מישהו ברכב פרטי והוא מאוד חשוב (ראש ממשלה שרים וכו') הוא יכול לנסוע בנת"צ.

כשאתה מקצה נת"צ בכביש בניעירוני מהיר, מטבע הדברים חלק מהאוטובוסים הם מהירים וחלקם איטיים, המהירים נאלצים להשתרך אחרי האיטיים ומכיון שלא ניתן לדקדק, אזי צפויים להיות פקקים או ניסיונות עקיפה, אבל הנתיב האמצעי הפך לפקוק כי נוסעים בו הרכבים האיטיים (וגם הכביש הפך להיות של 2 נתיבים שזה לא 66% מכביש של 3 נתיבים אלא הרבה פחות), והאוטובוסים לא יכולים לעקוף אז הם מאיטים ויוצרים את אפקט הפרפר וכולם עומדים בפקק.

לגבי התחבורה הציבורית לא אכפת לי שכל האוטובוסים "ישתרכו" מאחורי האוטובוס שנוסע "רק" על 80 קמ"ש במקום לעמוד בפקק על 10 קמ"ש.

לגבי הרכבים הפרטיים ברור שאם מצמצמים כביש מ3 נתיבים ל2 נתיבים זה מגביר את הפקקים בצורה משמעותית. אבל אם אין כסף לסלול נתיב חדש לתח"צ אין ברירה (לדעתי) אלא להכריז על נת"צ על אחד הנתיבים הקיימים. גם אם יש כסף לנתיב חדש אפשר בינתיים להכריז בינתיים על נתיב אחד כנת"צ וכשבאמת ייסלל הנתיב החדש יתווסף עוד נתיב לרכבים פרטיים.

אני יודע שאף אחד לא הולך לעשות את זה, ולכן באמת המדינה תמשיך לעמוד בפקק ולבזבז מיליוני שעות עבודה בשווי עשרות מיליארדים. מדינת חלם.

למה אין בעולם נת"צים? כי יש שם רכבות כבדות וקלות בפריסה רחבה. בישראל אין רכבות בפריסה רחבה, ולא אוטובוסים עם נת"צ.

 

[יוסייוסייוס]

אנשים יעדיפו תחבורה ציבורית אם היא תשתפר בנושאים הבאים.
אמינות מי שמחכה לאוטובוס הוא אמור להגיע ובבין עירוני הכרחי עם מקום ישיבה.
נוחות לא מעבר של מידי הרבה אוטובוסים.
מהירות נתצי"ם וכדומה.
מחיר בסוף גם מחיר זול ישפיע.

עדיף תחבורה ציבורית יותר יקרה אבל יותר יעילה.

בכל מקרה המחיר הזול של התחבורה הציבורית, הוא לא מה שישנה את המצב.