ביטוח נותן ערך כינון, שזה הרבה פחות מאשר ערך הדירה, במיוחד בדירות שערכן עלה בגלל אזורי ביקוש וכד'.
סתם לדוגמה, הדירה שלנו שנקנתה ב-1.6M הוערכה ב- 650K ערך כינון. אם בונים את הדירה מחדש אז תיאורטית המצב חוזר לקדמותו אבל אפשר למצוא את עצמך בלי יכולת לבנות מחדש, או עם עיכובים גדולים בבניה. לא צריך בשביל זה סיטואציה יוצאת דופן, מספיק בניין משותף וחוסר הסכמה על משהו בין השכנים.
אין מה להגיד לא קרה על דברים שקרו בהחלט.
למשל, בשכונת גילה בירושלים מחירי הדירות ירדו דרסטית בכל השכונה בתקופה שירו על השכונה ולקח להם שנים ארוכות להתאושש, וברחובות שעליהם ירו ממש אנשים לא הצליחו להיפטר מדירות במחרי רצפה במשך שנים ארוכות. [וזה כנראה גורם משמעותי בכך שהשכונה התחרדה... אז מי שהחזיק בדירה ולא ברח, בסוף ערך הדירה עלה והיום השכונה די מבוקשת. אבל זה היה נכון גם למי שהחזיק במניות שלו ב-29, ועם תשואה מרשימה הרבה יותר בזמן קצר יותר]
אני לא הולכת לנסות לנחש מה יקרה למחירי הדירות באזורי העימות הנוכחיים, אבל ממש לא הייתי בונה על זה שהם לא ירדו דרסטית. אנשים לא ילכו לגור ביער, הם רק יסכימו לשלם הרבה יותר על דירה במרכז כדי שלא יצטרכו לגור בקרית שמונה.
מה???
ערך נכס מורכב מ: ממגרש + ערך כינון
גם אנשים הרוכשים מגרש לבנות עליו בית, לאחר רכישת המגרש הם חסרי נכס, אך יש להם שווי מגרש.
לו יצויר והדירה נמחקת , המגרש נותר על כנו, זהו ערך אמיתי שעדיין קיים.
והעיקר: עם ערך הכינון יהיה ניתן להקים אותה מחדש,
אמנם אי אפשר לגור בה ולקבל שכירות, אבל לכל אורך התכתובת אני מציינת שהשכירות היא האלמנט הכי פחות רלוונטי,
כך שמה הראייה שיצטרכו להמתין, שנה , שנתיים? חמש?
לאחר מכן יקבלו דירה חדשה ששווייה תמיד - הרבה יותר.
אל תשכחי שיש גופים חזקים, בעלי אינטרס על, שמעורבים בבעלות על הנכס ומשפיעים על המדיניות ואלו הבנקים
ולכן אין סבירות לתקיעה מהסוג שאת מתארת.
מה גם שהמדינה במקרים כאלו לוקחת אחריות בפרט אם מדובר במצב בטחוני
כמו פינוי הדיירים בעוטף דרום + צפון,
ושיקום היישובים והבתים
(- מובטח, גם לדירות שאינן ממושכנות )
לגבי גילה..
מה שקובע זו השורה התחתונה.
טווח של מספר שנים-עשור, ובטווח הזה לא הייתה ירידת ערך.
השכונה התחרדה כמו שכונות אחרות בירושלים, נווה יעקב התחרדה לפניה,
לא הייתה כל משמעות לכך שהשכונה הייתה זולה יותר
נדל"ן זה סיכון נמוך, נקודה.
יש חולק על כך?
רווחיות גבוהה (שודרשת אינטואיציה) אינה סיכון.. המקסימום הוא להרוויח פחות
במקום 1000% - 200%, בעשור (בלי תשואה חודשית)
ציינתי שלמרות שההשקעה בנדלן כללה את אחת השנים הכי טובות, שוק ההון ניצח...
השקעה בנדלן היא מצוינת!
ועדיין...
שוק ההון ניצח?
טענתי שלא, ואני עומדת על כך,
היכן ההוכחה ?
בלי דמגוגיה (ויש הרבה), אם זו הטענה הבא לה סימוכין
450% בעשור - להשקעה
סולידית (לא ההשקעה הכי טובה שהייתה אז - היו טובות ממנה ולתקופות קצרות יותר )
זו השקעה מעולה!
השקעה טובה יותר מכירה אישית, - נכס חדש שנקנה מקבלן ונמכר קרוב לאכלוס
130%, ב18 חודשים.
אזהרה: בשום אופן לא לקנות אם לא מכירים ומתמצאים, יש אנשים לא הגונים ש"מתווכים" השקעות (וקופונים)
הסיכון הגבוה שקיים פה אינו להפסיד כמובן אלא להרוויח באופן מתון)
אני מכירה אישית אדם שמקום לקנות דירה בתור זו"צ
השקיע בשוק ההון למשך 12 שנה,
ובסוף... היה לו מספיק כסף לקנות את אותה דירה שיכל לקנות בתור זו"צ
למותר לציין שהוא חי בשכירות במשך 12 שנה,
באי ודאות על הכסף שלו
ולא הרוויח שום דבר...



Reactions: אבסולוט פרימה בלרינה, חלומות ירוקים, Harmonyapro ועוד 113 משתמשים116 //