תח"צ שערוריה!!!

[אמת מארץ תצמח]

מפורש בתקנות. שלא יעצור נהג שלא בתחנה אלא.... או כדי להעלות גובה תשלום !!!

ניסיתי לחפש לבד
לע"ע מה שמצאתי:

428. (א) לא יעצור נהג אוטובוס אלא בתחנות שצויינו ברשיון קו השירות. אולם מותר לנהג אוטובוס לעצור במקום שבו עצירת רכב מותרת, כדי לאפשר למבקר כרטיסים לעלות או לרדת מהאוטובוס, גם מחוץ לתחנות שצויינו ברשיון קו השירות.

כמובן שההבדל בין גובה תשלום למבקר - הבדל קטן אך משמעותי מאוד לנושא שלנו...

(אגב, היה לי שם חידוש, שאין חובה לצלצל בפעמון, מותר גם לבקש מהנהג עצמו לעצור!)

 

[האברך הצ'יקבער]

זה לא כתוב ב'שולחן ערוך' וזה לא חנות נעליים
אין צורך להיבהל מסתירה בחוק, הכלל הוא תמיד לטובת האזרח/הנוסע, והוא שוב לא מחויב לשלם

לא ראיתי את מה שכתבת לפני שכתבתי את ההודעה הקודמת,
בכל אופן גם אני מצטרף לדבריך

 

[יעקב הרמתי]

(אגב, היה לי שם חידוש, שאין חובה לצלצל בפעמון, מותר גם לבקש מהנהג עצמו לעצור!)

הרבה פעמים אני משתמש אם האופציה הזאת והנהגים עוצרים

 

[המטבח של סימא]

הרבה פעמים אני משתמש אם האופציה הזאת והנהגים עוצרים

סתם בלי לפתוח דיון חדש כאן, מה כל כך קשה ללחוץ על הכפתור שאתם צריכים להשתמש במיתי הקול?

 

[יועץ-משכנתא]

ע"פ חוק אני פטור גם ללא מקור ברור!

נראה לי שיש כן חוק כזה,

תחליט. ואם כן תציין למקור.

ובוודאי שלא מחויב לבדוק האם אמצעי התשלום חזרו לפעול

זה אני מניח שהוא מוסכם

 

[יעקב הרמתי]

תחליט. ואם כן תציין למקור.

תחפש תמצא, אני חיפשתי ומצאתי. בהצלחה, אגב ע"פ ההלכה במקרה כזה צריך לשלם?

 

[יעקב הרמתי]

סתם בלי לפתוח דיון חדש כאן, מה כל כך קשה ללחוץ על הכפתור שאתם צריכים להשתמש במיתי הקול?

כשקשה

 

[המטבח של סימא]

כשקשה

קשה ללחוץ על כפתור וקל לצעוק? נו, נו,

 

[יועץ-משכנתא]

זה לא כתוב ב'שולחן ערוך' וזה לא חנות נעליים
אין צורך להיבהל מסתירה בחוק, הכלל הוא תמיד לטובת האזרח/הנוסע, והוא שוב לא מחויב לשלם

לא הוצגה שום סתירה בין החוקים או התקנות אלא בין רצונך לבין מה שכתוב.

אני אעצבן אם אגיד שקצת קצת הגזמתם?
פשוט כי זה קצת מוזר לי כל ההתפלפלות סביב החוקים שישבו לכתוב
כל מיני אנשים שלא ראו צעד קדימה......

לא. בדרך כלל כותבי החוקים הם אנשים שבקיאים בלשון וכותבים בלשון שקשה להבנה למי שאינם רגילים בה אבל מנסים לחשוב על האפשרויות.
הבעייה שישנם שינויים כגון חוקים שנתקנו טרם היה אפשרות תשלום שלא על ידי הנהג, או כיוצא בהם, וכשתיקנו תקנות וחוקים אחרי השינויים לא תמיד התייחסו לכל מה שכבר לא רלוונטי או לא מתאים.

 

[אמת מארץ תצמח]

לא הוצגה שום סתירה בין החוקים או התקנות אלא בין רצונך לבין מה שכתוב.


לא. בדרך כלל כותבי החוקים הם אנשים שבקיאים בלשון וכותבים בלשון שקשה להבנה למי שאינם רגילים בה אבל מנסים לחשוב על האפשרויות.
הבעייה שישנם שינויים כגון חוקים שנתקנו טרם היה אפשרות תשלום שלא על ידי הנהג, או כיוצא בהם, וכשתיקנו תקנות וחוקים אחרי השינויים לא תמיד התייחסו לכל מה שכבר לא רלוונטי או לא מתאים.

אני מחכה עדיין למקור לציטוט שהבאתם למעלה.

 

[יועץ-משכנתא]

אגב ע"פ ההלכה במקרה כזה צריך לשלם?

מידע של הלכה צריך לחפש במקום המתאים לא בחוקי הציונים או הבריטים!! ולא בתקנות משרד התחבורה וכדו'.
כמובן שמה שרשום שם יכול או עשוי או עלול להשפיע על קביעת ההלכה.

מזוית הלכתית. יש הנוקטים שאין בעלות ל"מדינה" או לחברה בע"מ ואין למדינה סמכות כל שהי ואף לא לכל גוף הקשור או ניזון או מתוקצב או נהנה או מושפע בדרך זו או אחרת מהמדינה ו/או מאחד או יותר ממשרדיה ו/או מרשויות הכפופות לה. (יש שנוקטים פשרות כל שהם בהנ"ל).

נסיעה ללא תשלום בהנחה והמדינה / החברה / אחר הם גוף המחייב תשלום. האם זה גזל (מה הוא גזל ?) האם זה תשלום שכירות (שטח, רכב או שכר עבודה נהג) והאם יש חילוק אם עלה מתחילה על דעת שלא לשלם או על דעת לשלם.

זה יותר מורכב. מה שברור שבמקרה שעל פי חוק ותקנה פטורים מלשלם גם על פי הלכה פטורים.

בנוסף ההלכה היהודית נוטה להקל יותר מחוקי הגויים (וגם הציונים) בנוגע לתשלומים בין ברמת ההוכחה המוטלת על התובע והן בחיובי "גרמא" ועוד.

כל מה שנכתב אינו יעוץ הלכתי ו/או משפטי ו/או אחר ואינו מהווה תחליף או דמוי תחליף לחאד מהנ"ל. והמשתמש במידע עושה זאת ע דעתו ועל פי שיקוליו האישיים ובניגוד מוחלט ומוצהר לדעת הכותב.

ט.ל.ח. כל האמור מעלה ככל שנכתב
(אין לי כח להמשיך)

 

[אמת מארץ תצמח]

מדינה" או לחברה בע"מ

וואו
יש הבדל גדול, זה דיונים שונים.

 

[יעקב הרמתי]

קשה ללחוץ על כפתור וקל לצעוק? נו, נו,

בן אדם לא נוסע מאירופה לאמריקה כדי 'לפתור' כפתורים............
רוצים לדעת למה מידי פעם אני לא לוחץ על כפתורים? נו, נו,
באמת אכפת לכם מה קרה שאני מבקש מנהג לעצור את האוטובוס?
הסיפור המלא למתעניינים לדעת למה יעקב הרמתי מעדיף לא ללחוץ על פעמון עצירה, אלא דווקא התעקש לבקש בקולו מהנהג לעצור בטובו על אף שלא לחצתי על הפעמון-
זה קרה באמצע החורף...
ומצאתי את עצמי נוסע אם אוטובוסים ממקום למקום הייתי צריך להגיע לחתונה ולהספיק בר מצווה בעיר אחרת ובטעות לקחתי אוטובוס לכיוון ההפוך מיהרתי לתפוס טרמפ כדי לתפוס את האוטובוס השלישי, ובנס מצאתי על האוטובוס הזה מקום, כי בדיוק היה מן דהוא שריחם עלי וויתר לי על מקומו באוטובוס וככה התיישבתי ואז גם השני בספסל ירד מהאוטובוס ואז הראשון שהחליט להתיישב לידי, כך שאני ישבתי ליד החלון והוא במושב החיצוני.
ואז אני שם לב (על אף שחלונות האוטובוס היו כהות (ככה זה אצלנו בלילה!, גם אצלכם?)
בחסדי שמים הצלחתי לזהות את המתרחש מחוץ לכרכרה.. (בלשוננו-אוטובוס), כן! ראיתי שאני נוסע בעצם לכיוון ההפוך! והאוטובוס שאני צריך כדי להגיע לאשדוד נוסע בנתיב ממול!!!.....
ואז האוטובוס כמעט נכנס לתחנה קרובה, ואשר יגורתי כי אף אחד עוד לא צלצל ואני, ואני, צריך עכשיו להחליף כיוון-אוטובוס לחצות כביש לחטוף עוד כמה טיפות גשם, אבל מה עושים הלחצן המצוקה לא עובד! (סליחה, באמת סליחה! לחצן הפעמון שמקנה זכות לעצור אוטובוס בתחנה תקנית)
נהג! נהג! עצור לי כן, עכשיו אני חייב להגיע לאשד.. סליחה לרדת מהאוטובוס!! ככה בלי לחסוך נשמעו זעקותיי באוטובוס הנהג, שברחמיו יתברך מכיר את החוק עצר לי באדיבות את האוטובוס ירדתי (ואז גליתי שהאוטובוס שחלף ממול לא נוסע לאשדוד אלא לעמנואל.. באמת היה לא נעים למה לא התאמצתי ללחוץ על פעמון, אבל אני מבקש תסלחו לי על הסיטואציה! תודה
עד כאן החשיפה.

 

[יעקב הרמתי]

מידע של הלכה צריך לחפש במקום המתאים לא בחוקי הציונים או הבריטים!! ולא בתקנות משרד התחבורה וכדו'.
כמובן שמה שרשום שם יכול או עשוי או עלול להשפיע על קביעת ההלכה.

מזוית הלכתית. יש הנוקטים שאין בעלות ל"מדינה" או לחברה בע"מ ואין למדינה סמכות כל שהי ואף לא לכל גוף הקשור או ניזון או מתוקצב או נהנה או מושפע בדרך זו או אחרת מהמדינה ו/או מאחד או יותר ממשרדיה ו/או מרשויות הכפופות לה. (יש שנוקטים פשרות כל שהם בהנ"ל).

נסיעה ללא תשלום בהנחה והמדינה / החברה / אחר הם גוף המחייב תשלום. האם זה גזל (מה הוא גזל ?) האם זה תשלום שכירות (שטח, רכב או שכר עבודה נהג) והאם יש חילוק אם עלה מתחילה על דעת שלא לשלם או על דעת לשלם.

זה יותר מורכב. מה שברור שבמקרה שעל פי חוק ותקנה פטורים מלשלם גם על פי הלכה פטורים.

בנוסף ההלכה היהודית נוטה להקל יותר מחוקי הגויים (וגם הציונים) בנוגע לתשלומים בין ברמת ההוכחה המוטלת על התובע והן בחיובי "גרמא" ועוד.

כל מה שנכתב אינו יעוץ הלכתי ו/או משפטי ו/או אחר ואינו מהווה תחליף או דמוי תחליף לחאד מהנ"ל. והמשתמש במידע עושה זאת ע דעתו ועל פי שיקוליו האישיים ובניגוד מוחלט ומוצהר לדעת הכותב.

ט.ל.ח. כל האמור מעלה ככל שנכתב
(אין לי כח להמשיך)

זה ברור שאי אפשר לפרסם ברבים פסקי הלכות נגד החוק זה גובל בסיכון מיותר מול הרשויות

 

[אוי אוי אוי]

מה עושים???

בית משפט לתביעות קטנות

 

[יוסי ב.ק]

על פי חוק אסור לאוטובוס לעצור בשביל תיקוף.

נכון להיום שתי המנהגים אסורים, אסור לעכב אוטובוס לכל תופעה שקשורה לתשלום או פיקוח!

נסיעה באוטובוס עם מכשיר כרטוס (מכשיר תיקוף רב קו) שאינו תקין

www.kolzchut.org.il

יש נוהל למקרים כאלו, אין שם מילה שתאפשר תשלום אח"כ.צפה בקובץ המצורף 1644908

בית משפט לתביעות קטנות

יתכן ויש להם היתר מיוחד לזה ממשרד התחבורה.
נוהל אוטובוסים תקולים לא מתייחס לאוטובוסים מתגברים מחברות קבלן, אלא לאוטובוסים רגילים שנתגלתה בהם תקלה.
ולמיטב זכרוני בנוהל נכתב שאם התקלה התגלתה לפני תחילת הנסיעה יש להביא אוטובוס חילופי תוך 10 דקות, מה שאומר שמשרד התחבורה מצדיק עיכוב של 10 דקות על דבר כזה, ורק אם התקלה התגלתה אחרי תחילת הנסיעה הנוסעים פטורים מתשלום.
ולכן לא כדאי לרוץ לתבוע את החברה, כי אם יש לה היתר לזה אתם תפסידו.
מה שכן, אפשר וכדאי לפנות בתלונות לחברה ולמשרד התחבורה, ולעוד אנשים שעוסקים בזה (לא מזכיר שמות כדי לא לעורר יצרים בין אחים, כמו שקרה למעלה עם הבני-דודים) ולציין שיש חברות אחרות שהנוהל הזה הפסיק ויש לנהגים מכשירי תיקוף ניידים.
ספציפית על המקרה המוזכר באשכול, בהחלט כדאי לשלוח תלונה לחברה ולמשרד התחבורה כדי לוודא שהוא אכן חיכה לתיקוף כדין (אם זה כדין כנ"ל) או שעיכב את האוטובוס לצרכיו האישיים (זה צרכיו האישיים כי הוא היה צריך להתפלל לפני/אחרי).
ולרבים השואלים - תלונות ופניות עוזרות! לאט מדי ומאוחר מדי אבל יש להם השפעה! אבל כדי שהם ישפיעו חזק יותר צריך הרבה תלונות ופניות.

 

[מנוי פרימיום]

ולכן לא כדאי לרוץ לתבוע את החברה, כי אם יש לה היתר לזה אתם תפסידו.

בעבר הגשתי פניות בנושא למשרד התחבורה
קיבלתי תשובה שיש היתר רשמי (זמני אמנם) לדבר בקווים עליהם נסובה פנייתי
כך שיתכן שבמקרה המדובר יש לחברה היתר רשמי, דבר ששומט את הבסיס לתביעה

 

[התותח מאמזון]

ספציפית על המקרה המוזכר באשכול, בהחלט כדאי לשלוח תלונה לחברה ולמשרד התחבורה כדי לוודא שהוא אכן חיכה לתיקוף כדין (אם זה כדין כנ"ל) או שעיכב את האוטובוס לצרכיו האישיים

שלחתי כבר פניה לפני כחודשיים,
כרגע הם לא מגיבים כלום.

 

[תאורת חרום]

שלחתי כבר פניה לפני כחודשיים,
כרגע הם לא מגיבים כלום.

שמעתי שלתלונות מהשבועיים האחרונים יש יותר התייחסות.

 

[אמת מארץ תצמח]

בעבר הגשתי פניות בנושא למשרד התחבורה
קיבלתי תשובה שיש היתר רשמי (זמני אמנם) לדבר בקווים עליהם נסובה פנייתי
כך שיתכן שבמקרה המדובר יש לחברה היתר רשמי, דבר ששומט את הבסיס לתביעה

הם יכולים להביא אסמכתא?
אחרת אין שום סיבה להאמין להם, מחלקת מענה הציבור נוהגת לקשקש ככל העולה על רוחה.