התייעצות האם זה פסק "בוררות" הוגן

[ברוכה תהיי]

ככל הזכור לי יש ביטוח חובה מטעם המדינה לכל כלי רכב לא מבוטח. אאל"ט של חברת הפול. תבררו.
וגם לדעתי הענישה קלה מידי, אבל את זה היו צריכים לשקף במהלך הבוררות, לא?

 

[יוסיK]

ושהנהג- צעיר ללא עבר פלילי, כלומר- זה עלול היה להיות ח"ו כל אחד ואחד מאיתנו. ה"י.

??????

לא חידש את רישיון הרכב (טסט) במשך שנה וחצי, וללא תעודת ביטוח חובה בתוקף.

לא מכיר ולא רוצה להביע דעה, אבל כיוון שאני מעריך שההיכרות של @rrrrrrrrrrrrrr מתבססת על התיאור של @.Nathan אז 2 המשפטים הנ"ל לא מסתדרים אחד עם השני.

 

[הדס99]

לערער על גובה הפצוי

 

[dag]

מה זה ארגון בוררות פרטי? זה קביל בחוק?
(כלומר מותר לעקוף בית משפט נגיד גם על דברים פליליים אם שני הצדדים מסכימים?)
ומי האנשים שמשתמשים בכזה שירות?

 

[י. שלמה כהן]

מה זה ארגון בוררות פרטי? זה קביל בחוק?
(כלומר מותר לעקוף בית משפט נגיד גם על דברים פליליים אם שני הצדדים מסכימים?)
ומי האנשים שמשתמשים בכזה שירות?

בתי דין פרטיים שדנים דיני ממנות זה ע"פ בוררות ולא דין. וזה בהחלט קביל בחוק אם שני הצדדים הסכימו עליהם. ולא רק בתי הדין.
בפלילי לא אמור לתפוס (אולי על עצם הפיצוי וכו כן, על עצם התאונה וכו למה שיתפוס?)

 

[עמרם ספרא שם בדוי]

נראה לי שהרעיון של בוררות הוא ששני הצדדים הסכימו מראש לקבל את הפסק, אז לא בדיוק הבנתי את כל התלונות.

 

[מאמימוש]

בוררות יש לזה תוקף משפטי
לא נראה לי ששייך בכלל לערער.
אבל יכול להיות שקרנית אמורה להשלים
לא בטוח שזה סותר.

(קרנית זה ביטוח לתאונות שהיו ללא ביטוח- מטעם המדינה)

 

[קופיUX]

למיטב ידיעתי בבתי דין כיום הרבה פעמים נמנעים מראש מלפסוק לפי דיני ממונות
והולכים על בוררות שזה אומר שפוסקים פשרה - לפי מה שנראה להם - ולא לפי דיני ממונות
(כלומר, לא פסיקה לעומק הדין לפי דיני ממונות אלא לרוב מעין 'חצי חצי' בלי להתאמץ או להתייגע מי צודק ולמי מגיע כמה בדיני ממונות )

מי שהולך על בוררות צריך לדעת את זה מראש, לשאול רב אם נכון וחייב לעשות כן, ולהחליט.
אבל אחרי שחתמו בוררות יש לזה תוקף משפטי מסוים

אגב, תבדקו טוב אם לבית דין היה קשר לפושע, משפחה או היכרות אחרת וכבר היו מקרים שראיתי ושמעתי באוזני....
ובמקרה כזה יש מקום גדול לערער על הבוררות.

(יש כאלו שהיו אומרים שמראש היו צריכים לבא לפושע והוא זה שהיה מחליט אם הוא מעדיף בית משפט או לסגור בינכם את הדברים בהסכמה שלכם - לפיצוי, ולא בבוררות שהיא פשרה של הדינים.)

 

[גלגל הצבעים]

למיטב ידיעתי בתי דין כיום לרוב נמנעים מראש מלפסוק לפי דין תורה
והולכים על בוררות שזה אומר שפוסקים פשרה - לפי טעמם - ולא לפי דין תורה מן הדין.
(בוררות אינה פסיקה לעומק הדין לפי ההלכה אלא לרוב מעין 'חצי חצי' לפי דעת הדיינים באותו רגע )

מי שהולך על בוררות צריך לדעת את זה מראש, לשאול רב אם נכון וחייב לעשות כן, ולהחליט.
אבל אחרי שחתמו בוררות יש לזה תוקף משפטי מסוים

אגב, תבדקו טוב אם לבית דין היה קשר לפושע, משפחה או היכרות אחרת וכבר היו מקרים שראיתי ושמעתי באוזני....
ובמקרה כזה יש מקום גדול לערער על הבוררות.

(יש כאלו שהיו אומרים שמראש היו צריכים לבא לפושע והוא זה שהיה מחליט אם הוא מעדיף בית משפט או לסגור בינכם את הדברים בהסכמה, ולא בבוררות שהיא פשרה של השופטים.)

זה לא בית דין, הבוררת היא אישה לפי נוסח הפסק.


ספציפית לטענות שהעלו כאן

א. נכון שזה יכול להיות ח''ו ''כל אחד מאיתנו'', אבל סליחה, מדובר כאן בפושע שלוקח את החיים בקלילות ממש, אני לא מכיר אותו - אבל אפשר ללמוד המון מנפסק הזה.
.
'ברח בלי להגיש עזרה' - ולא תחשוב שזה מפחד רגעי, אלא עבדו קשה למצוא אותו, וגם אז הוא 'הביעה חרטה מסויימת',

'שנה וחצי בלי טסט לרכב'

'בלי ביטוח חובה'


אפשר לשאול מי ערב לכך שהוא לא ינהג 120 יום, יש למישהו יכולת אכיפה כזו? לא כתוב מה יקרה אם.
כנ''ל לגבי משמרות זה''ב - מה יקרה אם לא.
על המוסריות שלו סומכים??? חחח

לא חושב שיש כאן מרכיב מרתיע לבן אדם כזה, זה אולי טוב לאיזה בחור צעיר שהעיז ועשה בטעות דבר אחד מכל הרשימה שהוא מואשם בה, משהו שמספיק שיצעקו עליו וקצת יכאב בכיס וזהו.

דבר כזה הוא לרוב כרוני, וגם אלה שמקבלים משפט ושלילה וקורס נהיגה מונעת, ועבודות שירות - לא יוצאים מספיק מורתעים.
איזה אפקט חינוכי יש במשמרות זהב? מילא -ורס נהיגה מונעת, או אולי ישלחו אותו להתנדב לטפל בפצועי תאונות דרכים

 

[קומבינה]

נראה לי מאוד משמעותי אופן החצייה של הילדה
נכון שנהג צריך להאט לפני מעבר חציה
אבל אם נניח הילדה התפרצה לכביש בריצה והוא נסע במהירות סבירה ופשוט לא הספיק לבלום
זה משפיע על התמונה

 

[21541]

אבל אם נניח הילדה התפרצה לכביש בריצה והוא נסע במהירות סבירה ופשוט לא הספיק לבלום

זה הוא יכול לטעון בכביש רגיל, במעבר חציה חובה על הנהג להסתכל שאין משהו שניכר שעומד לחצות.

 

[dag]

בתי דין פרטיים שדנים דיני ממנות זה ע"פ בוררות ולא דין. וזה בהחלט קביל בחוק אם שני הצדדים הסכימו עליהם. ולא רק בתי הדין.
בפלילי לא אמור לתפוס (אולי על עצם הפיצוי וכו כן, על עצם התאונה וכו למה שיתפוס?)

אז זה אומר שהפוגע יעבור גם בית משפט על עצם הפגיעה?

 

[גלגל הצבעים]

נראה לי מאוד משמעותי אופן החצייה של הילדה
נכון שנהג צריך להאט לפני מעבר חציה
אבל אם נניח הילדה התפרצה לכביש בריצה והוא נסע במהירות סבירה ופשוט לא הספיק לבלום
זה משפיע על התמונה

החוק כיום מתייחס למעבר חציה כמו המשך של המדרכה, אתה צריך להיזהר ולא הוא, גם אם הוא התאבד האחריות תיפול עליך - למעט אולי במקרי קיצון ממש ורק אם היו מתועדים

 

[רינהרינה]

לא חושבת שאתם מהצד הנפגע אמורים להתעסק הרבה עם העונש של הפוגע,
תתמקדו בפיצויים שאתם יכולים לקבל בלי קשר לפס"ד הזה,
תפנו לעו"ד שמתמצה בנושא ותבררו, גם אם הנהג לא מבוטח אולי אתם יכולים תבוע את קרנית.

 

[גלגל הצבעים]

אז זה אומר שהפוגע יעבור גם בית משפט על עצם הפגיעה?

אם ילכו למשטרה ברור

לא חושבת שאתם מהצד הנפגע אמורים להתעסק הרבה עם העונש של הפוגע,
תתמקדו בפיצויים שאתם יכולים לקבל בלי קשר לפס"ד הזה,
תפנו לעו"ד שמתמצה בנושא ותבררו, גם אם הנהג לא מבוטח אולי אתם יכולים תבוע את קרנית.

לא בקי בנושא, אבל לדעתי אין אפשרות להגיש תביעת ביטוח חובה (בטח לא קרנית) בלי אישור מהמשטרה על התאונה, ואז ברור שיפתח הליך פלילי.

 

[dag]

אם ילכו למשטרה ברור

'מותר' לא ללכת למשטרה על משהו פלילי?
זה לא כמו חובת דיווח?

 

[קומבינה]

החוק כיום מתייחס למעבר חציה כמו המשך של המדרכה, אתה צריך להיזהר ולא הוא, גם אם הוא התאבד האחריות תיפול עליך - למעט אולי במקרי קיצון ממש ורק אם היו מתועדים

נכון. ועדיין, למרות שהחוק מחייב להאט בכל מקרה,
ברור שיש פער ברמת האשמה בין נהר שלא האט ופגע בילדה שחצתה בנחת ובזהירות
לעומת נהג שהאט אבל ילד דהר עם קורקינט חשמלי לתוך הכביש בפתאומיות
שגם שם הנהג יהיה אשם, אבל הרבה פחות.
הקצנתי בכוונה רק כדי להסביר שכל מקרה לגופו

 

[רינהרינה]

לא בקי בנושא, אבל לדעתי אין אפשרות להגיש תביעת ביטוח חובה (בטח לא קרנית) בלי אישור מהמשטרה על התאונה, ואז ברור שיפתח הליך פלילי.

בשביל לתבוע ביטוח לא צריך אישור מהמשטרה, תביעה נעשית גם כשהנהג היה 100% בסדר, וגם כשמשטרה לא הגיעה בכלל לאירוע
(הבן שלי הועף ע"י רכב וב"ה יצא בשלום מהאירוע, הלכנו לבד לטיפול רפואי בקופ"ח, לא הגיעה משטרה וכו' כי התאונה לא דווחה ובכל אופן קיבלנו פיצויים מחברת הביטוח)

 

[מיכי82]

אם ילכו למשטרה ברור



לא בקי בנושא, אבל לדעתי אין אפשרות להגיש תביעת ביטוח חובה (בטח לא קרנית) בלי אישור מהמשטרה על התאונה, ואז ברור שיפתח הליך פלילי.

אני חושב שכדי לתבוע את קרנית או כל חברת ביטוח אחרת, צריך לחתום להם שהם נכנסים במקומך ותובעים את המזיק את מה שאתה היית יכול לתבוע.

 

[גלגל הצבעים]

בשביל לתבוע ביטוח לא צריך אישור מהמשטרה, תביעה נעשית גם כשהנהג היה 100% בסדר, וגם כשמשטרה לא הגיעה בכלל לאירוע
(הבן שלי הועף ע"י רכב וב"ה יצא בשלום מהאירוע, הלכנו לבד לטיפול רפואי בקופ"ח, לא הגיעה משטרה וכו' כי התאונה לא דווחה ובכל אופן קיבלנו פיצויים מחברת הביטוח)

לקרנית ודאי צריך אישור משטרה, וגם את תיק החקירה