התייעצות האם זה פסק "בוררות" הוגן

[רוקד ושר]

נהג בלי ביטוח חמור ביותר

 

[גלגל הצבעים]

בוררות יש לזה תוקף משפטי
לא נראה לי ששייך בכלל לערער.
אבל יכול להיות שקרנית אמורה להשלים
לא בטוח שזה סותר.

(קרנית זה ביטוח לתאונות שהיו ללא ביטוח- מטעם המדינה)

לכן באמת במקרים כאלה, אם לא רוצים הליך פלילי - כדאי ללכת להליך גישור, שהוא הליך שנתון למשא ומתן ורק בסוף כששתי הצדדים מרוצים - חותמים.
הליך בוררות זה כח מטורף שניתן לבן אנוש לרוב ללא חובת מתן נימוק וללא יכולת ערעור ותלויה ועומדת לפי תפיסת עולמו - כח כזה אני אתן רק לרב שדומה למלאך ה' צבקות.

 

[אנוכי]

מה קרה לילדה אז?
מה מצבה כיום?

 

[הפובליציסט]

רק אני לא הבנתי? אם הבוררות הזאת היא לא בית משפט מה זה העונשים האלו והזה"ב והחינוכי וקהילתי ובלה בלה בלה? יש לכם סכסוך? קחו את הכסף ותלכו. אתם נהייתם הגננת שלו עכשיו לא תרגעו אם הוא ינהג בחודשים הקרובים ואם הוא לא יתבזה חודשיים בלהעביר ילדות במעבר חצייה? השתגעו פה? מילא השופטים בבתי המשפט שהם מורמים מעם ובאמת התפקיד של הוד רוממותם לחנך אותנו אבל בוררת? מה הקשר? אני במקומו הייתי מוחק בארטליין שחור כל מילה של מוסר או חינוך ומקבל רק את הפן הטכני של הבוררות - מה ששייך לצד השני. כמובן אם זה לא היה מבטל ממילא את הבוררות.
אני כמובן רק שואל.... כן?

 

[גלגל הצבעים]

רק אני לא הבנתי? אם הבוררות הזאת היא לא בית משפט מה זה העונשים האלו והזה"ב והחינוכי וקהילתי ובלה בלה בלה? יש לכם סכסוך? קחו את הכסף ותלכו. אתם נהייתם הגננת שלו עכשיו לא תרגעו אם הוא ינהג בחודשים הקרובים ואם הוא לא יתבזה חודשיים בלהעביר ילדות במעבר חצייה? השתגעו פה? מילא השופטים בבתי המשפט שהם מורמים מעם ובאמת התפקיד של הוד רוממותם לחנך אותנו אבל בוררת? מה הקשר? אני במקומו הייתי מוחק בארטליין שחור כל מילה של מוסר או חינוך ומקבל רק את הפן הטכני של הבוררות - מה ששייך לצד השני. כמובן אם זה לא היה מבטל ממילא את הבוררות.
אני כמובן רק שואל.... כן?

תראה,
זה כמו מישהו שפוגע בילדים וכד' ותגיד שאתה את נפשך הצלת, ואתה מחפש רק פיצויים.

יש כאן עבריין, נקודה, ואפילו הגר''י וייס בשו''ת מנחת יצחק פסק שאדם כזה עבריין תנועה (ועל עבירות פחותות מזה) מותר ומצוה למסור לשלטונות, והוא כידוע היה גאב''ד של העדה החרדית.
איך תאמר ידינו לא שפכו את הדם הזה? כל השאלה אם יש אפשרות לטפל בדרך אחרת - אז צריך, כי תיק פלילי ומאסר זה דרך פחות טובה לטפל בזה, השאלה אם יש אלטרנטיבה טיפולית או שהכל בדיחה ואין מנוס מהליך פלילי.

 

[תגובתי]

אני חושש מהתאונה הבאה שלא יקרה ח"ו
שעלול לעשות הפרחח הזה לאחר שקיבל רחמים שלא במקום, וזאת גם לאחר שהביע חרטה "מסוימת"
עבר כמעט על העבירות החמורות ששייך
נהיגה ללא טסט שנה וחצי
אי עצירה במעבר חצי'ה
פגע וברח
תחפשו ברשת מה דינה של כל עבירה
לאחר הפשע החמור שעשה הוא מסכים להביע חרטה מסוימת
לדעתי הבן אדם מסוכן לנהיגה בכביש ופסק הדין הקל לא מתחיל להרתיע אותו
כאמור שה' ישמור אני חושש מהמשך הנהיגה של הפוחח הלז

 

[יהודיפשוט]

לא רצו לערב משטרה ורשויות אז פנו לארגון בוררות משמעתית פרטית, וחתמו על קבלה של ההכרעה.



בפני הבוררת: ****
בעניין:*****
תאריך: 3.6.2025, ז' בסיוון - אסרו חג שבועות תשפ"ה.

רקע:​

ביום******** נהג ***** ברכב פרטי כאשר לא חידש את רישיון הרכב (טסט) במשך שנה וחצי, וללא תעודת ביטוח חובה בתוקף. במהלך נהיגתו, פגע בילדה כבת 10 אשר חצתה את הכביש במעבר חצייה. הילדה נחבלה (על פי דו"ח רפואי מצורף), ואילו הנהג נמלט ממקום התאונה מבלי להגיש עזרה או לדווח לרשויות.

בזכות מצלמות אבטחה ועדי ראייה, אותר הנהג בתוך ימים ספורים, הודה באחריותו, והביע חרטה מסוימת.

הכרעה:​

בהתחשב בחומרת העבירות ובנסיבות המקרה – ובכללן העובדה שאין מדובר בעבירת תנועה טכנית בלבד, אלא בתאונת פגע וברח עם נפגעת צעירה, אני סבורה כי יש להפעיל אמצעי ענישה משמעותיים, לצד מרכיבים חינוכיים ושיקומיים.

סעיפי ענישה:​

1. התחייבות להימנע מנהיגה למשך תקופה של 120 יום, (הבוררות ממליצה לצעיר להימנע לחלוטין מנהיגה בכל רכב במשך שנה ממועד פסק הדין כצעד של לקיחת אחריות מוסרית וציבורית, אך לא מחייבת מעבר לארבעת החודשים שנפסקו)
2. משמרות זה"ב– למשך חודשיים:
   פעמיים בשבוע, עמידה ליד מעבר חצייה בזמן כניסת ויציאת תלמידים מבתי הספר. (יצורף מסמך המנחה באיזה מקום יעמוד כל פעם ובאילו שעות) יינתן סיוע לילדים לחצות את הכביש בבטחה, הכוונה, עצירה וסיוע בפיקוח על התנועה.
3. פיצוי כספי בסך 9,000 ש"ח
   שישולם למשפחת הילדה הנפגעת, תוך 60 יום, וללא קשר לפיצוי ביטוחי עתידי

נימוקים:​

החומרה היתרה של מעשה פגע וברח אינה נעוצה רק בפציעה כשלעצמה, אלא בהפקרת חיי אדם ובחוסר לקיחת אחריות מיידית.
הנהג הפגין התנהגות שבמהותה אנוכית, מסוכנת ובלתי מתחשבת – הן כלפי הקורבן והן כלפי כלל הציבור.


עם זאת, העובדה שמדובר בצעיר חסר עבר פלילי, שהביע חרטה, ויש פוטנציאל שיקומי ממשי – מצדיקה שילוב מרכיבים חינוכיים וקהילתיים בתוך הענישה.


אני רואה חשיבות רבה בהשבת הנהג למסלול חיובי – אך לא לפני שיחווה את עומק השפעת מעשיו על חיי אחרים, ויוכיח בפועל יכולת לקחת אחריות מוסרית.

פסק דין זה מהווה שילוב של אמצעי הרתעה, חינוך, ושיקום – מתוך תקווה כי העונש יהפוך לכלי לתיקון, לא רק להרתעה.
על הנאשם להתחיל בביצוע הסעיפים לא יאוחר מ-30 יום ממועד פסק דין זה.


מה דעתכם? קל מדי?
הערה: הילדה הנפגעת - קרובת משפחה.
פרטים מסוימים טושטשו.

זה נשמע פארודיה לא בוררות (מתוך תוכנית סאטירה על עולם המשפט)
באמת שהפסק הזה זאת בדיחה גמורה לדעתי
באמת?? 9000 שח???????
ותהליך השיקום מדהים ממש
הבן אדם ברח אחרי שפגע בילדה!! אסור לו לחזור לנהוג לפחות בעשור הקרוב (אין קשר לחומרת הנזק) וגם אז רק אחרי חוות דעת מקרמינולוג ופסיכולוג על היותו שוב לא מסוכן לציבור

 

[dag]

עוד לא הבנתי, זה חוקי בכלל לא לעבור בית נשפט על עבירה פלילית?
ובכלל מה המניע של הצד הנפגע לוותר וללכת לבוררות? (אם היה נאמר כאן שהלכו לבית דין כדי לא ללכת לבית משפט אז איכשהו היה אפשר להבין)

 

[21541]

עצוב---
אני מבינה מהניסוח שהילדה לא יצאה בנזק לטווח ארוך ב"ה!!
ושהנהג- צעיר ללא עבר פלילי, כלומר- זה עלול היה להיות ח"ו כל אחד ואחד מאיתנו. ה"י.
מקווה שלא ארגיז אף אחד, אבל משום מה במקום כעס עולים בי רחמים...
לכאורה, מפירורי המידע שחלקתם איתנו- הוא מסכן. מסכן גדול. עד כדי נטישת הפצועה והימלטות.
אולי לכן צמרר אותי-

הצעיר מסכן ללא ספק, זה לא גורע מחומרת המעשים שעשה בקלות ראש ובזלזול בחוקי התנועה.

תראי, מאות אנשים נהרגים ואלפים נפצעים כל שנה בתאונות דרכים, רובם המוחלט של תאונות הדרכים נגרם כשמשהו זילזל בחוקי התנועה.

העונשים על עברות תנועה נקבעו בדיוק בשביל זה, בשביל להציל - פשוטו כמשמעו - חיים של אנשים.

אין ספק שלולי האכיפה והעונשים הקבועים החוק המצב היה גרוע בהרבה.

אפשר לרחם על המזלזל הצעיר, ואפשר לרחם על כל אותם הרוגים ופצועים שנגרמו בדיוק מאותם כאלו המזלזלים בחוקי התנועה.

 

[גלגל הצבעים]

עוד לא הבנתי, זה חוקי בכלל לא לעבור בית נשפט על עבירה פלילית?
ובכלל מה המניע של הצד הנפגע לוותר וללכת לבוררות? (אם היה נאמר כאן שהלכו לבית דין כדי לא ללכת לבית משפט אז איכשהו היה אפשר להבין)

אני לא משפטן, אבל הנפגע לא חייב לדווח - אין בעבירה הזו חובת דיווח - או חובת ''הלשנה''.

לגבי הגישה של הצד הנפגע,

יש סוג אחד שיבואו לדיונים ויעשו הכל כדי שההוא יקבל עונש הכי גדול בעולם, ושיהרסו לו החיים, ובזה מרגישים נקמה ועשיית צדק - כמו הפרשנות העממית של הביטוי ''עין תחת עין'', זו ודאי לא השקפת התורה.

סוג שני - של אנשים שמרחמים עליו שנהרסו לו החיים ויעשו הכל כדי שיצא זכאי במשפט - לעיתים תוך סילוף העובדות, מתוך רחמים מדומים, וזה גם ודאי לא השקפת התורה.

סוג השלישי - של אנשים שמבינים שכדי שזה לא יקרה שוב חייבים לעשות משהו, אבל אין להם עניין בנקמה אישית, ולעיתים מספיק להם לדעת שהוא מטופל בצורה טובה ולא מענין אותם מה בדיוק קיבל, והם מאוד יצטערו אם יקבל עונש שיהרוס לו את החיים, אבל גם מאוד יצטערו אם יצא מזה רק בחודשיים עבודת שירות.

הסוג שלישי הנ''ל אם מפעילים עליהם קצת שכנוע - ילכו בלי בעיות להליך כזה.
אם זה התוצאות, אז נראה שאין תחליף למוראה של מלכות.

 

[Miri_!]

אני גם חושבת שצריכים שנהגים כאלה לא יעלו על הכביש בגלל חוסר אחריות שלא אכפת להם מחיי אדם והוא חייב ללמוד לקח