בקשה הרטבת הולכי רגל במים כשיורד גשם ע"י נהגים

[מישהו12]

איך אתה מרשה לעצמך ביום של גשם לנסוע בידיעה כמעט ברורה שתזיק ותצער יהודי?..

מי אמר שאני מרשה לעצמי?
מי אמר מה אני עושה?

אל תעבור לאד הומינם בבקשה.

 

[מישהו12]

תקרא את העדויות

כפי שהסברתי, זה אינו טיעון.

ותמשיך לזלזל

כמה חבל שאנשים חושבים שאם מישהו אחר חושב אחרת מהם, זה אומר שהוא מזלזל.

פשוט מגוחך, עד כמה אנשים לא מוכנים לראות שיש נקודת מבט אחרת משלהם.


מישהו אומר משהו אחר,

מיד מוציאים את דבריו מהקשרם, "הוא מזלזל" ואד הומינם". נפלא.

 

[הכל טוב !!]

רוצה לשתף
כשהייתי נהגת חדשה
לא ידעתי ע-ד כ-מ-ה צריך לנסוע ל-א-ט כדי לא להשפריץ
בגשם הראשון נסעתי לאיטי (!!) והשפרצתי, לצערי הרב מאד, על כמה אנשים
ממש עמדו לי דמעות בעיניים
לא ידעתי איך לאכול את זה!
אנשים הלכו בגללי רטובים ללימודים/עבוד,ה אולי נהיו חולים ? כמה צער גרמתי בשניה של חוסר ידיעה !
ובטח גם קיבלתי מהם 'ברכות' על הראש, ביושר ...
מה שכן למדתי מיזה , שיצפרו הנהגים אחרי כמה שרוצים, אני לא ארטיב אף אחד/ת.

 

[משתש צעיר]

קרא לי מקרה מזעזע ביום שני שעבר נדמה לי אני עמוד בתחנה ונהג רוצה להיכנס לנתיב כביש ראשי
ובשביל זה צריך לסוע מהיר ובלי כוונה היה שם שלוליות והרטיב לי את המכנסיים ועוד כמה אנשים
אנא גם אתם צרכים להכניס לנתיב תבדקו אם אין תחנה לייד אנשים בתחנה הוא משהוא כזה
תודה רבה

 

[ד. ר.]

זה חלק מהטבע: כמו שחם בקיץ, קר ורטוב ומידי פעם משפריץ בחורף. (עד כמה שזה מאוד לא נעים).

אוי אוי אוי. לגיטימציה.
לגיטימציה למה?
לזה שבחורף נרטבים?

אנשים מתארים סיטואציה של סבל
מבינים שלפעמים זה בלתי נמנע אבל באים להזכיר לתת יותר שימת לב וזהירות

מתאים יותר תגובה אמפטית והבנה לסבל ולא תגובה שזה חלק מהטבע שבחורף נרטבים. ואוי אוי אוי .

בגשם אנשים יוצאים עם מטריה וגם אם לפעמים נרטבים מטיפות של גשם נקי
אין שום קשר בין זה לבין לקבל שפריץ של מים מלוכלכים על כל הגוף והבגדים
זה באמת לא קורה הרבה כי רוב הנהגים ב"ה משתדלים מאוד להיזהר ובאים להזכיר להם

 

[משה שאחא]

אני חושב שנהג שנוהג כשיורד גשם או אחרי גשם צריך לנהוג (בכל אופן באזורי שלוליות) בתחושה שיש לו סיר עם מרק רותח בין הרגלים ואז הוא וודאי לא יגיד אוי אוי אוי מרק רותח זה דרך העולם כשיש מרק רותח מתרטבבים קצת מה קרה אלא אז הוא בוודאי יסע בשיא הזהירות כך כשנוסעים בחורף צריך להסתכל על הכביש לשים לב אם יש שלוליות ואם יש ליסוע בהתאם ולא ליסוע כמו פיל בחנות חרסינות

 

[מישהו12]

אני חושב שנהג שנוהג כשיורד גשם או אחרי גשם צריך לנהוג (בכל אופן באזורי שלוליות) בתחושה שיש לו סיר עם מרק רותח בין הרגלים ואז הוא וודאי לא יגיד אוי אוי אוי מרק רותח זה דרך העולם כשיש מרק רותח מתרטבבים קצת מה קרה אלא אז הוא בוודאי יסע בשיא הזהירות כך כשנוסעים בחורף צריך להסתכל על הכביש לשים לב אם יש שלוליות ואם יש ליסוע בהתאם ולא ליסוע כמו פיל בחנות חרסינות

על זה כולם כאן מסכימים.

הבעיה, שיש כאן אנשים, שמסרבים לקבל את העובדה שיש מצב שזה לא באשמת הנהג... ויש דברים שהוא לא יכול למנוע.

ותוקפים את הנהגים.


ממש כמו פעם, ששחיתי בבריכה, ומישהו שהיה איתי בבריכה התלונן שתנועות החתירה של משפריצות מים. מה הייתם אומרים לאדם כזה?

אותו הדבר כאן, הנהגים לא פועלים בזדון.
יש דברים שאין להם יכולת למנוע ולא משנה כמה יזהרו.

ועל זה אמרתי, בדיוק כמו שאותו אחד בבריכה לא יכול להתלונן שהוא נרטב, כי ככה זה בריכה, אז ככה זה גם חורף.

 

[משה שאחא]

על זה כולם כאן מסכימים.

הבעיה, שיש כאן אנשים, שמסרבים לקבל את העובדה שיש מצב שזה לא באשמת הנהג... ויש דברים שהוא לא יכול למנוע.

ותוקפים את הנהגים.


ממש כמו פעם, ששחיתי בבריכה, ומישהו שהיה איתי בבריכה התלונן שתנועות החתירה של משפריצות מים. מה הייתם אומרים לאדם כזה?

אותו הדבר כאן, הנהגים לא פועלים בזדון.
יש דברים שאין להם יכולת למנוע ולא משנה כמה יזהרו.

ועל זה אמרתי, בדיוק כמו שאותו אחד בבריכה לא יכול להתלונן שהוא נרטב, כי ככה זה בריכה, אז ככה זה גם חורף.

כנראה שלא הבנתם מה שכתבתי
אני לא מכיר מישהו נורמלי שיש לו סיר מרק רותח בין הרגלים והוא לא נוסע במהירות המינימלית בשביל שלא יקבל כווויה מהמרק כך מי שנוסע ברחוב היכן שיש שלוליות צריך לסוע במהירות המינימלית וזה לא משנה שיש אחריו שורה של מכוניות או שהוא ממהר לאנשהו מקום יש הולכי רגל וצריך להיזהר בדיוק כמו על הולכי רגל בכביש כי אין לאף אחד את הזכות לגרום כזה עוול לאדם אחר בפרט שזה יכול להגיע למצב של פיקוח נפש (התקררות - שפעת חריפה - ובקלות מגיעים למצב של סכנת נפשות וכבר קרו מקרים ל"ע)
ונהג שמנסה להצדיק את עצמו אוי לו ואוי לנפשו וכן מגיע לו לא רק אבן אחת לניפוץ החלון אלא כמה וכמה כאלו
לא צריך להגיע לכאלו שבדרך לחתונה גם אחד שהולך לעסקיו ועכשיו צריך להתמודד עם בגדים רטובים ולפעמים אין לו מה להחליף זה עוול בל יתואר
וכל ביקורת חריפה ככל שתהיה תהיהי עדינה לעומת מה שמגיע לו
וכמו שכבר הליצו כבר שהסיבה שהתחבורה ציבורית נראת איך שנראת כיוון שמי שאחראי עליה לא משתמש בה כנראה שיש כאלו שזה נאמר עליהם גם בנושא כאן

 

[רייזי 36]

כפי שהסברתי, זה אינו טיעון.

כמה חבל שאנשים חושבים שאם מישהו אחר חושב אחרת מהם, זה אומר שהוא מזלזל.

פשוט מגוחך, עד כמה אנשים לא מוכנים לראות שיש נקודת מבט אחרת משלהם.


מישהו אומר משהו אחר,

מיד מוציאים את דבריו מהקשרם, "הוא מזלזל" ואד הומינם". נפלא.

אתה מתכחש כל הזמן ל2 דברים

1: בנוגע לעוצמת הפגיעה, אתה כותב: "בחורף נרטבים", כנראה שבחיים לא עברת את החוויה הזו, מבוגר, או יותר גרוע ילד, יוצא לרחוב בצורה ממוגנת יחסית מהגשם, ועובר "מקלחת" שלא נותנת לו להמשיך בסדר יומו, הוא צריך לחזור הבייתה להחליף בגדים, או לוותר על השתפות בשמחה

2: אתה מציג את זה כאילו זה לא ניתן למניעה, כל מי שעבר כזו מקלחת, עברו לפני ואחרי מספיק רכבים שנזהרו ולא עשו את זה, אם זה לא היה כך, אנשים לא היו יוצאים לרחוב בימים כאלו

הסיבה שזה קורה, זה בגלל מיעוט קטן של נהגים, שמתייחסים לזה מראש כ"להירטב בגשם" ו"לא ניתן למניעה"

 

[בר.]

אנצל במה זו להתנצל
במערכת גשם הקודמת (לא האחרונה של שבוע שעבר)
עברתי ברכב ברחוב חלקיה בר טובי בבית שמש
לא שמתי לב לשלולית ולעומד לידה
ולצערי מישהו נרטב כולו, שמעתי אפילו את זעקתו
אך מיהרתי מאוד גם התביישתי לעצור ולבקש את סליחתו
אם מישהו מזדהה עם הסיפור
אני מבקש בכל ליבי שיסלח לי

 

[מישהו12]

אתה מתכחש כל הזמן ל2 דברים

1: בנוגע לעוצמת הפגיעה, אתה כותב: "בחורף נרטבים", כנראה שבחיים לא עברת את החוויה הזו, מבוגר, או יותר גרוע ילד, יוצא לרחוב בצורה ממוגנת יחסית מהגשם, ועובר "מקלחת" שלא נותנת לו להמשיך בסדר יומו, הוא צריך לחזור הבייתה להחליף בגדים, או לוותר על השתפות בשמחה

2: אתה מציג את זה כאילו זה לא ניתן למניעה, כל מי שעבר כזו מקלחת, עברו לפני ואחרי מספיק רכבים שנזהרו ולא עשו את זה, אם זה לא היה כך, אנשים לא היו יוצאים לרחוב בימים כאלו

הסיבה שזה קורה, זה בגלל מיעוט קטן של נהגים, שמתייחסים לזה מראש כ"להירטב בגשם" ו"לא ניתן למניעה"

אני לא מתכחש.

אתם נהנים להתעלם ממה שאני אומר ולבחור סלקטיבית למה להתייחס.
תהנו.

 

[נפטון]

אקח דוגמת קיצון.
תאונות דרכים.
לפעמים אין איך למנוע זאת.
לפעמים כלל וכלל לא באשמת הנהג.
אבל נהג שיוצא לכביש עם גישה של "אין מה לעשות, קורה" הוא נהג מסוכן.
ונהג שינסה "להסביר" שלפעמים זה קורה "כמה שננסה, לפעמים בטעות נדרוס ילד" יחטוף בליסטראות.
כן, כולם מבינים וכולם יודעים שיש דברים כאלו, אבל להגיד להולך רגל 'מצטער, באמת שניסיתי' לא תמיד עוזר.
והעובדה שטעויות קורות לא הופך את הנהג לחף מפשע.

מטרת האשכול לעורר את הלב ואת הרגישות לסביבה. אין צורך להסביר להולכי רגל את הקושי/המאמץ/הטעויות/האי אשמה לפעמים.

 

[113570]

רק לידיעת ההולכי רגל
לא בכל פעם ניתן לראות שיש שלולית מים כי כשיורד גשם שוטף בכל צידי הכביש מלאים עם הגשם לא קולטים היכן שיש שלולית ולפעמים אפילו בנסיעה אישית עלול להשפריץ.

 

[מישהו12]

אקח דוגמת קיצון.
תאונות דרכים.
לפעמים אין איך למנוע זאת.
לפעמים כלל וכלל לא באשמת הנהג.
אבל נהג שיוצא לכביש עם גישה של "אין מה לעשות, קורה" הוא נהג מסוכן.
ונהג שינסה "להסביר" שלפעמים זה קורה "כמה שננסה, לפעמים בטעות נדרוס ילד" יחטוף בליסטראות.
כן, כולם מבינים וכולם יודעים שיש דברים כאלו, אבל להגיד להולך רגל 'מצטער, באמת שניסיתי' לא תמיד עוזר.
והעובדה שטעויות קורות לא הופך את הנהג לחף מפשע.

מטרת האשכול לעורר את הלב ואת הרגישות לסביבה. אין צורך להסביר להולכי רגל את הקושי/המאמץ/הטעויות/האי אשמה לפעמים.

יש פה כמה בעיות:

א. ההשוואה לתאונה. זה לא שווה. זה לא נעים, זה מצער מאוד, זה לא דריסה.
ב. אם תבוא בטענות לנהג שהיה זהיר ב100%, אבל ילד קפץ לכביש בדיוק ברגע הלא מתאים - למרות שהנהג היה בסדר לגמרי, הוא בהחלט יכול להגיד "מה אתה רוצה ממני". הוא כנראה לא יגיד את זה, כי חיים של ילד זה "קצת" יותר מרטיבות, וכאן חזרנו לסעיף הראשון. אבל כן, כל מה שאני ואחרים באים כאן להגיד זה שצריך להבין שעם כל הצער כשמים משפריצים, לפעמים זה דרך הטבע ולא צריך להסתכל על הנהג כדורס ילדים כמו שאחרים כאן השוו השפרצה לתאונה.

 

[רייזי 36]

אני לא מתכחש.

אתם נהנים להתעלם ממה שאני אומר ולבחור סלקטיבית למה להתייחס.
תהנו.

עדיין, לדעתי, ורבים חושבים כך, מי שמגדיר את התופעה כ:

בחורף נרטבים

ככה זה בריכה, אז ככה זה גם חורף.

זה לא שווה. זה לא נעים, זה מצער מאוד,

רטיבות,

הצער כשמים משפריצים, לפעמים זה דרך הטבע

לא מתייחס לזה מספיק ברצינות, כמו שאם הוא היה מעכל מה זה גורם באמת
חווית את זה פעם?
ילד שלך חווה את זה פעם?
אולי אם היית מבין כמה זה נורא
היית פחות מתייחס לנהגים שמאחוריך?

 

[מישהו12]

היית פחות מתייחס לנהגים שמאחוריך?

והנה התוצאה של ההקבלה ההזויה בין זה לבין תאונות דרכים.

כל נהג יודע, שאחד הדברים המסוכנים הוא שינוי לא צפוי במהירות הנסיעה - מה שעלול לגרום לתאונה כשהנהג שמאחורה לא יגיב מספיק מהר.

אז אם מישהו "פחות יתייחס" לנהגים שמאחוריו, הוא פושע.

 

[מרכז מידע]

קשה לי להאמין שרב יגיד לציבור לא לנהוג בכלל בגשם כי אולי הם ירטיבו משהו.

ועדיין, כשאני יוצאת בגשם אני יודעת שיש סיכוי שלא אצליח להאט בזמן נכון, שלא אשים לב לילדון הקטנטן במעיל הכהה מאוד במדרכה בפנים בפנים. נרטבתי המון כילדה ונערה ויש לי פחד גדול לעשות לאחרים את מה שעשו לי, ועדיין, אין לי יכולת להיות בטוחה שלא ארטיב אף אחד היום.

צריך לוודא שזה אכן תופס הלכתית,
אלו דיני ממונות, ולעיתים כמו שציינו כאן אפי׳ חלילה דיני נפשות.

מי אמר שאני מרשה לעצמי?
מי אמר מה אני עושה?

אל תעבור לאד הומינם בבקשה.

ההשוואה לתאונה. זה לא שווה. זה לא נעים, זה מצער מאוד, זה לא דריסה.

שניהם זה דיני ממונות, מה ההבדל?

 

[TRALALAGAGA]

בבקשה מכם!!!!!!! אנא!!!!!!!!!!
נהגים בבקשה לא להשפריץ מים על הולכי רגל!!!!!!!
זה לא הגיוני שמי שהולך ברחוב וגם ככה קר לו והנהג יושב ברכב עם מזגן על חום ונוסע כאוות נפשו אמור להישטף במים בגלל נהג שנוסע מהר בשלוליות!!!!!!
סעו ל-א-ט יותר
מה ששנוי עליך...

זה נכון וממש לא נעים רק לך תשנה את העולם

 

[[[ {{ • }} ]]]

הוא אמר לי ”נסעתי ממש לאט אפילו מההולך רגל שהלך בחוץ ובכל זאת זה השפריץ, מה אני יכול לעשות”.

ללכת ברגל אולי?

בלת"ק
חשבתם פעם איך הרכב מוצמד לכביש?
אז אני ייגלה לכם שמעל הגלגל ישנו קפיץ גדול ממדים, שדוחף את הגלגל לקרקע בעוצמה, (קוראים לו מתלה)
ולכן גם במהירות אפס אם יש בור בכביש והנהג לא רואה אותו כי הוא מכוסה מים, זה משפריץ, בדיוק כמו שילד קופץ עם הרגל בשלולית.
לגבי הגלים שרכבים מרימים בנסיעה זה אכן תלוי במהירות.

היה נשמע לי מעניין. שאלתי את ג'מיני.

ספוילר: והנה השיחה:

אני: האם זה נכון?
בלת"ק
חשבתם פעם איך הרכב מוצמד לכביש?
אז אני ייגלה לכם שמעל הגלגל ישנו קפיץ גדול ממדים, שדוחף את הגלגל לקרקע בעוצמה, (קוראים לו מתלה)
ולכן גם במהירות אפס אם יש בור בכביש והנהג לא רואה אותו כי הוא מכוסה מים, זה משפריץ, בדיוק כמו שילד קופץ עם הרגל בשלולית.
לגבי הגלים שרכבים מרימים בנסיעה זה אכן תלוי במהירות.

gemini: הניתוח שלך נכון ברובו ומעיד על אינטואיציה פיזיקלית מצוינת. זיהית נכון את הכוחות הפועלים על הרכב, אך יש חידוד קטן וחשוב לגבי עניין ה"מהירות אפס".
הנה הסבר מפורט ומסודר של התופעה:

1. הקפיץ (מערכת המתלים)​

זהו החלק המדויק ביותר בהסבר שלך. מעל כל גלגל אכן יש קפיץ (חלק ממערכת המתלים) שמוחזק בלחץ עצום.

• משקל הרכב לוחץ את הקפיץ כלפי מטה (מכווץ אותו).
• הקפיץ, בתגובה, דוחף את הרכב למעלה ואת הגלגל חזק כלפי מטה (אל הכביש).
• ברגע שהגלגל פוגש בור, הקרקע "נעלמת" לו מתחת לרגליים לרגע. האנרגיה האגורה בקפיץ משתחררת בבת אחת ו"יורה" את הגלגל כלפי מטה בעוצמה רבה.

2. עניין ה"מהירות אפס" (השפריץ האנכי)​

כאן נדרש דיוק קל. ברכב עומד לחלוטין (מהירות 0 מוחלטת), הגלגל לא ייכנס לבור ולכן לא יהיה שפריץ. אבל, אתה צודק לחלוטין לגבי מהירות נסיעה איטית מאוד.

• גם אם הרכב נוסע לאט מאוד ("גולש"), ברגע שהגלגל נכנס לבור מים, הוא לא יורד לשם בעדינות. הקפיץ מטיח אותו למטה.
• האנלוגיה של הילד: הדימוי שלך מדויק. כמו שילד קופץ עם הרגליים לתוך שלולית ויוצר נתזים לצדדים מעוצמת המכה בקרקע – כך הגלגל מוטח למים על ידי הקפיץ, והמים ניתזים החוצה מעוצמת האימפקט האנכי (מלמעלה למטה).

3. הגלים בנסיעה (השפריץ האופקי)​

נכון מאוד. זהו סוג אחר של התזת מים.

• כאשר רכב נוסע מהר, הצמיג דוחק את המים הצידה (כדי לשמור על אחיזה בכביש) והרוח יוצרת רסס.
• כאן האנרגיה היא קינטית-אופקית (מהירות הסיבוב של הגלגל והתקדמות הרכב), בניגוד לדוגמה הראשונה שהיא אנרגיה אנכית של הקפיץ.

---

סיכום​

הצדק איתך. הסיבה שרכב שנופל לבור משפריץ מים בעוצמה (גם בנסיעה איטית) היא שהגלגל לא "מתגלגל" לתוך הבור, אלא נורה לתוכו בכוח על ידי הקפיץ של המתלה.
האם תרצה שאסביר כיצד בולם הזעזועים מונע מהרכב להמשיך ולקפוץ אחרי המכה הזו ("נדנוד")?

אני: ולאיזה גובה זה משפריץ?

gemini: גובה הנתז ("השפריץ") הוא לא מספר קבוע, אלא תוצאה של משוואה פיזיקלית המורכבת משלושה גורמים עיקריים.
בהתבסס על הניתוח שלך (שהכוח מגיע מהקפיץ), הנה הערכה של הגבהים והסיבות להם:

1. הערכת הגובה (בנסיעה איטית/כניסה לבור)​

כאשר הגורם העיקרי הוא הקפיץ (החובט את הגלגל מטה לתוך המים), הגובה תלוי בעומק הבור:

• בבור רגיל (כמה סנטימטרים): המכה תעיף מים לגובה של חצי מטר עד מטר. זה בדרך כלל יגיע לגובה הכנף של הרכב או לדלתות התחתונות.
• בבור עמוק: לקפיץ יש יותר "מרחק תנועה" להאיץ את הגלגל. המכה במים תהיה חזקה יותר, והמים יכולים לזנק לגובה של 1.5 מטר ואף יותר (גובה חלונות הרכב).

2. מה קובע את הגובה? (הפיזיקה)​

הגובה שאליו המים יגיעו תלוי בכמות האנרגיה שהקפיץ הצליח להעביר למים:

1. קשיחות הקפיץ: ברכבי שטח או משאיות, הקפיץ חזק מאוד (כדי להחזיק משקל כבד). כשהוא משתחרר, הוא מכה בקרקע בעוצמה רבה יותר מאשר ברכב פרטי קטן -> השפריץ יהיה גבוה יותר.
2. רוחב הצמיג: צמיג רחב פוגע בשטח פנים גדול יותר של מים בבת אחת ("מכת בטן" של הצמיג על המים). זה מעיף כמות גדולה יותר של מים לצדדים ולמעלה.
3. צורת הבור: אם הבור עמוק וצר ("קערה"), המים כלואים ואין להם לאן לברוח לצדדים, ולכן הם יתעלו את כל האנרגיה כלפי מעלה (כמו גייזר), מה שיכול להגיע לגובה רב מאוד.

3. ההבדל בין "מכה" ל"נסיעה"​

• האנרגיה של הקפיץ (אנכית): יוצרת שפריץ בצורת "מניפה" שעולה ישר למעלה והצידה.
• האנרגיה של המהירות (אופקית): אם הרכב גם נוסע מהר, המים מקבלים מכה כפולה. במצב כזה, השפריץ יכול בקלות לעבור את גובה הגג של הרכב ולכסות את השמשה של הרכב שנוסע מאחור או בנתיב הנגדי.

לסיכום:
בנסיעה איטית, כשהכוח מגיע רק מהקפיץ, צפה לגובה של כ-60 עד 90 ס"מ (גובה המותניים של אדם מבוגר).

---

האם תרצה שאסביר כיצד החריצים בצמיג מנסים להילחם בתופעה הזו ולנקז את המים?

אני: אני מדבר איתך על האם זה באמת תירוץ לרכב שמשפריץ על הולכי רגל.

gemini: חד משמעית: זה לא תירוץ.
ההסבר הפיזיקלי על הקפיץ הוא נכון כדי להבין למה המים עפים, אבל הוא לא פוטר את הנהג מאחריות. הנה הסיבות לכך שזה לא קביל כתירוץ:

1. הנהג שולט על "ההדק"​

נכון, הקפיץ הוא זה שדוחף את הגלגל למטה, אבל המהירות של הרכב היא זו שקובעת כמה מהר הקפיץ ישתחרר.

• בנסיעה איטית מאוד (זחילה): הגלגל יורד לתוך הבור ב"רכות" יחסית. הקפיץ דוחף אותו, אבל לא במכה אלימה. המים יזוזו, אבל לא ישפריצו לגובה.
• בנסיעה רגילה: הבור "נעלם" מתחת לגלגל במהירות, והקפיץ משתחרר בבת אחת (כמו ירייה). הנהג הוא זה שבחר את המהירות שגרמה לקפיץ להשתחרר באלימות כזו.

2. חובת הזהירות​

החוק (וגם ההיגיון הבריא) קובע שעל הנהג להתאים את נסיעתו לתנאי הדרך.

• אם יש שלולית – הנהג חייב להניח שיש מתחתיה בור או שיבוש.
• אם יש הולכי רגל בסביבה – הנהג חייב להאט עד כדי גלישה כדי למנוע את "אפקט הקפיץ" שדיברנו עליו.

3. אפשרות ההימנעות​

ברוב המקרים, הנהג יכול:

• להתרחק מעט משפת המדרכה.
• להאט משמעותית לפני השלולית.
• לעקוף את המכשול.

המסקנה:
הטענה "זה הקפיץ, לא אני" דומה לאדם שמפיל פטיש על הרצפה ואומר "זה לא אני, זה כוח המשיכה". כוח המשיכה (או הקפיץ) הוא עובדה קיימת, אבל האדם הוא זה שיצר את הסיטואציה שגרמה לכוח הזה לפעול בצורה מזיקה. נהג שמשפריץ על הולכי רגל פשוט נסע מהר מדי ביחס לתנאי הדרך, וזו רשלנות שלו.
האם תרצה שאתן לך כמה טיפים לנהיגת חורף נכונה שמונעת את המצבים הלא נעימים האלו?

ב. בליסוע לאט מידי גם יש בעיה, כי אז זה משבש את כל הכביש, הנהגים מאחורה שפתאום צריכים להאט, וגם ככה בגשם קשה מאוד לנהוג.
איך אמר לי המורה כשלמדתי נהיגה? החוק הוא שנוהגים בהתאם לתנאי הדרך. אז צריך כמובן להזהר מלהשפריץ, ולעשות מה שאפשר, אבל צריך להבין שהנהגים לא עושים את זה מאגואיסטיות או רוע לב..

ראיתי כי טוב, אז שאלתי גם את זה את ג'מיני.. [צבעתי בכתום 'טיפ' שלא חשבתי עליו, מעניין לנסות]

ספוילר: והנה המשך השיחה:

אני: כתב מישהו:
ב. בליסוע לאט מידי גם יש בעיה, כי אז זה משבש את כל הכביש, הנהגים מאחורה שפתאום צריכים להאט, וגם ככה בגשם קשה מאוד לנהוג.
איך אמר לי המורה כשלמדתי נהיגה? החוק הוא שנוהגים בהתאם לתנאי הדרך. אז צריך כמובן להזהר מלהשפריץ, ולעשות מה שאפשר, אבל צריך להבין שהנהגים לא עושים את זה מאגואיסטיות או רוע לב..

gemini: יש הרבה צדק בדברים שהבאת. הטיעון הזה מציג את התמונה המלאה והמורכבת יותר של הנהיגה בחורף. זה לא "שחור או לבן", ויש כאן התנגשות בין שני ערכים חשובים: זרימת התנועה ובטיחות הרכבים מול התחשבות בהולכי הרגל.
הנה ניתוח של הטענה הזו, שמחזק את דברי המורה שלך לנהיגה:

1. הסכנה שבנסיעה איטית מדי​

הכותב צודק לחלוטין. בחורף, כשהראות לקויה והכביש חלק:

• בלימה פתאומית לפני שלולית היא מתכון לתאונת שרשרת. הנהג מאחור לא תמיד שומר מרחק, והצמיגים שלו אוחזים פחות טוב בכביש הרטוב.
• הפרשי מהירות: רכב שנוסע ב-10 קמ"ש בכביש של 50 קמ"ש הוא מפגע בטיחותי, במיוחד בגשם שוטף.

2. הפרשנות המורחבת ל"תנאי הדרך"​

המשפט של המורה לנהיגה הוא המפתח, אבל השאלה היא מה נכלל ב"תנאי הדרך".

• נהג בדרך כלל חושב על "תנאי הדרך" במובן של: אחיזה, ראות, רכבים אחרים.
• אבל החוק והמוסר מכלילים ב"תנאי הדרך" גם את הסביבה האנושית. שלולית ענקית ליד תחנת אוטובוס עמוסה היא "תנאי דרך" שמחייב האטה, בדיוק כמו עיקול חד או כתם שמן.

3. כוונה מול תוצאה (לא רוע לב, אלא חוסר תשומת לב)​

זו נקודה חשובה מאוד לזכות הנהגים.

• רוב הנהגים שמשפריצים לא עושים זאת מתוך רוע. הם פשוט עמוסים בגירויים: המגבים עובדים, החלונות מכוסים אדים, הכביש מבריק ומסנוור, והם מרוכזים בניסיון לא לעשות תאונה.
• במצב כזה, קשה לפעמים להבחין בשלולית כהה על אספלט שחור בדיוק בשנייה שעוברים ליד הולך רגל.

אז מה דרך האמצע?​

הפתרון הוא לא לזחול כל הנסיעה, אלא צפייה מראש:

1. מבט רחוק: לזהות את מקווי המים ממרחק, ולא כשכבר נמצאים בתוכם.
2. האטה מתונה: להוריד את הרגל מהגז קצת לפני השלולית (בלי לבלום בפתאומיות). זה מפחית משמעותית את "אפקט הקפיץ" שדיברנו עליו קודם, בלי לסכן את הנהגים מאחור.
3. מיקום בנתיב: אם אפשר, להיצמד מעט לקו השמאלי של הנתיב כדי להרחיק את הגלגל מהשפה המוצפת.

לסיכום:
הכותב צודק – זה לא נובע מרוע, ואי אפשר לעצור את התנועה בגלל כל טיפת מים. ועדיין, האחריות נשארת אצל הנהג למצוא את האיזון העדין: לנסוע בטוח, אבל "להרים את הרגל" כשיש אנשים בסביבה.
תרצה שנדבר על איך בכל זאת הולך רגל יכול להגן על עצמו במצבים האלו?

אני: בוודאי.

gemini: למרות שהאחריות היא על הנהג, המציאות היא שהמכנסיים והמעיל הם שלך. מאחר והבנו שהשפריץ הוא תוצאה פיזיקלית (שחרור הקפיץ או מהירות), הנה כמה כללי ברזל ל"הגנה עצמית" בחורף:

1. כלל השני מטר (אזור הביטחון)​

הפיזיקה פועלת לטובתך אם אתה רחוק.

• הנתז מהגלגל עולה למעלה ואז החוצה בקשת. רוב המים הכבדים והמלוכלכים נופלים בטווח של מטר עד מטר וחצי משפת הכביש.
• הטיפ: בזמן הליכה, אל תלך על שפת המדרכה. נסה להיצמד לצד הפנימי (קרוב לבתים או לגדרות). המרחק הזה הוא קריטי.

2. מלכודת תחנת האוטובוס​

זהו המקום המועד ביותר לפורענות, כי אוטובוסים ורכבים נכנסים למפרץ ועוברים קרוב מאוד לשפה.

• הטעות: לעמוד על שפת המדרכה ולהסתכל אם האוטובוס מגיע.
• הפתרון: עמוד בתוך הסככה או אפילו מאחוריה. גש לשפה רק כשהאוטובוס כבר עצר לגמרי. נהג האוטובוס יראה אותך גם אם תעמוד מטר אחורה.

3. "קריאת הכביש" (כמו גשש)​

לפני שאתה חוצה או הולך, תן מבט מהיר לאספלט.

• בורות ושיפועים: מים מצטברים בנקודות הנמוכות. אם אתה רואה שהכביש לידך שקוע מעט, או שיש שם פתח ניקוז (שלעיתים סתום) – זה אזור סכנה. התרחק משם מיד, גם אם אין כרגע רכב.
• השתקפות: אם האספלט נראה כמו "מראה" חלקה, סימן שיש שם שכבת מים עמוקה. אספלט רטוב רגיל הוא מחוספס.

4. השימוש במטריה כמגן (Shield)​

המטריה לא נועדה רק לגשם מלמעלה.

• כשאתה שומע או רואה רכב מתקרב במהירות לשלולית לידך, הטה את המטריה לכיוון הכביש.
• זה אולי נראה מוזר, אבל זה משמש כחומת מגן פיזית שבולמת את גל המים הבוצי ומצילה את הבגדים.

5. הקשר עם הנהג​

במעברי חצייה מוצפים:

• אל תפתיע את הנהג. אם תרד לכביש בפתאומיות, הוא יבלום בחוזקה (וישחרר את הקפיץ...) או יסטה לשלולית.
• עדיף לחכות שניה נוספת על המדרכה היבשה עד שהרכב יעבור, מאשר לנסות "לגנוב" את המעבר ולהירטב מכף רגל ועד ראש.

לסיכום:
ההגנה הטובה ביותר היא המרחק. ככל שתתרחק משפת הכביש, כך האנרגיה של המים תיחלש לפני שהיא תפגע בך.
האם תרצה שנדבר על מה עושים אם בכל זאת קרתה "תאונת שפריץ"? איך מנקים את זה הכי טוב?

הרבה פעמים זה פשוט לא באשמת הנהג ואין לו מה לעשות.

ללכת ברגל אולי?

יש דברים שאין להם יכולת למנוע ולא משנה כמה יזהרו.

כנ"ל.

1: בנוגע לעוצמת הפגיעה, אתה כותב: "בחורף נרטבים", כנראה שבחיים לא עברת את החוויה הזו, מבוגר, או יותר גרוע ילד, יוצא לרחוב בצורה ממוגנת יחסית מהגשם, ועובר "מקלחת" שלא נותנת לו להמשיך בסדר יומו, הוא צריך לחזור הבייתה להחליף בגדים, או לוותר על השתפות בשמחה

אגב, בלי קשר לנושא הנידון, אני אחד שפעמים רבות נהנה ללכת בגשם בלי מטריה. כן, אני יודע שזה מוזר, אבל ככה אני..
ותכל'ס, לחטוף אשד מים מרכב נוסע - זה ממש אבל ממש לא מרגיש כמו ללכת בגשם בלי מטריה. זה משהו אחר לגמרי. ומי שלא חווה - לא יבין...

יש פה כמה בעיות:

א. ההשוואה לתאונה. זה לא שווה. זה לא נעים, זה מצער מאוד, זה לא דריסה.
ב. אם תבוא בטענות לנהג שהיה זהיר ב100%, אבל ילד קפץ לכביש בדיוק ברגע הלא מתאים - למרות שהנהג היה בסדר לגמרי, הוא בהחלט יכול להגיד "מה אתה רוצה ממני". הוא כנראה לא יגיד את זה, כי חיים של ילד זה "קצת" יותר מרטיבות, וכאן חזרנו לסעיף הראשון. אבל כן, כל מה שאני ואחרים באים כאן להגיד זה שצריך להבין שעם כל הצער כשמים משפריצים, לפעמים זה דרך הטבע ולא צריך להסתכל על הנהג כדורס ילדים כמו שאחרים כאן השוו השפרצה לתאונה.

א. מממ. למה לא? כל דריסה מסתיימת חלילה בדיני נפשות? החובל בחברו חייב לו נזק - צער - ריפוי - שבת - בושת. וכמה מהנ"ל יש גם בנידון דידן?
[כלומר, רגשית זה וודאי לא שווה. אבל שכלית?!]
ב. איך שאני הבנתי את זה, אף אחד מההולכי רגל לא בא להסתכל על הנהג שמשפריץ כ'דורס ילדים'. אלא מנסים להסביר לנהגים - שאם הם יסתכלו על עצמם כדורסי ילדים, מסתבר שזה קצת יעזור.

 

[מבריק הפלא]

ללכת ברגל אולי?

לא תמיד זה אופציה.
אדם שעובד מחוץ לעיר ילך ברגל??
יחנה את הרכב כשהוא נכנס לעיר ואז ילך ברגל כ3 שעות??

תחשבו הגיוני בבקשה