בדיקת רגישויות למזון ע"י מטוטלת

[bhj]

מישהו ניסה?
זה נכון?
אשמח לשמוע פרטים

 

[ariels]

אבחון עם מטוטלת הוא בעייתי לפי ההלכה
שאלתי רב על זה ואמר לי שאסור
אגב,
כששואלים צריך לפנות למישהו שמתמצא בדברים הללו, כי אני בטוחה שיש רבנים שיתירו מחוסר ידע
לא שאני באה לפקפק בחוכמתם של הרבנים ובלמדנותם
פשוט היום יש כל כך הרבה סוגי ריפוי ואבחון שמגיעים מהמזרח, ולהרבה מהם יש שורשים בעבודה זרה
(דוגמאות נפוצות - "רייקי יהודי" ויוגה, שאלו ממש דברים שהבסיס והיסוד שלהם זה ע"ז כפשוטו)
גם על מוח 1 והילינג שמעתי שיש השגות, אבל לא בררתי לעומק

 

[מי]

מטוטלת - במו עיני קראתי פסקי דין של רבנים שבדקו את הנושא ואסרו משום עבודה זרה.
הערתה של אריאלס נבונה מאד - זו לא חוכמה לשאול רב על נושא שהוא אינו מכיר...
דרך אגב, ככל הידוע לי בבד"ץ ירושלים פתחו מחלקה שמתמחה בסוגי רפואות המגיעים מן המזרח, אם יש בהם חשש ע"ז או לא, ראיתי כבר יותר ממטפל חרדי אחד שפנה לייעוצם.
לצערי גם ראיתי לא מעט אנשים שנכשלים בסוגי טיפול שונים, ששורשם בע"ז, מחמת חוסר ידיעה.

 

[22]

לא רק מבחינה הלכתית גם מבחינת הריפוי עצמו זה נראה לי חסר כל בסיס ואמונה תפלה לכל דבר.

 

[נס]

דווקא מבחינת ריפוי ראיתי בזה הצלחות.
לגבי ההלכה כמובן חובה לבדוק, (ואני מכירה אנשים שאומרים ששאלו ותלוי מה אבל יש אפשרות להעזר בזה)

 

[שמח לעזור]

מאוד מאוד מפריע לי הקביעה שלא לשאול רב על דבר שאינו מכיר.
אם רב לא היה יודע מה הוא יודע ומכיר ומה לא, הוא היה שווה ערך למאגר תורני!
הבעייה מתחילה כשהשואל מציג נתונים שגויים.
לעניינינו ידוע לי על מתירים, אבל לא ידוע לי על מאמינים... אף ששמעתי מליון סיפורי הצלחות זה לא כ"כ משנה לי את הדעה על 1+1 ומושגים כיוצא בהם.

אגב אם אתם הולכים על זה, כדאי שתדעו את האופציות: אפשר דרך הטלפון (!) דרך הספר טלפונים (!!) ובשעת הדחק אף דרך ידיעת שם המטופל בלבד (!!!)...

 

[מרק]

המטוטלת מועילה מאד, אם המטפל אמין.
יש מחלוקת הלכתית בנושא.
לגבי חיזוי עתידות במטוטלת, בודאי אסור.

 

[לללי]

תנסי אייפק. יש לו הכשר מרבנים

 

[22]

גם אני מסכימה עם התשובה של שמח לעזור, עצם זה שהוא רב ויש לו ידיעה בתורה מספיקה כדי לשאול אותו שאלות ברפואה אפילו שהוא לא רופא וגם שאלות על אינטרנט אפילו שהוא אפ"ע לא גלש ועוד.

 

[אות ומופת]

אריאלס - כל מילה.

ושמח לעזור - זה נכון שתיאורטית, כל רב אמור לדעת לענות על כל שאלה בהתאם לנתונים שהוצגו בפניו.
בפועל, רבנים שונים מתמחים בתחומים שונים. בדרך כלל מי שרוצה להתייעץ בדיני ממונות, לא יפנה לרב שידוע כמומחה לענייני רפואה. ואפילו בתחומים שהם נטו-הלכתיים, בד"כ הולכים לרב שידוע כמומחה בנושא זה (אם מדובר בדבר בעל חשיבות).
בתחום של שיטות הריפוי האלטרנטיביות למיניהן, אין כמעט אפשרות להציג לרב נתונים לא-שגויים. כל שיטה צריכה להיבדק בתשומת לב ועל פי כלים מסויימים. אי אפשר לבוא לרב ולהגיד לו "המטוטלת זזה ימין ושמאלה ואומרת למה אני אלרגי, האם מותר או אסור". ההבנה שלנו כהדיוטות אינה ממצה את עיקרי השיטה (לא משנה איזו) כלל וכלל.

 

[אות ומופת]

גם אני מסכימה עם התשובה של שמח לעזור, עצם זה שהוא רב ויש לו ידיעה בתורה מספיקה כדי לשאול אותו שאלות ברפואה אפילו שהוא לא רופא וגם שאלות על אינטרנט אפילו שהוא אפ"ע לא גלש ועוד.

הדוגמא שלך מצויינת.

רב לא חייב לגלוש באינטרנט בפועל. אך רב שלא חקר את הנושא ולא ישב במשך כמה שעות טובות מול אנשים ששוחים בזה - לא ראוי שיפסוק בזה הלכה.
כנ"ל בכל תחום. רב לא פוסק בענייני בטחון לפני שמתייעץ עם אנשי בטחון ולא פוסק בתחום רפואי לפני שמדבר עם הרופאים.

 

[שמח לעזור]

אני מסכים שקשה לשאול רב על מטולטלת שאפי' המטפל בה לא יודע להסביר מה הוא עושה...
אבל הרב אמור לענות גם בהעדר נתונים, כי גם זה מקרה קיים.
אני מסכים שיש רבנים עם התמחויות מה שעוזר להם לענות יותר בודאות ולא על סמך העדר נתונים.

אך רב שלא חקר את הנושא ולא ישב במשך כמה שעות טובות מול אנשים ששוחים בזה - לא ראוי שיפסוק בזה הלכה.
כנ"ל בכל תחום. רב לא פוסק בענייני בטחון לפני שמתייעץ עם אנשי בטחון ולא פוסק בתחום רפואי לפני שמדבר עם הרופאים.

מה זה מביע?
זו עובדה/תביעה/הלכה/תיאור?
אני מצפה שאדם שהולך לרב יסמוך עליו גם בקיום ה"דין" האמור, וממילא זה לא רלוונטי.

 

[ariels]

קודם כל, ידוע שבזמן הבית סנהדרין היו בקיאים בכל ע"ז שהייתה אז בעולם!
כולל שלמדו כישוף, שמות דלעומת זה וכד' כדי לדעת במה מדובר
כך שרב אכן צריך להיות בקיא לפני שפוסק

ראיתי פסקי דין של לא מעט רבנים שהתירו יוגה
לעומת פס"ד של 2 רבנים בלבד שחקרו זאת לעומק ופוסקים שזה איסור חמור
בלי לשאול מישהו שממש מכיר את הנושא לעומק, זה נראה סתם כתרגילים גופניים - מה הבעיה?

 

[mig]

כשבררנו אצל רבנים המבינים במטולטלת היתה התשובה:
שלאדם עצמו (לא עבור אחר) מותר לברר על כעת, מה טוב לו ומה לא וכמובן לא עתידות וכד'.

כך שכל אחד צריך לשאול וכמו כל דבר לא להסתמך על תגובות בפורום כלשהו.

 

[שמח לעזור]

קודם כל, ידוע שבזמן הבית סנהדרין היו בקיאים בכל ע"ז שהייתה אז בעולם!
כולל שלמדו כישוף, שמות דלעומת זה וכד' כדי לדעת במה מדובר
כך שרב אכן צריך להיות בקיא לפני שפוסק

ראיתי פסקי דין של לא מעט רבנים שהתירו יוגה
לעומת פס"ד של 2 רבנים בלבד שחקרו זאת לעומק ופוסקים שזה איסור חמור
בלי לשאול מישהו שממש מכיר את הנושא לעומק, זה נראה סתם כתרגילים גופניים - מה הבעיה?

ראיה שגוייה לגמרי.
הסנהדרין ידעו הכל בשביל לענות תשובה ודאית! כגון להרוג אדם!
אבל לא שלולי זה הם היו חלילה טועים בהוראה.
ולגבי ה"עומק" החסר לרבנים שהתירו כבר צרחתי ככרוכיה על ההתבטאות הזאת.
רב+חוסר ידע לא נותן תשובה שגוייה!! ואם הרב התיר בלי לחקור אפשר או להעריך כמה הוא גאון, או להחליט שהוא איננו רב.
ניתן גם להסתפק מבין שני התשובות ולכן ללכת אחרי רב אחר (בכל, לא בשאלה הספציפית).
אבל המבחן הזה הוא עלוב, כי אם אדם סומך על רבו שלמד היטב את הדין (מה שקשה פי מליון מלברר אחרי מקור שערות הודיות ותרבות רפואה של שבטי הXXX שזה בסופו של דבר עניין של זמן ויגיעת כריית מידע ותו לא), הוא יכול ללכת אחריו בעיניים עצומות כהשאלה היא ידיעת המציאות.
כל מי שלא חושב ככה, אולי מכיר את המציאות, אבל לא את ההלכה, הקשה כ"כ.

 

[אות ומופת]

שמח לעזור, אני רואה את הדברים קצת אחרת מאיך שאתה מציג אותם.

כשבאים עם שאלה לרב, הוא יענה עליה, כמעט תמיד. זה התפקיד שלו. למעט מקרים של שאלות סבוכות וכבדות משקל עד מאוד, רב לא יפנה את השואל לרב אחר מכיוון שהוא לא למד את זה מספיק.
אפשר לתת דוגמא מאוד פשוטה: אישה באה עם תרנגולת לרב. רב א' בקיא מאוד ורב ב' בקיא פחות. לכן רב א' יוכל להתיר לה את התרנגולת, ואילו אם היא תגיע לרב ב' - הוא לא ישלח אותה לרב א' הבקיא יותר. הוא פשוט יחמיר, והאישה תפסיד את התרנגולת. וייתכן גם מצב חמור יותר שבו רב א' יידע שצריך להחמיר, ואילו רב ב' יחשוב שניתן להקל.
האם זה אומר שהוא לא רב או שאסור לסמוך עליו? לא. הוא פשוט ענה על מה ששאלו אותו, מתוך הידע שיש לו.

 

[שמח לעזור]

בדיוק נמרץ - טעות שתעלה בקולא לעולם לא תהיה. זה מה שאמרתי מתחילה.
להחמיר זה לא טעות. זה פשוט העדר נתונים/ספק הלכתי.

חוצמזה משונה לי הקביעה שרב לא ישלח לרב שיודע יותר. זה קורה הרבה מאוד.

 

[דניאל נ]

על זה נאמר עשה לך רב ..
לא כך מי שקורא לעצמו רב הוא באמת כזה צריך לברר בדיוק כמו על רופא ולהבדיל כמובן
ואחר כך ועשית ככל אשר יורוך
אוי ואבוי אם אדם מטיל ספק ברבו לאחר שהוא בחר בו כרב ואחד שיש לו ספקות על רבו מוטב שיחליף רב ולפני כן שיעשה בדק בית רציני בנבכי נשמתו ..
המצב היום נהיה קיצוני מצד אחד כולם רבנים מצד שני ודווקא לכן כל אחד פוצה פה ומצפצף ומטיל ספק אפילו ברבו המובהק
כמובן שלא באתי להכליל אבל זה במצב כשיש אנשים שבוחרים רבנים לפי העיתון.. וד״ל

 

[bbr]

זה ההבדל בין אנשים ששואלים רב לפי ידיעותיו לבין אנשים ששואלים רב ופשוט מאמינים בפשטות שמה שאמר זה האמת.
הרי אם תבוא לשמים לא יענישו אותך על שעשית משהו על פי פסק של רב מתוך אמונה תמימה במה שהוא אמר.
ולצערנו כיום אנשים חושבים שרב זה רופא או יועץ ואז מאוד קל להם לחלוק על הרב.
כשאני שואלת שאלה את הרב אני משתדלת מאוד שלא יהיו לי עוררין על התשובה שפסק ומאמינה שזה רצון ה'. בניגוד לרופא שמיעץ לפי ידיעותיו, אצל רב אני מאמינה שהקב"ה עונה מתוך גרונו. ואם הוא אומר זה כשר והוא טעה זה בעיה שלו וממש לא שלי (אם אני מאמינה בו עד הסוף).
מי ששואל רב ומרגיש שאולי הרב טעה הוא זה שמפסיד, כשאני שואלת אני רגועה שזה ירד מהאחריות שלי ותאמינו לי החיים הרבה יותר קלים כך.

 

[אריאל וו]

האם יש מחקרים מדעיים שזה עובד? האם יש אפילו סברה מדעית שזה יכול לעבוד?
אם לא, אז כדאי לעזוב את השטויות האלו.