דרוש מידע הזוי!! כמה שההסתה נגד חרדים עובדת

[החכמה צודקת]

לבג"ץ אין צבא, אין משטרה, אין מוסד ואין שב"כ, והוא לא יכול להפוך לדיקטטורה בשום צורה.

כנראה אתה לא מעודכן בחדשות, כולם מתחת לביהמ"ש צבא משטרה וכו'

 

[shimשימי]

זה שבג"ץ ביטל 22 חוקים ב-27 שנים, לא יכול להגדיר אותו כדיקטטורה בשום צורה.

כשיש "יועץ"
לא צריך לבטל הרבה חוקים...

 

[yonatanr]

המצב בו היועץ המשפטי לממשלה יכול לכפוף את ראש הממשלה (הנבחר)

במדינת חוק, כל האזרחים כפופים לחוק, כולל ראש הממשלה, והיועץ המשפטי לממשלה מוסמך להבהיר את החוק.

המצב בו הפרקליטות תופרת תיקים עם מונחים עלומים כמו מרמה והפרת אמונים(שאלולקים פיתרונים מה זה בדיוק...
איך אמר שי ניצן זה תקדימי אבל תמיד יש פעם ראשונה)

מרמה והפרת אמונים היא עבירה בישראל המופיעה בסעיף 284 לחוק העונשין, התשל"ז–1977:

עובד הציבור העושה במילוי תפקידו מעשה מרמה או הפרת אמונים הפוגע בציבור, אף אם לא היה במעשה משום עבירה אילו נעשה כנגד יחיד, דינו – מאסר שלוש שנים.

המצב בו תחקירים כמו של קלמן ליבסקינד מתנוססים להם

???

המצב בו השופטים פוסלים חוקים בניגוד לחוק

איפה יש איסור בחוק על פסילת חוקים?

המצב בו השופטים בוחרים את עצמם

השופטים לא בוחרים את עצמם, אלא הועדה לבחירת שופטים, שבה יש לקואליציה זכות וטו.

ועילת הסבירות זה לא החוק

עילת הסבירות מקובלת בפסיקה עוד מימי המנדט הבריטי.

 

[yonatanr]

כשיש "יועץ"
לא צריך לבטל הרבה חוקים...

היועץ לא יכול למנוע את הכנסת מלחוקק חוקים.

 

[yonatanr]

כנראה אתה לא מעודכן בחדשות, כולם מתחת לביהמ"ש צבא משטרה וכו'

אני בהחלט מעודכן בחדשות.
אין שום היתכנות שבג"ץ יוציא הוראה לא חוקית [כמו להרוג ג'ינג'ים למשל] והצבא יציית לו. הציות של הצבא לבג"ץ הוא רק מכוח החוק, וברגע שהצבא מזהה שזו הוראה לא חוקית - אין לו שום סיבה לציית.
לעומת זאת, הממשלה שולטת ישירות בצבא ובכנסת, ויכולה להדיח ולמנות מפקדים כרצונה, ולחוקק כל חוק שברצונה.

 

[מנוי פרימיום]

עילת הסבירות מקובלת בפסיקה עוד מימי המנדט הבריטי.

עילת הסבירות לכשעצמה אינה בעייתית, אך השימוש שנעשה בה בעייתי
ראה סרטון הסבר -

- YouTube

Auf YouTube findest du die angesagtesten Videos und Tracks. Außerdem kannst du eigene Inhalte hochladen und mit Freunden oder gleich der ganzen Welt teilen.

www.youtube.com

 

[Hi]

במודל האמריקאי יש חוקה מבוצרת ששומרת על זכויות הפרט, השוויון, חופש הביטוי והדעה, ואין אפשרות מעשית לשנות אותה.
במדינת ישראל אין שום חוק שמגן על זכויות הפרט וחופש הביטוי, וכל רוב בכנסת יכול להחליט שמהיום כל מפלגה שמתנגדת לביבי היא מחוץ לחוק.

איך חזרנו לנקודת המוצא?
מישהו אמר שאי אפשר לשנות חוקים?

חוקי יסוד

 

[מנוי פרימיום]

איפה יש איסור בחוק על פסילת חוקים?

מאידך גם אין בחוק מקור לסמכות כזו

 

[yonatanr]

חוקי יסוד

???

 

[מנוי פרימיום]

הממשלה שולטת ישירות בצבא ובכנסת, ויכולה להדיח ולמנות מפקדים כרצונה

היא לא, מכיוון שהיועצת המשפטית יכולה למנוע זאת
ראינו זאת במוחש בהקפאת פיטורי עמי אשד ע"י השר איתמר בן גביר

 

[Hi]

???

ברור. זה מה שהמחוקקים עושים.
אבל כל זמן שהם יכולים לשנות את החוקים בין לילה, ברוב רגיל - אי אפשר לומר שזכויות הפרט מוגנות.

 

[פרוגפרוגנדה]

במודל האמריקאי יש חוקה מבוצרת ששומרת על זכויות הפרט, השוויון, חופש הביטוי והדעה, ואין אפשרות מעשית לשנות אותה.
במדינת ישראל אין שום חוק שמגן על זכויות הפרט וחופש הביטוי, וכל רוב בכנסת יכול להחליט שמהיום כל מפלגה שמתנגדת לביבי היא מחוץ לחוק.

ודווקא בגלל זה אסור לתת לבית המשפט כח בלתי מוגבל זה סכנה ענקית לדמוקרטיה

 

[החכמה צודקת]

היועץ לא יכול למנוע את הכנסת מלחוקק חוקים.

א.הוא יכול למנוע הרבה דברים
ב. הוא גורם לבג"ץ לפסול את החוק שהוא לא מנע

 

[shimשימי]

במדינת חוק, כל האזרחים כפופים לחוק, כולל ראש הממשלה, והיועץ המשפטי לממשלה מוסמך להבהיר את החוק.

מרמה והפרת אמונים היא עבירה בישראל המופיעה בסעיף 284 לחוק העונשין, התשל"ז–1977:

שהשופטים בעצמם אמרו לאורך כל הדרך(בעבר) שזאת עבירה סופר בעייתית
מחמת שלא ניתן לדעת בדיוק על מה העבירה
וזה שתופרים תיקים לראש ממשלה שרצוי באופן מובהק על ידי רוב הציבור

זה סופר בעייתי ולא דמוקרטי

מספיק לי האמירה של "שי ניצן " שאמר "זה תקדימי ,אבל תמיד יש פעם ראשונה"

???

איפה יש איסור בחוק על פסילת חוקים?

איפה כתוב בחוק שמותר לפסול חוקים?

השופטים לא בוחרים את עצמם, אלא הועדה לבחירת שופטים, שבה יש לקואליציה זכות וטו.

ידוע.
אבל זה כמעט אותו דבר
המשמעות של זה ששופט שבסופו של דבר ישב על עור הצבי
הוא שופט שהשופטים הסכימו שהוא ישב שם(ולא כאלה שיש להם אגנד'ה
כמו רות גביזון לדוגמה)

עילת הסבירות מקובלת בפסיקה עוד מימי המנדט הבריטי.

זה נכון בדברים שהמחוקק נתן להם סמכות
אבל לא נכון בדברים שהוא לא נתן להם סמכות

 

[מנוי פרימיום]

אין שום היתכנות שבג"ץ יוציא הוראה לא חוקית [כמו להרוג ג'ינג'ים למשל] והצבא יציית לו. הציות של הצבא לבג"ץ הוא רק מכוח החוק, וברגע שהצבא מזהה שזו הוראה לא חוקית - אין לו שום סיבה לציית.

הרבה מנהלי הפתיחה באש השתנו בעקבות הוראות שונות של בג"ץ, דבר שגרם לאובדן חייהם של חיילים רבים
למרבה הצער, צה"ל נאלץ להיכנע לתכתיבי הבג"ץ למרות שהדבר עלה בחייהם של חיילים
אינני רואה הבדל בין מוות של חיילים למוות של ג'ינג'ים

 

[yonatanr]

מאידך גם אין בחוק מקור לסמכות כזו

על פי חוק יסוד השפיטה שעבר כחוק בכנסת, בג"ץ הוא הסמכות העליונה בפסיקה.
ומאחר שבג"ץ הכריע שמשמעות חוקי היסוד היא שהם נתונים מעל לכל חוק אחר - הרי שהחוק קובע שניתן לפסול חוקים שעומדים בסתירה לחוק יסוד.

 

[אלף פרצופים]

בסופו של דבר,
אתם יכולים לכתוב על דמוקרטיה/דיקטטורה כמה שאתם רוצים.
צריך להסתכל במבט חיצוני, מנותק מכל ההגדרות שאנחנו מכירים, ורק אז לתת את ההגדרה הנכונה והמתאימה למציאות שלנו.
הפילוסופים סוקרטס ואפלטון דנו כבר בצורות ההסדרה החברתית.

נתניהו דמוקרט בשיטה של סוקרטס.
והשמאל רוצה דמוקרטיה כפי שאפלטון רצה.

בפועל מתקיים פה במשך שנים, שלטון אריסטוקרטי/אוליגרכי.
אפילו אם לנו נראה שנתניהו שלט כאן שנים, בפועל התקיים כאן שלטון אחר.

אחת ההגדרות למושג מדינה היא היכולת להפעיל כוח חמוש מאורגן הפועל בשם המדינה.

ברגע שהיכולת לכוח הזה נתון בידיים אחרות מלבד מי שמוסמך לכך בלשון החוק, (הרשות המבצעת),
או שאין יכולת לאותה רשות להפעיל את הכוח הזה,
הרי שאנו לא דמוקרטיה.

 

[Hi]

אין שום היתכנות שבג"ץ יוציא הוראה לא חוקית [כמו להרוג ג'ינג'ים למשל] והצבא יציית לו. הציות של הצבא לבג"ץ הוא רק מכוח החוק, וברגע שהצבא מזהה שזו הוראה לא חוקית - אין לו שום סיבה לציית.
לעומת זאת, הממשלה שולטת ישירות בצבא ובכנסת, ויכולה להדיח ולמנות מפקדים כרצונה, ולחוקק כל חוק שברצונה.

לעומת זאת,
בית הנבחרים, מייצג את רצון העם,
בית המשפט לא.

נקודת המוצא של מהלך דמוקרטי הוא רצון העם,
רצון העם = חופש הבחירה של כל הרבים שבחרו ברוב המושל.

חוקה, הוא דבר מחוייב,
ותפקידו להגן ולתחום בגדרות.


בית משפט כגורם עיקרי, הוא אנטי דמוקרטי.
בית נבחרים כגורם עיקרי, זו דמוקרטיה פעילה.

 

[shimשימי]

על פי חוק יסוד השפיטה שעבר כחוק בכנסת, בג"ץ הוא הסמכות העליונה בפסיקה.
ומאחר שבג"ץ הכריע שמשמעות חוקי היסוד היא שהם נתונים מעל לכל חוק אחר - הרי שהחוק קובע שניתן לפסול חוקים שעומדים בסתירה לחוק יסוד.

באמת שלא הבנתי איך הגעת לזה

משמעות שהוא הסמכות הלעיונה בפסיקה!
אבל אין שום מקום שכתוב שהוא מעל הכנסת

איך הגעת לתובנה הזאת??

 

[טראמפ 2024]

זה מתאר בצורה מעוררת חלחלה מה היה עלול לקרות אילו המהפכה המשטרית היתה עוברת.

מה הקשקוש?
ואיך זה קשור לכאן?
בית המשפט העליון לקח לעצמו סמכויות שאינם קבועות בחוק,
וכעת באים להסדיר את היחס שבין הרשויות,
שום 11 שופטים לא יוציאו מפלגה שלא תומכת בנתניהו מחוץ לחוק מהסיבה הפשוטה,
שגם אם כל קואליציה תבחר 3 שופטים,
תסתכלו על הקואליציות ב20 שנה האחרונות ותגידו לי אם יש שם איזה סיכוי לצד פוליטי מסויים להשתלט על יותר מחצי מהמושבים בבית המשפט?