דרוש מידע הזוי!! כמה שההסתה נגד חרדים עובדת

[shimשימי]

ב-19 במאי 1948 החליפה את המנשר "פקודת סדרי השלטון והמשפט", אשר חוקקה מועצת המדינה הזמנית. פקודה זו קובעת בסעיף 11:

איפה ראית שם סמכות לבטל חוקים כאשר המחוקק לא נתן לו סמכות כזאת?
אשמח אם תפרט

 

[yonatanr]

א.מהיכן בגץ שואב את הכח לפסול חוקים?

מחוקי היסוד שחוקקו על ידי הכנסת, ועל פי 'החלטת הררי' שהתקבלה בכנסת, חוקי היסוד הם מרכיבי החוקה של מדינת ישראל, ובכל מדינה דמוקרטית החוקה עומדת מעל חוקים רגילים, וניתן לבטל חוקים רגילים הנוגדים את החוקה.

ב.מאיפה החוצפה שלו לדון בחוקי יסוד???

מאחר שהכנסת מחוקקת את חוקי היסוד כשהיא משתמשת בסמכותה כרשות המכוננת, הרי שאם יתברר שהיא השתמשה לרעה בסמכות זו - ניתן לטעון שהחוק שעבר בשימוש לרעה אינו יכול להצטרף למארג החוקה הקיים.

 

[yonatanr]

ולכן צריך לחשוש מבית משפט שגובר על הכנסת ולא מכנסת שגוברת על בית משפט.

אבל שם המקרה היה שבית המשפט תמך ברשות המבצעת, ולא התנגד לה.

 

[טראמפ 2024]

רוסיה.

במקרה שיש לדיקטטור צבא פרטי ורוצחים להשכרה+ משטרה חשאית,
אני לא חושב שבג"צ הנאור יעזור...

טורקיה.

לא לשכוח איך הם הגיעו למצב הזה,
אחרי שהנאורים רצו להרוג את ארדואן ולהפילו בהפיכה צבאית אפילו שנבחר ע"י העם,
מה שהם קיבלו זה טיהור המוני...

פולין.

יש שם בחירות,
אגב,
זה נקרא שמפלגת השלטון שם עומדת להפסיד את שני הבתים בקרוב,
וכך האופוזיציה תוכל לשנות הכל חזרה,
וזו ההוכחה שהכנסת הוא המגן הכי טוב על זכויות וכו'...

 

[טראמפ 2024]

מאחר שהכנסת מחוקקת את חוקי היסוד כשהיא משתמשת בסמכותה כרשות המכוננת, הרי שאם יתברר שהיא השתמשה לרעה בסמכות זו - ניתן לטעון שהחוק שעבר בשימוש לרעה אינו יכול להצטרף למארג החוקה הקיים.

ומי מחליט מה זה שימוש לרעה?

 

[yonatanr]

איפה ראית שם סמכות לבטל חוקים כאשר המחוקק לא נתן לו סמכות כזאת?
אשמח אם תפרט

לא דיברתי על ביטול חוקים.
דיברתי על עילת הסבירות.

 

[shimשימי]

מחוקי היסוד שחוקקו על ידי הכנסת, ועל פי 'החלטת הררי' שהתקבלה בכנסת, חוקי היסוד הם מרכיבי החוקה של מדינת ישראל, ובכל מדינה דמוקרטית החוקה עומדת מעל חוקים רגילים, וניתן לבטל חוקים רגילים הנוגדים את החוקה.

הבנתי.
אז חזרנו לחוק יסוד כבוד האדם וחירותו (ולא הטיעון שאמרת קודם משנת 1948)
בכל אופן כפי שהוכחנו לעיל

החכים לא ידעו ולא הבינו במה מדובר
הראיה לזה היא מה שקרה יום אחרי בכל העיתונים שאף אחד לא דיבר על זה

מאחר שהכנסת מחוקקת את חוקי היסוד כשהיא משתמשת בסמכותה כרשות המכוננת, הרי שאם יתברר שהיא השתמשה לרעה בסמכות זו - ניתן לטעון שהחוק שעבר בשימוש לרעה אינו יכול להצטרף למארג החוקה הקיים.

לפי מה שאתה כותב פה גם חוקה לא תעזור

 

[אלף פרצופים]

אין שום קריסה של הדמוקרטיה כאשר נבחרי ציבור מעוניינים לפעול במסגרת החוק.

טענה מאוד מעניינת,
"הפה שאסר הוא הפה שהתיר",
הכנסת כמחוקקת, מי יאמר לה מה חוקי ומה לא חוקי, אם ביכולתה לכתוב כל חוק או לבטל כל חוק.

אכן, אולי שכחת, אך הייעוץ המשפטי, תפקידו המקורי, היה לתת עזר למחוקק שלא מצוי בסבך המשפטי, האם הרצון שלו לפעול בממשלה, סותר חוק, או האם רצונו כמחוקק סותר חוק יסוד, או שכבר קיים חוק שמכוון כלפי רצון אותו מחוקק,
ואדרבה, הייעוץ המשפטי אמור לסלול דרך חוקית עבור הגחמה של נבחר הציבור ולא למנוע ממנו מלבצע את מדיניותו.

 

[טראמפ 2024]

אבל שם המקרה היה שבית המשפט תמך ברשות המבצעת, ולא התנגד לה.

בדיוק!
דהיינו כשיש דיקטטור אמיתי גם ביהמ"ש לא יעזור..

 

[yonatanr]

במקרה שיש לדיקטטור צבא פרטי ורוצחים להשכרה+ משטרה חשאית,
אני לא חושב שבג"צ הנאור יעזור...

בג"צ יעזור להורות לפקידים שלא לממן את הצבא הפרטי והרוצחים להשכרה. כמו כן, בג"ץ יורה למשטרה החשאית שלא לציית להוראותיו של הדיקטטור, שכן הן אינן חוקיות.

לא לשכוח איך הם הגיעו למצב הזה,
אחרי שהנאורים רצו להרוג את ארדואן ולהפילו בהפיכה צבאית אפילו שנבחר ע"י העם,
מה שהם קיבלו זה טיהור המוני...

ולכן מה?

יש שם בחירות,

גם ברוסיה וטורקיה יש בחירות.

 

[עליבאבא]

לפי מה שאתה כותב פה גם חוקה לא תעזור

משום מה חוקה נתפסת כדבר מעל הכל. מה שדי יכול להיות נכון במקומות כמו ארה"ב שהברית נוצרה מעל גבי החוקה, ויש לה סמכות מכח האיחוד. אם הכנסת יכולה היום ליצור חוקה כל כנסת אחרת תוכל מחר לבטל אותה, ובאמת שלא יהיה שום הבדל בין חוקה לחוק יסוד.

 

[shimשימי]

לא דיברתי על ביטול חוקים.
דיברתי על עילת הסבירות.

על זה דיברתי.
עילת הסבירות זה בעצם כח שנותן לשופטים להחליט על פי דעתם
במקרים מורכבים

אבל גם הסמכות הזאת הם יונקים אותה מהמחוקק
מאחר שאת כל כוחם הם יונקים מהמחוקק

ולכן שאלתי איפה ראית שהמחוקק נתן להם סמכות להשתמש בעילת הסבירות על כל החוקים?(ולא על חוקים מסוימים שנתנו להם את זה)

 

[מנוי פרימיום]

אבל שם המקרה היה שבית המשפט תמך ברשות המבצעת, ולא התנגד לה.

הרשות המבצעת לא יכלה לעשות זאת מבלעדי הרשות השופטת
ומכאן שהמהפכה נוצרה על ידי הרשות השופטת

 

[yonatanr]

טענה מאוד מעניינת,
"הפה שאסר הוא הפה שהתיר",
הכנסת כמחוקקת, מי יאמר לה מה חוקי ומה לא חוקי, אם ביכולתה לכתוב כל חוק או לבטל כל חוק.

היא יכולה אכן לבטל את חוק יסוד 'כבוד האדם וחירותו', אבל אז יתברר לעולם כולו שהמדינה לא דוגלת בזכויות הפרט.
כנראה שיש עדיין סיבות לבית המחוקקים שלא לעשות זאת.

אכן, אולי שכחת, אך הייעוץ המשפטי, תפקידו המקורי, היה לתת עזר למחוקק שלא מצוי בסבך המשפטי, האם הרצון שלו לפעול בממשלה, סותר חוק, או האם רצונו כמחוקק סותר חוק יסוד, או שכבר קיים חוק שמכוון כלפי רצון אותו מחוקק,
ואדרבה, הייעוץ המשפטי אמור לסלול דרך חוקית עבור הגחמה של נבחר הציבור ולא למנוע ממנו מלבצע את מדיניותו.

אכן זהו תפקידו של הייעוץ המשפטי לכנסת. היכן נאמר שלא?

 

[אלף פרצופים]

במה הרשיעו אותו? לא במה שאפשר לכתוב בפורום חרדי.
זו תופעה ממש מעניינת, כל מי שהורשע על ידי מערכת המשפט, מוצא את עצמו מתנגד אליה.

להפוך את המציאות באת????
זו הנקודה, הוא התנגד למערכת המשפט עוד בטרם הואשם.
(אגב, לשמאל חשבון ארוך איתו כבר קודם לכן, על הפירוק, והתחרות בין קופות החולים)
הוא נכנס לכסא שר המשפטים והכריז על הרפורמה שלו, נגד אהרן ברק, והנה, הופ!! כתב אישום.

 

[yonatanr]

על זה דיברתי.
עילת הסבירות זה בעצם כח שנותן לשופטים להחליט על פי דעתם
במקרים מורכבים

אבל גם הסמכות הזאת הם יונקים אותה מהמחוקק
מאחר שאת כל כוחם הם יונקים מהמחוקק

ולכן שאלתי איפה ראית שהמחוקק נתן להם סמכות להשתמש בעילת הסבירות על כל החוקים?(ולא על חוקים מסוימים שנתנו להם את זה)

אתה מערב בין ביטול חוקים לעילת הסבירות.
ניתן להשתמש בעילת הסבירות כדי לבטל החלטות של פקידי ציבור, לא כדי לבטל חוקים.

 

[אלף פרצופים]

אם יש רוב למדינת הלכה הבעיה היא שבמדינה כזאת אין חופש ביטוי, וכאשר הציבור לא יכול להיחשף למה שנבחריו מעוללים - אין משמעות לבחירתם.
גם ברוסיה רוב מוחלט של הציבור תומך בפוטין, רק בגלל שהוא לא יכול להיחשף לקריסה הטוטאלית אליה הוא הוביל את רוסיה כשיצא למלחמה באוקראינה.

מדוע מדינת הלכה סותרת חופש ביטוי?
מי הפחיד אותך שיש מתחת למיטה אריה גדול??

 

[yonatanr]

מכיוון שהשופטים תמיד הטילו וטו כאשר המינוי היה ימני מדי
מאידך, הטלת וטו מצד ממשלת ימין לא הועילה מחמת חילופי השלטון
לסיכום - וטו מצד השופטים הינו קבוע, בעוד וטו מצד הממשלה הוא זמני עד לבחירות הבאות והחלפת השלטון

השופטים הטילו וטו כאשר לדעתם האדם המדובר אינו יכול לשמש בתפקידי שיפוט, בלי קשר לימין ושמאל.
גם וטו מצד השופטים תלוי בשופטים הקיימים, וכאשר הממשלה הימנית ממנה עוד ועוד שופטים שמרניים, הרוב בבית המשפט עשוי להתחלף.

 

[טראמפ 2024]

בג"צ יעזור להורות לפקידים שלא לממן את הצבא הפרטי והרוצחים להשכרה. כמו כן, בג"ץ יורה למשטרה החשאית שלא לציית להוראותיו של הדיקטטור, שכן הן אינן חוקיות.

ואתה חושב שזה היה יכול לעזור ברוסיה?
למה בגרמניה הנאצית זה לא קרה?

ולכן מה?

הוא פשוט השתמש באותה מטבע שהם השתמשו,
כך שטורקיה אינה הוכחה,
כל עוד אתם לא תעשו הפיכה צבאית...

גם ברוסיה וטורקיה יש בחירות.

זו דמגוגיה לקחת משפט אחד,
תמשיך הלאה ותבין באיזה הקשר,
ואם לא הבנת,
בפולין הולכות להיות בחירות,
ובבחירות ככל הנראה תפסיד מפלגת השלטון!!!
אפילו שהיא מינתה שופטים ש"החריבו והרסו וביטלו את כל הזכויות",
והם לא ביטלו את הבחירות!!!
ולא שללו זכות הצבעה מאף אחד!!!
ובקרוב ממש הממשלה החדשה שם תשנה את החוקים שהם חוקקו, או שתהנה מהם בעצמה...
וזו ההוכחה שהפרלמנט הוא המגן האמיתי על זכויות,
שאם פוגעים בזכויות העם לא יתמוך ולא ייתן רוב לפוגעים..

 

[אלף פרצופים]

בטח שיש סתירה בין מדינה דמוקרטית למדינת הלכה מעצם הגדרת המושג דמוקרטיה. התורה אינה ליברלית על פי הגדרת הליברליות.

תזכיר לי ממתי אנו דמוקרטיה ליברלית?