טחנה מזוית שונה

[mig]

נסיון לממש את המלצת יעקב1, האם צלח?

 

[moti!a]

התמונה הראשונה היא עם הפוטנציאל הטוב מבין השתיים
לקיחת המצלמה שמאלה ולמעלה היתה מכניסה את כל הכנף פנימה (כאן הוא חתוך וחבל)
ומכניסה יותר מרחב שנמצא בצד שמאל במקום חלק גדול מהגוש השחור של המגדל
שאפשר היה לוותר עליו
התמונה השניה סתמית
מוטי

 

[ענתיקה]

התמונה הראשונה מדהימה
רק כנ"ל לגבי החיתוך

 

[msphoto]

אהבתי את הראשונה

בכפוף להערה של מוטי

 

[רבקי שוורץ]

גם אני צילמתי כך

ברשותך מיג

 

[יעקב1]

בס"ד

הי,

ברור שצלח.

רק שימי לב לחיתוכים יותר מדוייקים. למשל בצילום של 'רבקהלע'.

בכל מקרה שימי לב שאצלה החיתוכים יותר מדוייקים. ההיגיון: כשמצלמים בתאורה ישירה, אז גם אם יש אזורים שלא כ"כ משמשים את הסצנה עדיין אפשר לראות בהם פרטים, והם לא מתים.

לעומת זאת כשבוחרים להציג אותם כצללית חשוב לזכור שמה ששחור לא רואים אותו אלא הוא משמש אותך רק להדגשת חיתוכי האובייקט. לכן צריך לחתוך יותר מדוייק. וגם שימי לב שלא השארת אוויר לפרופלורים למעלה.

לגבי הצילום השני שלך, הזווית בזווית יותר מידי חדה. האובייקט לא מוצג כצללית גמורה, והעצים נראים תקועים ולא משתלבים.

דבר אחרון, נראה שהצילום של 'רבקהלע' נעשה ממרחק גדול יותר ועם עדשה ארוכה יותר. מה שגרם לטחנה להיראות כפריט נוף מרתק ולא מאיים. בשונה קצת מהצילום שלך שהוא מקרוב יותר והבניין מקבל עיוות פרספטיבקה ונראה יותר מגודלו וקצת מאיים כשהמטרה היא להראות אותו (לכאורה) כפריט נוף חביב.

אבל החשוב מכל הוא: האופן בו התנהלת במקרה, ויצאת לצלם שוב. זה מוכיח על התנהלות של צלם מקצועי. ואין כמו לראות את הביקרות מול העיניים בשטח. אור שונה, מיקום אחר, זווית אחרת הופכים את כל הצילום למשו אחר.

 

[mig]

בס"ד

הי,

ברור שצלח.

רק שימי לב לחיתוכים יותר מדוייקים. למשל בצילום של 'רבקהלע'.

בכל מקרה שימי לב שאצלה החיתוכים יותר מדוייקים. ההיגיון: כשמצלמים בתאורה ישירה, אז גם אם יש אזורים שלא כ"כ משמשים את הסצנה עדיין אפשר לראות בהם פרטים, והם לא מתים.

לעומת זאת כשבוחרים להציג אותם כצללית חשוב לזכור שמה ששחור לא רואים אותו אלא הוא משמש אותך רק להדגשת חיתוכי האובייקט. לכן צריך לחתוך יותר מדוייק. וגם שימי לב שלא השארת אוויר לפרופלורים למעלה.

לגבי הצילום השני שלך, הזווית בזווית יותר מידי חדה. האובייקט לא מוצג כצללית גמורה, והעצים נראים תקועים ולא משתלבים.

דבר אחרון, נראה שהצילום של 'רבקהלע' נעשה ממרחק גדול יותר ועם עדשה ארוכה יותר. מה שגרם לטחנה להיראות כפריט נוף מרתק ולא מאיים. בשונה קצת מהצילום שלך שהוא מקרוב יותר והבניין מקבל עיוות פרספטיבקה ונראה יותר מגודלו וקצת מאיים כשהמטרה היא להראות אותו (לכאורה) כפריט נוף חביב.

אבל החשוב מכל הוא: האופן בו התנהלת במקרה, ויצאת לצלם שוב. זה מוכיח על התנהלות של צלם מקצועי. ואין כמו לראות את הביקרות מול העיניים בשטח. אור שונה, מיקום אחר, זווית אחרת הופכים את כל הצילום למשו אחר.

תודה על הביקורת המפורטת.

 

[יעקב1]

תודה על הביקורת המפורטת.

בס"ד

בכיף. שמחתי לעזור.