התייעצות מכללת פרופיטי לסוחרים בשוק ההון, מישהו מכיר

[עומק הסיכוי]

מתכוון בעיקר לבאקטסט שהוא עושה
כאן

באופן כללי באקטסט באופציות מאד בעייתי.
עכשיו בעניין של הדוגמה לעיל, זה לא סוד שיש פרמיית סיכון שמקבלים במכירת אופציות
אבל אם תעשה את זה תמיד אתה לא תצליח לנצח את המדד.
כדי להצליח צריך לדעת מתי כן ואיך בדיוק ולזה אי אפשר לעשות באקטסט בכלל.

 

[עומק הסיכוי]

‏אבל צריך להגיד את זה שוב ושוב
כל מה שדיברתי על המסחר מכל סוג שהוא זה לא כסף קל וזה גם סוג של עבודה
וסוג עבודה כזה לא מתאים על פי רוב לאברכים רגילים
(בשונה מהשקעות או שילוב של האופציות בהם)

 

[צדיק תמים]

…

אף אחד לא חולק שניתן להרוויח - לטווח קצר

 

[עומק הסיכוי]

אף אחד לא חולק שניתן להרוויח - לטווח קצר

בדיוק. הוויכוח על טווח ארוך

 

[יהודה המנגן האגדי]

@השקעות R הון האם למדת את תחום האופציות?
אם כן מה מסקנותיך לעניין זה?
אסטרטגיות כמו איירון קונדור אפשר להגיע איתם ל90 אחוז הצלחה כמו כאן

המדריך המלא IRON CONDOR

באיזה עוד מקום אתם מקבלים תשואה של 30% בחודש על מניה שמדשדשת ומאכזבת את המשקיע הרגיל? אירון קונדור האסטרגיה המושלמת!

www.the-agr.com

בסוף המאמר באק טסט

@השקעות R הון אולי פיספסת את הודעתי, אבל מאוד מעניין אותי דעתך, אז אשמח לתגובתך

 

[עומק הסיכוי]

כמו כאן

רק כתוספת למה שכתבתי…
הואיל ואתא לידן נימא ביה מילתא כי היכי דלא … , פשוט פתחתי את ה״על עצמי״ של בעל האתר
ומצאתי כמה פנינים — אנשים פשוט מתבלבלים מקווה שה״ת״ בצדק
בין השקעות למסחר ובמשך זמן שנדרש ללימוד מעמיק

 

[עומק הסיכוי]

@השקעות R הון האם למדת את תחום האופציות?

לא יודע למה הוא לא ענה לך
אבל מחיפוש בפורום נראה שיש לר אהרן הבנה טובה ביסודות
והוא מתיחס לזה כמכשיר פיננסי לגיטימי כשמשתמשים בו בהתאם

 

[ח.ג.ג'.]

המלצה חמה כל מי שמתכוון לסחור או להשקיע בכל מיני שיטות:
ללמוד בצורה מעמיקה ומסודרת את הנושא "הסקה סטטיסטית" לפחות ברמה בסיסית.
לפני שאתם שמים את הכסף שלכם על זה שמשהו "כנראה אינו מקרי"...

 

[עומק הסיכוי]

ללמוד בצורה מעמיקה ומסודרת את הנושא "הסקה סטטיסטית" לפחות ברמה בסיסית.
לפני שאתם שמים את הכסף שלכם על זה שמשהו "כנראה אינו מקרי"...

המלצה מצוינת לא רק למסחר אלא גם לכל שטחי החיים.

באמת אם יהיה לך זמן נשמח לכללים בסיסיים לסינון

לדוגמה איך הבנת מתוך הנתונים של menajem (גם בלי להבין את השיטה של הפעולה)
שלשיטה יש מובהקות עד כדי כך שהסכמת ללמוד ממנו?

אישית, גם מוכן להקדיש זמן ולהגיע ללמוד ממך (אפילו בתשלום) מה זה עושה

 

[ח.ג.ג'.]

המלצה מצוינת לא רק למסחר אלא גם לכל שטחי החיים.

באמת אם יהיה לך זמן נשמח לכללים בסיסיים לסינון

לדוגמה איך הבנת מתוך הנתונים של menajem (גם בלי להבין את השיטה של הפעולה)
שלשיטה יש מובהקות עד כדי כך שהסכמת ללמוד ממנו?

הניק שהסכים ללמוד אמנם מורכב משלוש אותיות כמו הניק שלי, אבל זה לא אני

(אני חזק בעניין של פאסיביות, אבל גם אם אלך ללמוד שיטה ממישהו זה לא יהיה ממישהו שטוען ש"אם זה לא מתפלג 50-50 זה לא אקראי"...
ולגופו של עניין - הידע שלי בהסקה סטטיסטית בסיסי מאד, אבל יחד עם הידע היותר משמעותי שיש לי במתמטיקה, הוא מספיק בשביל להבין שרמת הידע שצריך כדי להסיק שיש מובהקות סטטיסטית לשיטת מסחר היא משהו שיש בקושי למומחים הכי גדולים. לנסות להסיק את זה עם ידע בסיסי זה כמו לנסות לבנות חללית עם ידע במכניקה שנה א'.
אני לא מאמינה לשום שיטה בלי מחקר מקצועי שהתפרסם בבמה שהיא peer-reviewed.
לא ידוע לי על שיטה כזו, לא ראיתי אף אחד שטוען שהוא מכיר שיטה כזו, אבל לא הלכתי לחפש)

 

[עומק הסיכוי]

הניק שהסכים ללמוד אמנם מורכב משלוש אותיות כמו הניק שלי, אבל זה לא אני

זה גם באותו צבע!
דוגמה חיה לחשיבות של בדיקה מעמיקה

אני לא מאמינה לשום שיטה בלי מחקר מקצועי שהתפרסם בבמה שהיא peer-reviewed

למרבה הצער יש אין ספור שטויות שמתפרסמות בצורה הזו (כמובן שהרוב לא)
וגם להיפך,
למשל מודל של Black-Scholes לחישוב שווי אופציה שכעבור 20 שנה זכתה בפרס נובל לא התקבלה לשום מקום
עד שיודג׳ין פאמה התערב בעניין.

 

[ח.ג.ג'.]

למרבה הצער יש אין ספור שטויות שמתפרסמות בצורה הזו (כמובן שהרוב לא)
וגם להיפך,
למשל מודל של Black-Scholes לחישוב שווי אופציה שכעבור 20 שנה זכתה בפרס נובל לא התקבלה לשום מקום
עד שיודג׳ין פאמה התערב בעניין.

זו דרישת מינימום...
יש גם במות רציניות יותר ופחות. בבמה רצינית יש פחות פשלות של פרסום שטויות.
בכל מקרה דבר כזה בדרך כלל צריך יותר מאשר מחקר אחד כדי שתהיה מידה סבירה של ביטחון שהוא אכן נכון.
לגבי מחקרים טובים שלא קיבלו פרסום, בימינו זו בעיה הרבה יותר קטנה כי יש גם במות לפרסום pre-print, ומה שבאמת שווה יחס יקבל אותו גם בלי להתקבל לכתב עת. מי שחושב שהוא מספיק בקי בתחום כדי לקרוא מאמר במקור, ולעקוב אחרי החידושים בתחום, יכול לראות מה אומרים ה-peers באופן ישיר.

 

[עומק הסיכוי]

זו דרישת מינימום...
יש גם במות רציניות יותר ופחות. בבמה רצינית יש פחות פשלות של פרסום שטויות.
בכל מקרה דבר כזה בדרך כלל צריך יותר מאשר מחקר אחד כדי שתהיה מידה סבירה של ביטחון שהוא אכן נכון.
לגבי מחקרים טובים שלא קיבלו פרסום, בימינו זו בעיה הרבה יותר קטנה כי יש גם במות לפרסום pre-print, ומה שבאמת שווה יחס יקבל אותו גם בלי להתקבל לכתב עת. מי שחושב שהוא מספיק בקי בתחום כדי לקרוא מאמר במקור, ולעקוב אחרי החידושים בתחום, יכול לראות מה אומרים ה-peers באופן ישיר.

מסכים.

יש הרבה וויכוחים סביב ניתוח טכני ושימוש בו באקדמיה ויש הרבה גופים מוסדיים שיש שם מחלקה של quantitive trading שזה יותר ״מתמטי״
אבל מסחר זה לא רק תבניות וכד׳
לדעתי זו אחת הבעיות שלא שייך לעשות מחקר לעניין כי אין אפשרות למדגם מייצג