ספר

[יעקב1]

...

 

[איצה מאייר]

אפשר טיפה הסבר?

 

[יעקב1]

אפשר טיפה הסבר?

בס"ד

לאיזה הסבר אתה זקוק?

 

[איצה מאייר]

בס"ד

לאיזה הסבר אתה זקוק?

אולי בגלל שאני לא בתחום אז אני לא מבין.
אבל אשמח לשמוע מה אתה מנסה להראות בתמונה.
תודה מראש.

 

[יעקב1]

בס"ד

לא מנסה כלום.
אם זה לא מעניין אותך תמשיך הלאה.

 

[מיכאל דב]

כמובן שמבחינה טכנית התמונה טובה. אלא שהיצירתיות לא מספקת לטעמי. כולם מצלמים ספרים עם עומק שדה רדוד ... אלא שאתה הוספת גיוון מסויים שהעומק הוא אלכסוני וזה נחמד
האם ישנו עומק נוסף בתמונה? אגב : הפריע לי החיתוך של הספר בצד שמאל.

 

[יעקב1]

האם ישנו עומק נוסף בתמונה? אגב : הפריע לי החיתוך של הספר בצד שמאל.

מתח

 

[איצה מאייר]

בס"ד

לא מנסה כלום.
אם זה לא מעניין אותך תמשיך הלאה.

טוב הלכתי לרעות בשדא אחרים בשביל להבין.
וד"ל

 

[tamiro]

לא טוב טכנית
וגם לא מעניין במיוחד.

צר לי

 

[יעקב1]

לא טוב טכנית
וגם לא מעניין במיוחד.

צר לי

על "מעניין" או לא אין מה לדבר.
אבל לגבי "טכנית" אשמח אם תפרט את הבעיות, כדי שאוכל או ללמוד או להאיר את עינייך.

 

[tamiro]

על "מעניין" או לא אין מה לדבר.
אבל לגבי "טכנית" אשמח אם תפרט את הבעיות, כדי שאוכל או ללמוד או להאיר את עינייך.

אז ככה

ברור לי שבחרת בכוונה בצמצם פתוח כ"כ ורך כ"כ
מה שנותן תחושה שגם המעט שבפוקוס רך לחלוטין
אגב, מישור הפוקוס שלך יצא מוזר לחלוטין (ביחס לזווית בה אתה עומד)
והאנדר כאן, למורת שהוא דבר רגיל אצלך.. לטעמי לא מתאים.

 

[יעקב1]

אז ככה

ברור לי שבחרת בכוונה בצמצם פתוח כ"כ ורך כ"כ
מה שנותן תחושה שגם המעט שבפוקוס רך לחלוטין
אגב, מישור הפוקוס שלך יצא מוזר לחלוטין (ביחס לזווית בה אתה עומד)
והאנדר כאן, למורת שהוא דבר רגיל אצלך.. לטעמי לא מתאים.

בס"ד

תוגה על התגובה. ברשותך תשובות:

איפה שצריך להיות פוקוס יש פוקוס. ואותי זה מספק.
הוא מוזר מהסיבה שלקחתי אותו בזוית אחת וצילמתי בזוית אחרת.
אתה קורא לזה אנדר, צלמי עיתונות תיעודיים קוראים לזה עומק. אבל כמובן עניין של טעם.

 

[tamiro]

בס"ד

תוגה על התגובה. ברשותך תשובות:

איפה שצריך להיות פוקוס יש פוקוס. ואותי זה מספק.
הוא מוזר מהסיבה שלקחתי אותו בזוית אחת וצילמתי בזוית אחרת.
אתה קורא לזה אנדר, צלמי עיתונות תיעודיים קוראים לזה עומק. אבל כמובן עניין של טעם.

לא הבנתי את נושא עומק השדה
עומק השדה אמור להיות מקבלי לחיישן.
כאן זה נראה שהוא הוזז או שהוא יושב כאילו במקום לא נכון.


(אני לא רומז כאן על עריכה, אני מנסה להבין את הזווית)

 

[יעקב1]

בס"ד

הוא נשאר מקבילי כשאתה מפקס מקבילי ונשאר לאותו כיוון.
אבל אם פיקסתי כשהמצלמה מוטת לצד שמאל, וביחס הזה הפוקוס היה מקבילי. ואז הזזתי את המצלמה לקומפוזיציה אחרת לצד ימין.

 

[אמיש]

כתמונה המדגימה את עקרון עומק השדה ומפגינה את יכולת הבוקה של העדשה, היא עושה את העבודה.
לטעמי חסר כאן משהו שיעורר קצת יותר עניין, כמו מילה מסויימת בפוקוס (ולא סתם מספר העמוד).

בניגוד למה שנכתב כאן, הקומפוזיציה והחשיפה סבבה, לדעתי.

 

[Shia]

לא הבנתי את נושא עומק השדה
עומק השדה אמור להיות מקבלי לחיישן.
כאן זה נראה שהוא הוזז או שהוא יושב כאילו במקום לא נכון.


(אני לא רומז כאן על עריכה, אני מנסה להבין את הזווית)

לי זה נראה שהתמונה פשוט נקרפה בסיבוב של כ45 מעלות...

 

[יעקב1]

לי זה נראה שהתמונה פשוט נקרפה בסיבוב של כ45 מעלות...

בס"ד

אין בצילום קרופ של מילימטר.

 

[tamiro]

בס"ד

הוא נשאר מקבילי כשאתה מפקס מקבילי ונשאר לאותו כיוון.
אבל אם פיקסתי כשהמצלמה מוטת לצד שמאל, וביחס הזה הפוקוס היה מקבילי. ואז הזזתי את המצלמה לקומפוזיציה אחרת לצד ימין.

הפוקוס תמיד ישאר מקביל לחיישן
זה לא משנה כמה תזיז אותו (אלא אם מדובר בעדשת 70-200 T&S, ולא נראה לי שיש דבר כזה..)
אתה יכול לנעול אותו כמה שתרצה, הוא לא ננעל על הזווית הקודמת
הוא ננעל במישור של עצמו.

נו מילא....

 

[יעקב1]

בס"ד

הצילום הנוכחי מוכיח באופן חד משמעי שאתה טועה!
פוקוס ננעל איפה שנועלים אותו!

נו מילא...

 

[tamiro]

בס"ד

הצילום הנוכחי מוכיח באופן חד משמעי שאתה טועה!
פוקוס ננעל איפה שנועלים אותו!

נו מילא...

סבבה....

אני הולך לבדוק את זה...