הנושאים החמים
- הוסף לסימניות
- #81
השאלה מה תגידי אם ח"ו יהיה תאונה
- פותח הנושא oritdi
- פורסם בתאריך
- הוסף לסימניות
- #82
מידיעה זה לא נכון
חבל סתם להכפיש
תתפלא לשמוע שלמיטב ידיעתי הבעלים יר"ש והמטרה שלו בעולם היא ממש לא לסחוט לקוחות
מתייעץ צעיר
משתמש פעיל
- הוסף לסימניות
- #83
לא יודע מה מטרתו
יודע מה הם עושים
שרטת רכב מחייבים אותך על פירוק שליחה למוסך תיקון והרכבה
ובפועל תגיע אח"כ ותראה שבכלל לא תיקנו את זה
לזה קוראים במילים אחרות סחיטה!!!
אכפת לך השריטה תתקן, לא תיקנת וגבית כסף סחטת!
- הוסף לסימניות
- #84
זה אמנם לא יפה, אבל אם זה המחיר שעולה לתקן אתה חייב לשלם אותו בלי קשר לאם הבעלים תיקן את הרכב או לא, זה עלות הנזק.
כמו שאם הרסת למישהו את הרכב טוטלוס והוא בסוף לא קונה רכב חדש, אז אתה לא צריך לשלם לו כלום?
- הוסף לסימניות
- #85
אבל אם מכל אחד אתה גובה מחיר מלא ולא מתקן, ונגיד שבסוף תתקן בפעם אחת את הכל, נמצא שהרווחת על כל אלו ששילמו ולא תיקנת.
ובפרט אם לא מתקן בכלל ומוכר את הרכב כמו שהוא בהנחה הרבה יותר קטנה מעלות התיקון של פעם אחת.
מה שאין כן בטוטלוס, שזה פעם אחת.
- הוסף לסימניות
- #86
אתה מרוויח כי זה מה שהפסידו אותך. אם פגעו לך בפח שכבר נהרס מתאונה אחרת ברור ששווי הנזק נמוך יותר.
בסוף לא אמור לצאת מזה רווח.
- הוסף לסימניות
- #87
לא מגיבה על מקרה ספציפי שלא מכירה
אבל כמו שרשמתי כמה פעמים אני מגיעה כמנהלת כספים מעולם הרכב ואין לכם מושג כמה עולה ( עלות לא רווח ) תיקוני פחחות
- הוסף לסימניות
- #88
אם אתה בכל מקרה צריך להחליף טומבון למשל, או לצבוע חלק מסוים, זה לא משנה אם יש שם שריטה אחת או שניים.
אז השני לא הפסיד לך כלום.
לא מדובר שכל אחד פגע במקום אחר, אלא על אותו החלק שכבר ממילא צריך להחליף/לצבוע, וזה באותו מחיר, איזה נזק עשה לך השני?
- הוסף לסימניות
- #89
כל פגיעה היא נזק, אם זה חלק שצריך להחליף אותו אז לא צריך לשכלל אותו.
אבל פגיעה יכולה לגרום נזק שנמצא רק אחרי בדיקה, למשל פרונט שהתעקם.
- הוסף לסימניות
- #90
וזה בדיוק העניין, שהם גובים גם על דברים שממילא כבר שרוטים וצריכים צביעה/החלפה
ומכל אחד גובים בנפרד.
- הוסף לסימניות
- #91
טכנית זה באמת רווח, אבל זה דינית מגיע להם בגלל שהזיקו אותם.
זה שהם קיבלו כסף בשביל להחליף את החלק לא משנה את הנזק שנגרם, כי אם הם היו מחליפים את החלק אז הנזק עכשיו היה גבוה יותר, רק "התמזל מזלו" של הנידון והם לא החליפו את החלק, אבל הוא עדיין גרם את הנזק.
מתייעץ צעיר
משתמש פעיל
- הוסף לסימניות
- #93
זהו שזה לא מגיע להם דינית
הלכות מזיק מחייבות לשלם את הנזק הממוני שנגרם לניזק ולא לתקן את מה שהזקת
ולכן אם יש חלק שכבר שרוט אז באופן שאין עלות נוספת לתיקון השריטה הנוספת אין שום חיוב לשלם
וגם אם יש תוספת החיוב הוא החלק היחסי ולא מחיר מלא של תיקון השריטה בפני עצמה,
מלבד זאת כיון שהחיוב הוא על היזק ממוני, אם הרכב ישן שאין הרגילות לתקן בו שריטות אין כלל חיוב,(באופן שאין ירידת ערך נכס), וברכב בינוני שיש שמתקנים ויש שלא, זה תלוי בבעל הרכב אם מתקן או לא,ואם אינו דרכו לתקן אין לו זכות תביעה כי תכלס' לא לקחו לו שום דבר ממוני.
מתייעץ צעיר
משתמש פעיל
- הוסף לסימניות
- #94
מי שמזיק באופן שמחוייב לשלם, ודאי שחיובו לא קשור למה הניזק יעשה,
העניין הוא שלפעמים מה הניזק יעשה משפיע על הנידון האם יש כאן נזק ממוני, שאם אין ירידת ערך וזה לא עומד לתיקון, אז זה לא נחשב שהזיק אותו.
ציער ,עצבן, וכל מה שתרצה, היזק = נזק ממוני.
ואני מדבר כמובן לפי ההלכה ולא לפי החוק.
- הוסף לסימניות
- #95
לקחו לו, אתה טוען שאם היה מזיק את עצמו הוא לא היה הולך לתקן בגלל העלויות, אבל כשמישהו אחר משלם בגלל שהוא הזיק למה שלא ילך לתקן?
מתייעץ צעיר
משתמש פעיל
- הוסף לסימניות
- #97
לקחו לו זה אומר שנחסר לו כסף מהכיס
כאן לא נחסר לו כלום הוא יכול למכור את הרכב באותו מחיר כמו לפני השריטה
והוא לא מוציא כסף מהכיס על תיקון
ברור שלקחו לו כאן את היופי של הרכב אבל כיון שאין לזה ערך ממוני אין על מה לחייב.
- הוסף לסימניות
- #98
- הוסף לסימניות
- #99
בדרך כלל אנשים מתקנים דבר כזה אז זה כן נחשב נזק
- הוסף לסימניות
- #100
אנחנו אחרי תאונה עם סיטי קאר.
פגענו גם ברכב נוסף.
לקחנו רכב גדול בלי לדעת שההשתתפות העצמית בשמים (4000)
חייבו אותנו על הסכום המלא למרות שהם אכן לא מתקנים.
לטענתם הם לוקחים לפי מה שרשום בחוזה.
בדקנו מול רב ואכן הצדק איתם.
חוזה עוקף כל דבר אחר.
על שבר קטנטן בפלסטיקה של הטמבון ביקשו 4000 (רכב קרוע)
הרכב הנפגע. חדש ויקר. בדק את כל האופציות איך להוזיל לנו את עלות הנזק.
אם סיטי קאר לא היו מתעקשים איתנו על תשלום מלא היינו משלמים ישירות לרכב הנפגע.
אבל אחרי שלקחו מאיתנו השתתפות מלאה הפננו את הנפגע אחר כבוד לתבוע את סיטי קאר.
כל מה שלקחו מאיתנו שילמו לו בכפל.
פגענו גם ברכב נוסף.
לקחנו רכב גדול בלי לדעת שההשתתפות העצמית בשמים (4000)
חייבו אותנו על הסכום המלא למרות שהם אכן לא מתקנים.
לטענתם הם לוקחים לפי מה שרשום בחוזה.
בדקנו מול רב ואכן הצדק איתם.
חוזה עוקף כל דבר אחר.
על שבר קטנטן בפלסטיקה של הטמבון ביקשו 4000 (רכב קרוע)
הרכב הנפגע. חדש ויקר. בדק את כל האופציות איך להוזיל לנו את עלות הנזק.
אם סיטי קאר לא היו מתעקשים איתנו על תשלום מלא היינו משלמים ישירות לרכב הנפגע.
אבל אחרי שלקחו מאיתנו השתתפות מלאה הפננו את הנפגע אחר כבוד לתבוע את סיטי קאר.
כל מה שלקחו מאיתנו שילמו לו בכפל.
