תמונות ראשונות, ילד חלאקה.

[רִפְקִי.]

פעם ראשונה שאני מעיזה להעלות...
(-וכל ביקורת תזכה בצלצול, וגם כל מחמאה , וברצינות, אודה מאד לכל אחד שיעביר ביקורת על התמונות)

תודה!

 

[tzivi]

קודם כל בהצלחה וברוכים הבאים
2 התמונות שרופות מאדאם תשימי לב בתמונה הראשונה הכי בולט שכל הפנים שלה שרופות
דבר שני מבחינת קומפוזיציה המיקום של הילדה לא טוב בפריים היית צריכה שהיא תהיה בשמאל התמונה ואז הספייס יהיה בצד ימין של התמונה

תמונה שניה פוטנציאל גדול
ילד מהמם ורקע מגניב
אבל שוב הילד שרוף בפנים וחסר לי עומק שדה שיפריד בין הילד לרקע

 

[חנהS]

תמונה ראשונה לא מחמיאה מאוד לילד...
תמונה שניה - סוףףףףף!

בהצלחה!

 

[מלכי אייזנבך]

הראשונה שרופה.{כנ"ל ציבי}
והשניה מקסימה. שרופה ממש טיפה'לע.
הצלחות... יש לך את זה

 

[רִפְקִי.]

תודה!
אני אישית אהבתי את השרוף אבל אני מבינה מכל התגובות כאן שזו דעתי האישית בלבד... אנסה לשפר את זה בתמונות הבאות, ובתמונה הזו - בעריכה.

האם הנושא של עומק שדה רדוד מדי - קשור גם לעדשה?


ותודה לכל המקדישים מזמנם לענות!

 

[banana]

(שרוף כבר אמרנו...)

ילדים מתוקים התפיסה בתמונה השניה מיוחד!

 

[tzivi]

תודה!
אני אישית אהבתי את השרוף אבל אני מבינה מכל התגובות כאן שזו דעתי האישית בלבד... אנסה לשפר את זה בתמונות הבאות, ובתמונה הזו - בעריכה.

האם הנושא של עומק שדה רדוד מדי - קשור גם לעדשה?


ותודה לכל המקדישים מזמנם לענות!

1. לא כל דבר קשור לטעם וריח ואהבה אישית או לא כאן זה ענין של מקצועי ונכון
פשוט חסר לך פרטים בצילום בגלל שזה שרוף
אפשר לשרוף תמונה שלמה ולהגיד כך אני אוהבת אבל אין בה כלום כי חסר פרטים שבעצם נשרפו

2 עומק שדה בודאי קשור לאורך עדשה

 

[הגלים]

1. לא כל דבר קשור לטעם וריח ואהבה אישית או לא כאן זה ענין של מקצועי ונכון
פשוט חסר לך פרטים בצילום בגלל שזה שרוף
אפשר לשרוף תמונה שלמה ולהגיד כך אני אוהבת אבל אין בה כלום כי חסר פרטים שבעצם נשרפו

2 עומק שדה בודאי קשור לאורך עדשה

לאורך עדשה+מרחק צילום וצמצם.

 

[יעל אייזיקוביץ]

נפתח במחמאות: ילד יפה, מקום יפה, יש חדות.
ביקורת שיש בה חידוש ממה שכבר נאמר:
התמונה השני ממורכזת והפנים שרופות למחצה
הכובע לטעמי מיותר, הילד נראה מסורבל עם כל הענינים..
אם היית ממקמת אותו שיישען עם הגב על הגדר כשהשמש מאירה לו את השיער בזוית שלא יישרפו הפנים. והיה ספייס של הרקע היפה בצד השני זה היה נראה טוב יותר
שוב ,לטעמי.
תצליחי!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

[יואל ארלנגר - קקטוס]

1. לא כל דבר קשור לטעם וריח ואהבה אישית או לא כאן זה ענין של מקצועי ונכון
פשוט חסר לך פרטים בצילום בגלל שזה שרוף
אפשר לשרוף תמונה שלמה ולהגיד כך אני אוהבת אבל אין בה כלום כי חסר פרטים שבעצם נשרפו

אין כזה דבר "נכון"
יש את התוצאה שרציתי ליצור
גם רקע לבן "שרוף", אין בו בכלל פרטים, והתוצאה היא מושלמת, כי רציתי לשרוף את הרקע.
על היי קי שמעת?

 

[tzivi]

אין כזה דבר "נכון"
יש את התוצאה שרציתי ליצור
גם רקע לבן "שרוף", אין בו בכלל פרטים, והתוצאה היא מושלמת, כי רציתי לשרוף את הרקע.
על היי קי שמעת?

ברור
אתה מבין לבד שזו לא הייתה הכוונה אלא על שריפת המוצר/מצולם

אז די מיותר מה שכתבת

 

[הגלים]

אין כזה דבר "נכון"
יש את התוצאה שרציתי ליצור

כדרך אגב ובלי שרצית עלית על הבעיה הגדולה ביותר של התמונות כאן.

כל תמונה שאני רואה אני שואל את עצמי מה יש כאן.
האם יש כאן "כוונת מכוון" והצלם רצה את התוצאה הזו או שיש כאן "פוינט אנד שוט".
(תופעת משנה זה "יצאו לי תמונות יפות " ו "התמונות לא הצליחו לי" ואכמ"ל).

כשיש כוונת מכוון אתה יכול לפתוח דיון ו"על טעם וריח"- פה זה לא נראה המצב.
היא ראתה ילד חמוד- סגרה עליו זום וצילמה על בסיס האוטמציה של המצלמה. לכן כל מעבר לזוית קומפוזציה וכו הוא מיותר- כי מראש הוא לא תוכנן.

 

[יואל ארלנגר - קקטוס]

ברור
אתה מבין לבד שזו לא הייתה הכוונה אלא על שריפת המוצר/מצולם

אז די מיותר מה שכתבת

הבנתי את כוונתך, ואת מאוד צודקת באופן ספציפי
רק הערתי לגבי ההגדרה שלך "לא כל דבר קשור לטעם וריח ואהבה אישית או לא כאן זה ענין של מקצועי ונכון
פשוט חסר לך פרטים בצילום בגלל שזה שרוף
אפשר לשרוף תמונה שלמה ולהגיד כך אני אוהבת אבל אין בה כלום כי חסר פרטים שבעצם נשרפו"
וההגדרה היא לא נכונה
למרות שהיא עשוייה להתאים למקרים ספציפים

 

[יעל אייזיקוביץ]

בתמונה השניה כן נראה נסיון לקומפוזיציה מסוימת.

 

[יואל ארלנגר - קקטוס]

בתמונה השניה כן נראה נסיון לקומפוזיציה מסוימת.

גם בראשונה..

 

[יעל אייזיקוביץ]

ג

ם בראשונה..

צודק.
בקיצור סימוליציה, תמשיכי לנסות.
על איזה מצב במצלמה את מצלמת?

 

[רִפְקִי.]

כדרך אגב ובלי שרצית עלית על הבעיה הגדולה ביותר של התמונות כאן.

כל תמונה שאני רואה אני שואל את עצמי מה יש כאן.
האם יש כאן "כוונת מכוון" והצלם רצה את התוצאה הזו או שיש כאן "פוינט אנד שוט".
(תופעת משנה זה "יצאו לי תמונות יפות " ו "התמונות לא הצליחו לי" ואכמ"ל).

כשיש כוונת מכוון אתה יכול לפתוח דיון ו"על טעם וריח"- פה זה לא נראה המצב.
היא ראתה ילד חמוד- סגרה עליו זום וצילמה על בסיס האוטמציה של המצלמה. לכן כל מעבר לזוית קומפוזציה וכו הוא מיותר- כי מראש הוא לא תוכנן.

תודה על כל ההערות!

אז ככה, אודה, ו(לא?) אבוש, שכן תכננתי את התמונה השניה, וגם בראשונה רציתי את החלקים האלה שאתם קורים לזה שרופים.
בהערה לציבי התכוונתי לומר, שאני בהחלט מודה על התשובה ועל היחס לחלקים השרופים, אני אישית אהבתי - כי לא קראתי להם שרופים, קראתי להם מוארים ושטופי שמש, ואחרי ההערות שלכם, אני מבינה שהראיה שלי לא נכונה והנה, תודות לכם למדתי את השיעור הראשון ביסודות התאורה: כדי להפוך תמונה למוארת לא צריך לשרוף חלקים.

אז באמת שתודה לכולכם, ומישהו יכול להגיד לי, איך במצב הנתון, של השמש שהייתה, יכולתי לקבל תמונה שרופה פחות?

וליעל א, מה פרוש על איזה מצב?

 

[הגלים]

אז באמת שתודה לכולכם, ומישהו יכול להגיד לי, איך במצב הנתון, של השמש שהייתה, יכולתי לקבל תמונה שרופה פחות?

פיצוי חשיפה + שינוי זוית הם הכלים החשובים ביותר לצלומי חוץ ללא תאורה מלאכותית.

 

[רִפְקִי.]

אבל אז התמונה תצא לי חשוכה יותר, לא?

 

[הגלים]

"חשוכה" זה יחסית.

אם לצורך הענין היית מורידה סטופ בחשיפה לוקחת כמה צעדים שמאלה- - הילד היה מסתובב ימינה (שלו) ומסתכל מעט שמאלה (שלו) אלייך- היית מצלמת כך שהתאורה החזקה נופלת על הפנים מהצד בצורה מחמיאה יותר עד מעבר לקו העיניים.