כמה קלוצקאשעס בעניני קניית ומכירת דירה | האירו את עיני

[coffee-righter]

והקושיא הראשונה בשלב זה:
מהם הסיכונים לקונה דירה, בסגירת חוזה באמצעות עו"ד של המוכר?

 

[GRN]

שהעו"ד של המוכר יתחשב באינטרסים של המוכר ולא שלכם. אל תעשו את זה. שווה לשלם עלות של עו"ד ולהיות רגועים שיש מישהו שדואג לאינטרסים שלכם.

יש בזה המון פרטים שרק מי שממש, אבל ממש, מתמצא יכול להניח עליהם את האצבע.

 

[שניאור770]

קלוצקאשעס ממש
ברכישת דירה כל עו"ד ממוצע עושה מוריד מסמכים מהאינטרנט ומוסיף פרטים
דבר שגם אתה יכול לעשות ואפילו מומלץ-כי למה אתה חושב שעו"ד יודע יותר טוב מה הבעיות?

 

[פיקצר פרפקט]

מאוד חשוב שיהיה עו"ד מצד הקונה.
אני ויתרתי על זה, והפסדתי יותר מעלות העו"ד.

 

[GRN]

ומוסיף פרטים

...

 

[כל מיני]

אם יש פגם בדירה אז עורך דין של הצד השני יכול להסתיר. ועורך דין איכותי יכול לשים לב למוקשים ו/או לעזור לך להכניס סעיפים שיגנו עליך.

 

[חני 100]

שהעו"ד של המוכר יתחשב באינטרסים של המוכר ולא שלכם. אל תעשו את זה. שווה לשלם עלות של עו"ד ולהיות רגועים שיש מישהו שדואג לאינטרסים שלכם.

יש בזה המון פרטים שרק מי שממש, אבל ממש, מתמצא יכול להניח עליהם את האצבע.

מצטרפת לכל מילה, מנסיון עשיר ב"ה...

 

[מוריה ח]

חוץ מזה שמתפקידו של העורך דין לבדוק אם יש היטלים על הדירה, הערות על הדירה, וכל מיני כאלו, שיכולים להיות מאוד משמעותיים...
ספציפית אנחנו קנינו דירה, ולפני שחתמנו חוזה התברר שהמוכר לא שילם היטל השבחה על הדירה(דירה שהורחבה) וזה כמובן היה נופל עלינו אלמלא העורך דין שלקחנו.
חוץ מזה - שגם אם יש עורך דין, ועורך דין טוב, רצוי וכדאי לעבור על החוזה סעיף סעיף, ולקבל הבהרות על כל מה שלא ברור ולא מובן.

 

[יהודה מילר]

והקושיא הראשונה בשלב זה:
מהם הסיכונים לקונה דירה, בסגירת חוזה באמצעות עו"ד של המוכר?

גם אם יש לך עו"ד משלך, עדיין צריכים הרבה סייעתא דשמיא. שהעו"ד של המוכר לא יעשה בעיות (היו דברים מעולם).

על אחת כמה וכמה כשהעו"ד היחיד של העסקה הוא עו"ד של המוכר, הסיכון הוא הרבה יותר גדול.

 

[ארבע]

אם כבר אתה לוקח עו"ד, כדאי לדאוג להכניס לחוזה המכר סעיף שיחייב את הקונה להפריש 10% (או יותר) מעלות העיסקה בצד, עד לברור מלא מצד הקונה שלא הוסתר ממנו שום נזק. במקרה שהתגלה נזק,כגון בעיות צנרות, הסכום שהופרש ישמש למימון טיפול הבעיות בשיפוץ.

אצלנו היה סעיף כזה, והיה גם עו"ד מצדנו, הקונים, אבל למרבה הצער הסכום שבצד הועבר לידי המוכר חיש מהר, ורק אחר תקופה (מי ששכר את הדירה כשהיתה עדיין בבעלות המוכר המשיך לגור בה, וגם זה היה מעוגן בחוזה. אמנם העביר לנו את דמי השכירות אבל לא יכולנו לבדוק נזקים בתקופת מגוריו שם) גילינו בעיות רטיבות קשות בדירה, שהטיפול בהן הגיע לכדי עלות של עשרות אלפים (קירות קרסו מרוב רטיבות, והוכרחנו להחליף צנרת, אמבט ומטבח).

 

[מוריה ח]

אגב, לא לשכוח לברר אם יש שיעבודים על הדירה,
ולא לשלם את הכסף עד שלא יוסרו כל השיעבודים....

 

[ותמיד לבחור]

שהעו"ד של המוכר יתחשב באינטרסים של המוכר ולא שלכם. אל תעשו את זה. שווה לשלם עלות של עו"ד ולהיות רגועים שיש מישהו שדואג לאינטרסים שלכם.

יש בזה המון פרטים שרק מי שממש, אבל ממש, מתמצא יכול להניח עליהם את האצבע.

כנ"ל, מנסיון.

ישוב טוב
​

 

[rosmarin]

מכירה מאוד מקרוב יהודי שניסה לחסוך כמה אלפי דולרים והנזק היה יותר ממאה אלף.
אם לצד השני יש עורך דין טוב שבאמת עושה את העבודה- להגן על האינטרסים שלו- אז יש ממה לפחד.

 

[שרוליק 1]

אל תעשה את השטות הזו!!!!!!!!!!!
תיקח עורך דין בנפרד שדואג לאינטרסים שלך!!!

 

[יערי]

לא הבנתי בכלל מה השאלה, במידה ויתעוררו בעיות (וכאלו לא חסרות) מי ייצג אותך ? העו"ד שלו ? הוא לא מחוייב לך כלום.

 

[יערי]

ועוד משהו כדאי לברר אצל אחרים שלקחו עו"ד, הרבה פעמים אפשר לאתר עורכי דינים שלוקחים הרבה פחות מכל עורך דין אחר.

 

[אאססתתרר]

מניסיון מר -
כדאי לקחת עו"ד מצדך!
נכון שהעלויות גבוהות גם בלי זה, אבל אם מנסים לחסוך את ההוצאה הזאת עלולים להפסיד הרבה יותר...
אנחנו סמכנו על העו"ד של המוכר, התגלו למפרע כל מיני בעיות ועכשיו אנחנו כביכול האשמים בעבירות בנייה ולא יכולים למכור את הדירה עד להודעה חדשה...