מתוך האפילה

[יעקב1]

...

 

[mig]

יפה,
מינימליזם, אבל קצת יותר מידי.

 

[יעקב1]

יפה,
מינימליזם, אבל קצת יותר מידי.

תודה.
מה "יותר מידי" ?

 

[mig]

אכן אפוף אוירת מסתורין,
אבל חסר לי עוד מעט פרטים או רמזים בתמונה.

יתכן שזה סתם ענין של טעם.

 

[Shia]

אני מסכים עם mig
העין חוקרת את התמונה בנסיון לפענח אותה ולקבל תשובות.
מה זה האור הזה, מי האיש הזה, מה הוא עושה? למה הוא בחושך? וכו'...

אבל אין כל-כך תשובות...

 

[יעקב1]

אני מסכים עם mig
העין חוקרת את התמונה בנסיון לפענח אותה ולקבל תשובות.
מה זה האור הזה, מי האיש הזה, מה הוא עושה? למה הוא בחושך? וכו'...

אבל אין כל-כך תשובות...

אני כאילו מצטער (שלא הצלחת להבין, למרות שזה לא כ"כ מסובך) אבל גם שמח.
המטרה שלי בצילומים היא לעורר מחשבה, ליצור עניין וסקרנות.

 

[moti!a]

...

זאת לא מוצלחת לצערי

האור של הפנס שרף לגמרי את הדף

הדף לא החזיר מספיק אור ככה שיצא שהאיש שחור מידי עם טיפת אור

העין נראית כמו פנס אור קטן

והקמפוז לא טוב, אפשר לוותר על חצי ויותר שחור מימין

אהבתי הרבה יותר את הקודמת (מים המלח נדמה לי)

מוטי

 

[יעקב1]

כדי שהאור הפנס יחזיר לפנים הוא היה חייב להישרף.
העין-פנס היא היא המרתקת אותי והופכת את האדם ללא מובן מאליו.
בחנתי בשעת הצילום כמה קומפו' וזו אהבתי ביותר. ממש "מתוך האפילה".

אבל זו דעתך ואני מכבד.

אבל משהו בשעת עריכת התמונה שבחנתי אולי לחתוך את התמונה יותר צמוד לשליש.
ואז הבנתי, ההיצמדות האובססיבית הזו לכלל השלישים היא מונעת מאיתנו לבחון תמונה כמו שהיא. אני אומר את זה כי זה מאוד מצוי כאן בפורום. כל תמונה מיד עוברת מסננת כלל השלישים או לא. זו טעות. הדבר הראשון אמור להיות האם התמונה מרגשת, עובדת עלינו, מרתקת אותנו.

שימו לב, גם בתמונה הקודמת רוב התגובות, על הקומפוזיציה וכ"ו. מה שחשוב האם התמונה הצליחה לרגש, גם אם הקומפוזיציה לא מדוייקת. צילום מרגש הוא המטרה ולא קומפו' מדוייקת.

כל צילום מיד אנו בודקים אם זה לפי כל הכללים שכתובים בספר ואז אנו מתפנים לנסות להנות ממנה. באופן שכזה לעולם לא נהנה מהתמונה. אנו צריכים לקפוץ ישר לשלב השני, לפתוח את האשכול להביט בתמונה לחוש ולהרגיש. ישבתי עם האצבע על כפתור החיתוך וחתכתי לפי השליש והסתכלתי על התוצאה ומשהו היה נראה שם מאולץ, לא טבעי לא אמיתי.

הכללים נועדו כדי לשבור אותם.

 

[P360]

מינימליזם במיטבו ....
פשוט מושלם .

 

[orli_dimri]

תמונה מסקרנת מידיי,
לא בטוחה שזה חסרון.

 

[רבקה.]

הצילום ללא ספק מרתק ועשוי היטב. אני לא יודעת מה כ"כ מסתורי בעיני כולם. זה נראה כמו צילום של בנאדם שלומד מספר, ואור הספר מאיר את פניו. תמונה מאוד יהודית.
מפריע לי שהיד עם הפנס נמצאת איפה שהיא, כי זה "מפריע" להבנה שלי את הצילום. הייתי מעדיפה אם הפנס היה מוצמד בדרך מוסתרת כלשהי לסוודר שלו, כך שהיד שלו היתה יכולה להחזיק את הספר ולא היינו רואים שהאור מגיע מפנס.

ועכשיו לנושא הקומפוזיציה: דווקא כן מפריע לי הגוש השחור מימין, דווקא כן הייתי שמחה לראות את הצילום עומד בחוק השלישים, למרות שהצילום אמור לרגש.
יש תופעה אצל אנשים שהולכים ללמוד צילום (ואני לא אומרת שאתה אחד מהם), שהם מתחילים לדבר בעד האמירה של הצילום ונגד הטכניקה שלו. אני אוהבת צילומים עם אמירה, אבל הבסיס הוא שתהיה להם גם טכניקה טובה. אי אפשר בלי זה, בעיני.
פה הטכניקה נהדרת מכל בחינה, למעט החיתוך. לאחר מעשה יכול להיות שחיתוך באמת הורס, כי הוא בטח הופך לצפוך מדי בגובה, אבל מראש היית צריך למקם את המצולם יותר בימין הפריים, לדעתי.

 

[יעקב1]

רבקה,

למרות שזה נראה לי מיותר להסביר (כמו שכבר אמרתי בהודעה קודמת) למה לא חתכתי או מיקמתי לפי השלישים, אסביר.

מה שהופך את הצילום הזה למרתק בעיני הוא התחושה שהאדם יוצא מתוך החושך. כדי לתת את התחושה הזו הדמות חייבת להיות מוקפת כולה בשחור. כמובן שאם הדמות הייתה במרכז זה לא היה עובד. ולכן עשיתי משהו ביניים, קצת בשליש וקצת באמצע מוקף בשחור לשם האמירה.

 

[msphoto]

מצויין!

מסכים לגמרי לגבי הקומפוזיציה.

 

[רבקה.]

אוקיי, מקובל, זכותך להעדיף את זה. אבל במקרה כזה זה לא נכון להגיד שהחוקים לא חשובים, או כמו שאתה ניסחת את זה:

ואז הבנתי, ההיצמדות האובססיבית הזו לכלל השלישים היא מונעת מאיתנו לבחון תמונה כמו שהיא. אני אומר את זה כי זה מאוד מצוי כאן בפורום. כל תמונה מיד עוברת מסננת כלל השלישים או לא. זו טעות. הדבר הראשון אמור להיות האם התמונה מרגשת, עובדת עלינו, מרתקת אותנו.

(עם הפיסקה הנ"ל אני לא כ"כ מזדהה.)
אלא אתה פשוט חושב שהחוקים לא מתאימים פה באופן ספציפי.
אישית אני לא מסכימה איתך (אני חושבת שהוא היה מוקף מספיק בשחור גם אם היה ממוקדם טיפה יותר ימינה), אבל זה כבר עניין של טעם.

 

[יעקב1]

זה בדיוק העניין. יש עוד חוקים חוץ השלישים.
כששאר החוקים תקפים הם מבטלים את הצורך בשימוש בחוק השלישיםץ