הנושאים החמים
- הוסף לסימניות
- #1
דיברו כאן בעבר על פיתוח RAW, מה עדיף - האם התוכנה המצורפת עם המצלמה, או פ"ש.
בגדול, לסיכומו של עניין, התוכנה של המצלמה מדוייקת יותר ב-WB, פ"ש יותר נוחה למי שאוהב פ"ש. ישנם עוד שינויים מינוריים כאלה ואחרים לפה ולשם.
היתרון הגדול של פ"ש, אם ישנו - זה הממשק, ומי שהממשק של פ"ש לא מדבר אליו - אין לו מה לחפש שם.
עכשיו גיליתי שגם ה-ACDSee בגירסת הפרו ממש נוח לעיבוד RAW, עם יותר אופציות מפ"ש, כמו קרופ (שיש בפ"ש, אבל כאן הוא יותר נוח), וסיבוב (שאין בפ"ש), התאמות אוטו' לניגודיות ועוד אוטומציות שאין בפ"ש. התוכנה נהנית גם היא מהיתרון של פ"ש, שקבצי ה-RAW לא משתנים אלא נוצר קובץ XMP (קובץ נתונים ב-XML) שבו כתובים נתוני העיבוד, בשונה מתוכנת המצלמה שהקובץ משתנה, וא"א לחזור להגדרות הב"מ של הקובץ (אבל דא עקא, הפ"ש לא מסוגל לקרוא ממנו
). לדעתי, מומלץ לנסות
בגדול, לסיכומו של עניין, התוכנה של המצלמה מדוייקת יותר ב-WB, פ"ש יותר נוחה למי שאוהב פ"ש. ישנם עוד שינויים מינוריים כאלה ואחרים לפה ולשם.
היתרון הגדול של פ"ש, אם ישנו - זה הממשק, ומי שהממשק של פ"ש לא מדבר אליו - אין לו מה לחפש שם.
עכשיו גיליתי שגם ה-ACDSee בגירסת הפרו ממש נוח לעיבוד RAW, עם יותר אופציות מפ"ש, כמו קרופ (שיש בפ"ש, אבל כאן הוא יותר נוח), וסיבוב (שאין בפ"ש), התאמות אוטו' לניגודיות ועוד אוטומציות שאין בפ"ש. התוכנה נהנית גם היא מהיתרון של פ"ש, שקבצי ה-RAW לא משתנים אלא נוצר קובץ XMP (קובץ נתונים ב-XML) שבו כתובים נתוני העיבוד, בשונה מתוכנת המצלמה שהקובץ משתנה, וא"א לחזור להגדרות הב"מ של הקובץ (אבל דא עקא, הפ"ש לא מסוגל לקרוא ממנו
). לדעתי, מומלץ לנסות
