התייעצות להאמין בחד קרן?

[BUYit]

מקור מיתי לא תמיד קשור לעבודת אלילים,
לפעמים זה ממיתולוגיה יוונית , ששם יכול להיות שזו ע"ז,
ויכול להיות סתם "יצירות ספרותיות" של פעם...,
ולפעמים , זה סתם מסיפורי עם שהתגלגלו מסבתא לנכדה באירופה של ימי הביניים,
דברים שקשורים לפולקלור מקומי , כדוגמת כיפה אדומה ושות'.

האמת שכבר הרבה זמן אני מסתפק בזה,
למה כל סיפורי העם (גם אלו שלא שאובים מן המיתולוגיה היוונית האלילית) אבל כוללים דמויות עם כוחות הם לא ע"ז,

השאלה שלי היא לא על כיפה אדומה ושות' ששם אין מוטיב של כוח עליון אלא על סיפורים על פיה או שאר דמויות, שמייחסים להם כוחות לתת או לקחת דברים, מדוע זה לא ע"ז?

 

[Tweenset]

לי אישית לא מפריע חד קרן.
לא אכפת לי למשל שהוא יהיה על הפיג'מה של הילדים.
אבל מה שהפריע לי מאד זה הכיתוב believe in unicorn
כל עוד לא כתוב במפורש believe that a unicorn exists, הכיתוב בהחלט בעייתי.

ואני חושבת שיהודים מאמינים לא אמורים לשאת משהו עם מלל שכזה.
ויש משמעות למלל שמופיע לנו על דברים... לא סתם בתקופת יוון יהודים עקרו את פתחי בתיהם רק כדי לא לכתוב את מה שהיוונים דרשו מהם.

 

[יחיאל ב.]

האמת שכבר הרבה זמן אני מסתפק בזה,
למה כל סיפורי העם (גם אלו שלא שאובים מן המיתולוגיה היוונית האלילית) אבל כוללים דמויות עם כוחות הם לא ע"ז,

השאלה שלי היא לא על כיפה אדומה ושות' ששם אין מוטיב של כוח עליון אלא על סיפורים על פיה או שאר דמויות, שמייחסים להם כוחות לתת או לקחת דברים, מדוע זה לא ע"ז?

כי מספרים את זה בתור סיפור אגדה, שלא היה ולא נברא.
לא מספרים את זה בתור עובדה היסטורית.
אף אחד לא מאמין, וגם לא האמין, שהדמויות הללו קיימות.
ככה נראה לי.

 

[BUYit]

כי מספרים את זה בתור סיפור אגדה, שלא היה ולא נברא.
לא מספרים את זה בתור עובדה היסטורית.
אף אחד לא מאמין, וגם לא האמין, שהדמויות הללו קיימות.
ככה נראה לי.

אני לא בטוח בזה ביחס לימי הביניים שהם זמן הולדת בדיות אלו

 

[יחיאל ב.]

אני לא בטוח בזה ביחס לימי הביניים שהם זמן הולדת בדיות אלו

יכול להיות , אני לא יודע.
אבל גם בלי זה , עצם ייחוס כוחות לכל מיני יצורים, והאמנה בקיומם,
אינה בהכרח עבודה זרה, כל זמן שלא מאמינים שצריך לעבוד אותם.
טיפשות יש כאן, והרבה, עבודה זרה ? לא בטוח .

בכלל , בכל הנידון הנ"ל, אני חושב שצריך לחלק את זה לשתי חלקים,
1- הפן ההלכתי שבעניין
2- הפן האידיאולוגי/השקפתי.
לגבי הפן ההלכתי , אני לא מונח בזה, יכול להיות שאסור, יכול להיות שמותר,
אני לא יודע.

לגבי הפן ההשקפתי,
ברור לי שהרבה יותר חמור ללכת כיום עם חולצה שעליה הצבעים של הקבוצה שהוזכרה לעיל,
מאשר עם איזה מחברת של חד קרן,
והסיבה פשוטה מאד:
היום , אין אף אחד בעולם (שפוי) שמאמין בכל הבדיות הללו,
החל מחדי הקרן ובנות הים למיניהם, ועד לסנטה קלאוס ומרכבתו הרתומה לאיילים.
אין.
אנשים בכל העולם מספרים את זה בתור סיפורי סבתא חביבים לספר בחורף לנכדים ליד האח,
כשמשעמם , ורוצים להעסיק את הילדים, או בתור חומר לסרטי ילדים, בדיוק כמו "ספיידרמן" וחבריו.
מספרים את זה ברבע קריצה, חצי חיוך, וללא קורטוב של רצינות, ולכל היותר, יש כאן לדעתי
ליצנותא דעבודה זרה.

מה שאין כן לגבי ללבוש בגד, שצבעיו מסמלים את כל החולי והזוהמה
של התרבות המערבית העכשווית ...
כאן יש ביטוי של מסר מעוות ומשוקץ, שהיום, בימינו, הרבה מאד אנשים מזדהים איתו.
לדעתי אין מה להשוות בכלל.

ואגב, כמו שכתבתי, אני לא מתמצא בזה כ"כ, אבל אני יודע שבהלכות עבודה זרה,
יש מושג של "ביטול ע"ז ", דהיינו אם הגוי מבטל את העבודה זרה, עיין כאן, שוב אין בה איסור ע"ז כלל,
והיא ומשמשיה מותרים בהנאה וכו.
צורת הביטול היא פיזית , אבל יש הרבה ראשונים שסוברים שגם ביזוי עקבי שלה חל . ויש לדון ...

ציטוט (מהמקור הנ"ל) : "עבודה זרה שהניחוה עובדיה והלכו להם שלא על מנת לחזור, בשעת שלום הרי זה ביטול, הואיל ולא נטלוה עמהם, בשעת מלחמה אין זה ביטול (משנה נג ב, ורש"י ד"ה הכי קאמר; רמב"ם עבודה זרה ח יא; טוש"ע קמו י), שלא הניחוה אלא מפני המלחמה (רמב"ם שם). והוא שאינם יכולים לחזור לה, אבל אם היו יכולים לחזור לה ולא חזרו, ביטלוה (שו"ע שם). "

לפי הנ"ל, די פשוט שלחד קרן ודומיו, אין כיום דין של עבודה זרה, אלא סיפורי פולקלור מטופשים,
ולא יותר מכך.
סנטה קלאוס אני לא חושב , כי עדיין, למרבה הפלא,
כנראה שישנם אי אלו קשישים שמאמינים בזה...

 

[חני בנני]

אני רק שאלה:
כשהילדה תגדל,
ותיכנס לחנות מסויימת,
ותראה מוצר עם הציור הזה,
אַמַמַה, המוצר הוא לא כל כך יהודי (מכל סיבה שהיא)
האם לא יהיה לה איזושהי תחושה בתת מודע ש'זה בסדר'?
הרי אמא שלה קנתה לה כזה כשהיתה ילדה!!!

כשהייתי בכיתה ד' קניתי עטיפה של שדה פרחים עם ציור של ילדה עם מחשוף,
כשגדלתי חשבתי שזה בסדר? כי אמא שלי מאד אהבה את העטיפה הזו?
מבטיחה לך שלא!!!!!!!!

 

[BUYit]

יכול להיות , אני לא יודע.
אבל גם בלי זה , עצם ייחוס כוחות לכל מיני יצורים, והאמנה בקיומם,
אינה בהכרח עבודה זרה, כל זמן שלא מאמינים שצריך לעבוד אותם.
טיפשות יש כאן, והרבה, עבודה זרה ? לא בטוח .

מהי המשמעות לעבוד אותם?
האם 'לעבוד אותם' מחייב דווקא להשתחוות להם בשביל לעבדם?
אם מאמינים שיש להם כוחות ופונים אליהם לקבל דברים או לרצות אותם, זה לא נקרא לעבוד אותם?

בכלל , בכל הנידון הנ"ל, אני חושב שצריך לחלק את זה לשתי חלקים,
1- הפן ההלכתי שבעניין
2- הפן האידיאולוגי/השקפתי.
לגבי הפן ההלכתי , אני לא מונח בזה, יכול להיות שאסור, יכול להיות שמותר,
אני לא יודע.

לגבי הפן ההשקפתי,
ברור לי שהרבה יותר חמור ללכת כיום עם חולצה שעליה הצבעים של הקבוצה שהוזכרה לעיל,
מאשר עם איזה מחברת של חד קרן,
והסיבה פשוטה מאד:
היום , אין אף אחד בעולם (שפוי) שמאמין בכל הבדיות הללו,
החל מחדי הקרן ובנות הים למיניהם, ועד לסנטה קלאוס ומרכבתו הרתומה לאיילים.
אין.
אנשים בכל העולם מספרים את זה בתור סיפורי סבתא חביבים לספר בחורף לנכדים ליד האח,
כשמשעמם , ורוצים להעסיק את הילדים, או בתור חומר לסרטי ילדים, בדיוק כמו "ספיידרמן" וחבריו.
מספרים את זה ברבע קריצה, חצי חיוך, וללא קורטוב של רצינות, ולכל היותר, יש כאן לדעתי
ליצנותא דעבודה זרה.

מה שאין כן לגבי ללבוש בגד, שצבעיו מסמלים את כל החולי והזוהמה
של התרבות המערבית העכשווית ...
כאן יש ביטוי של מסר מעוות ומשוקץ, שהיום, בימינו, הרבה מאד אנשים מזדהים איתו.
לדעתי אין מה להשוות בכלל.

שפתיים ישק!

ואגב, כמו שכתבתי, אני לא מתמצא בזה כ"כ, אבל אני יודע שבהלכות עבודה זרה,
יש מושג של "ביטול ע"ז ", דהיינו אם הגוי מבטל את העבודה זרה, עיין כאן, שוב אין בה איסור ע"ז כלל,
והיא ומשמשיה מותרים בהנאה וכו.
צורת הביטול היא פיזית , אבל יש הרבה ראשונים שסוברים שגם ביזוי עקבי שלה חל . ויש לדון ...

ציטוט (מהמקור הנ"ל) : "עבודה זרה שהניחוה עובדיה והלכו להם שלא על מנת לחזור, בשעת שלום הרי זה ביטול, הואיל ולא נטלוה עמהם, בשעת מלחמה אין זה ביטול (משנה נג ב, ורש"י ד"ה הכי קאמר; רמב"ם עבודה זרה ח יא; טוש"ע קמו י), שלא הניחוה אלא מפני המלחמה (רמב"ם שם). והוא שאינם יכולים לחזור לה, אבל אם היו יכולים לחזור לה ולא חזרו, ביטלוה (שו"ע שם). "

לפי הנ"ל, די פשוט שלחד קרן ודומיו, אין כיום דין של עבודה זרה, אלא סיפורי פולקלור מטופשים,
ולא יותר מכך.
סנטה קלאוס אני לא חושב , כי עדיין, למרבה הפלא,
כנראה שישנם אי אלו קשישים שמאמינים בזה...

יתכן וצריך לברר זאת הלכתית, יוצא לפי"ז שלפסלים העתיקים אין דין ע"ז כיום, ואולי לא עוזר מה שדורות אח"כ מבטלים, וצריך שמי שהשתחווה לו יבטלו,
בנוסף הכל זה בהנחה שכבר כתבת למעלה שהיא אמנם הגיונית אבל צריך לברר האם זה כך,
שאם לא מאמינים בזה אין לזה דין ע"ז, אפי' שהדמויות הם אלילים בודאי,

 

[RUSI10]

עם ישראל מסר את נפשו כנגד תרבות יוון!!!
והיו גם המתייוונים, שאולי חשבו שלא נורא כל כך לכתוב על קרן השור כל מיני שטויות של המיתולוגיה היוונית - מי מאמין לזה?!...... (כן, החד קרן הוא אחד מדמויות ההוד של המיתולוגיה היוונית!! - לא אכתוב פה את תפקידה, כי זה ס'פעשניט)

אז לא, חס וחלילה אני לא מכנה פה אנשים בשם מתייוונים.
אבל מותר לקבל את האמת גם כשהיא לא נעימה ומגבילה.

ואולי באמת, (ובניגוד לדעתי) עדיף לשהות במקום המוגן של חוסר ידיעה. וללכת לבית יעקב עם חפצים שדמות ה"דת היוונית" מככבת עליה.

ונחזור שוב לחתולים ועכברים וכבשים, כמו ניקי מיקי והלו קיטי שבהשראת וולט דיסני מככבים בכל מקום - אין ייחוס שנוגד את הדת היהודית.
...

 

[shira bira]

ונחזור שוב לחתולים ועכברים וכבשים, כמו ניקי מיקי והלו קיטי שבהשראת וולט דיסני מככבים בכל מקום - אין ייחוס שנוגד את הדת היהודית.

העניין הוא שקיטי וניקי לא נוצרו על ידי דיסני.
קיטי נוצרה על ידי חברת אנימציה יפנית בשם SANRIO (שגם רשומה בשמה על כל מוצר).
ואם קיטי מותרת לבוא בקהל אז לא ברור למה סמי הכבאי לא. המקור של שניהם הוא בתכניות אנימציה.
אם אוסרים (או מזדעזעים אפרופו ספאס נישט וזה...) צריכים להיות עקביים.

 

[אילה מינה]

העניין הוא שקיטי וניקי לא נוצרו על ידי דיסני.
קיטי נוצרה על ידי חברת אנימציה יפנית בשם SANRIO (שגם רשומה בשמה על כל מוצר).
ואם קיטי מותרת לבוא בקהל אז לא ברור למה סמי הכבאי לא. המקור של שניהם הוא בתכניות אנימציה.
אם אוסרים (או מזדעזעים אפרופו ספאס נישט וזה...) צריכים להיות עקביים.

תלוי איפה סמי הכבאי מופיע, מה אכפת לי שהילד שלי ילך עם תיק כזה לגן, אבל לא רוצה שיראה סרטים שלו, אותו דבר לגבי הלוקיטי וכו'
החד קרן כבר משהו אחר לגמרי

 

[Tweenset]

האם במיתולוגיה היוונית ההיא ציירו את החד קרן כפי שמציירים אותו היום?

 

[shira bira]

תלוי איפה סמי הכבאי מופיע, מה אכפת לי שהילד שלי ילך עם תיק כזה לגן, אבל לא רוצה שיראה סרטים שלו, אותו דבר לגבי הלוקיטי וכו'
החד קרן כבר משהו אחר לגמרי

אם שמת לב האשכול הזה מדבר על עטיפות לספרים.

 

[אילה מינה]

תיק ועטיפה אותו רעיון

אם שמת לב האשכול הזה מדבר על עטיפות לספרים.

 

[ELFISH]

ונחזור שוב לחתולים ועכברים וכבשים, כמו ניקי מיקי והלו קיטי שבהשראת וולט דיסני מככבים בכל מקום - אין ייחוס שנוגד את הדת היהודית.
...

חבדניקים לא יסכימו איתך ויסבירו לך במתק שפתיים למה ניקי וקיטי מטמאים לך את הילדים.

אין לנו שום סיכוי לעבוד את ה' בשפיות ורצינות אם לא נצמדים להלכה ומכניסים מוטיבים של לא יפה, לא ראוי, לא נשמע לי, לבסיס ההלכתי.

 

[RUSI10]

העניין הוא שקיטי וניקי לא נוצרו על ידי דיסני.
קיטי נוצרה על ידי חברת אנימציה יפנית בשם SANRIO (שגם רשומה בשמה על כל מוצר).
ואם קיטי מותרת לבוא בקהל אז לא ברור למה סמי הכבאי לא. המקור של שניהם הוא בתכניות אנימציה.
אם אוסרים (או מזדעזעים אפרופו ספאס נישט וזה...) צריכים להיות עקביים.

אני באמת לא יודעת מי יצר את הקיטי הזו, ששנאתי בתור ילדה כי לא נתנו לה להתבטא...(לא ציירו לה פה!!)
אבל אף דת ואף אומה לא הפך אותה לסמל. וגם לא את העכבר והחתול.
ואני באמת לא קונה אותם. וגם לא את סמי הכבאי.
ואם הילדה שלי תרצה מדבקות קיטי ומיקי וניקי, אני ארשה לה. אפילו שאני לא ממש מתלהבת מהם. אבל חד קרן לא יכנס אלי הביתה.
ואגב, בגלל מה שמסמל החד קרן באותה מיתולוגיה , הפכו אותו הכרת'ניקים לסמליל שלהם....

 

[יחיאל ב.]

עם ישראל מסר את נפשו כנגד תרבות יוון!!!
והיו גם המתייוונים, שאולי חשבו שלא נורא כל כך לכתוב על קרן השור כל מיני שטויות של המיתולוגיה היוונית - מי מאמין לזה?!...... (כן, החד קרן הוא אחד מדמויות ההוד של המיתולוגיה היוונית!! - לא אכתוב פה את תפקידה, כי זה ס'פעשניט)

לא הבנתי את הטענה.
עם ישראל מסר את נפשו מתי שתרבות יוון הייתה רלוונטית, חיה ובועטת.
ואף אחד לא אמר על העניין של קרן השור "מי מאמין לזה" ,
היה ברור לכולם שיש לזה משמעות , נוראה ואיומה.
היום, המיתולוגיה היוונית היא ז"ל, וכולם מבינים שהכל שטויות, ולא מתייחסים לזה ברצינות,
וכמו שכתבתי בהודעה הקודמת.

 

[קריה נאמנה]

ונחזור שוב לחתולים ועכברים וכבשים........... אין ייחוס שנוגד את הדת היהודית.

כבשים היו ע"ז במצרים.
רק מה, כל בר דעת מבדיל בין כבשה במצרים בעבר, לדמות שמצוירת על עטיפת מחברת היום.

 

[xyzw]

העניין הוא שקיטי וניקי לא נוצרו על ידי דיסני.
קיטי נוצרה על ידי חברת אנימציה יפנית בשם SANRIO (שגם רשומה בשמה על כל מוצר).
ואם קיטי מותרת לבוא בקהל אז לא ברור למה סמי הכבאי לא. המקור של שניהם הוא בתכניות אנימציה.
אם אוסרים (או מזדעזעים אפרופו ספאס נישט וזה...) צריכים להיות עקביים.

בודאי.
אבל הטענה כאן היא על החד קרן, ולא על סמי הכבאי ודומיו.
או במילים אחרות - לדעת חלק מהצדדים בדיון, הבעיה בחד קרן היא שהמקור שלו שונה ממקור הדמויות האחרות.
לטענתם החד קרן לא הגיע מסרטי אנימציה שונים, לעומת שאר הדמויות.
ולכן הטענה שצריך להיות עקביים נכונה לכלל הדמויות, לבד מחד קרן.

 

[shira bira]

בודאי.
אבל הטענה כאן היא על החד קרן, ולא על סמי הכבאי ודומיו.
או במילים אחרות - לדעת חלק מהצדדים בדיון, הבעיה בחד קרן היא שהמקור שלו שונה ממקור הדמויות האחרות.
לטענתם החד קרן לא הגיע מסרטי אנימציה שונים, לעומת שאר הדמויות.
ולכן הטענה שצריך להיות עקביים נכונה לכלל הדמויות, לבד מחד קרן.

סמי הכבאי בא כדוגמא לכך שא"א להחיל הרגשות שלי וחומרות שלי כתקנה על כלל הציבור.
בפרט שיש כאלו שקונים בתום לב ולא מודעים לשינוי שחל בדמויות מסוימות.
כמו ש @ELFISH אמרה לפני.

 

[shira bira]

כבשים היו ע"ז במצרים.
רק מה, כל בר דעת מבדיל בין כבשה במצרים בעבר, לדמות שמצוירת על עטיפת מחברת היום.

ופרות עדיין מהוות ע"ז בהודו ובכל זאת איננו מדירים אותם מהציורים שלנו.