תוצאת בדיקה סרולוגית

[משהקפלן]

מה אומרת תוצאה זו ? שהיא לגמרי שלילית ? או שהמעט נוגדנים מראים שפעם חלתה ?

 

[ה. בקר]

שלילי

 

[משהקפלן]

שלילי

גם אני יודע לקרוא אנגלית. השאלה אם המעט נוגדנים שנמצאו מראה משהו או שלכל אחד יש מעט.

 

[מ הלוי]

גם אני יודע לקרוא אנגלית. השאלה אם המעט נוגדנים שנמצאו מראה משהו או שלכל אחד יש מעט.

זה מראה על מינימום נוגדנים ולא לכל אחד יש את זה אבל אין לזה שום משמעות כי זה לא יגן עליך מפני הדבקה ואין לזה ערך לכלום.

 

[משהקפלן]

זה מראה על מינימום נוגדנים ולא לכל אחד יש את זה אבל אין לזה שום משמעות כי זה לא יגן עליך מפני הדבקה ואין לזה ערך לכלום.

מצד שני יתכן שזה אומר שעברתי את זה בגל הראשון, ונעלמו הנוגדנים, והמציאות מוכיחה שמי שעבר לא נדבק שוב.
וגם אלה שמיד אחרי ההדבקה לא נמצאו אצלם כלל נוגדנים, בכ"ז לא נדבקו שוב.

 

[מ הלוי]

מצד שני יתכן שזה אומר שעברתי את זה בגל הראשון, ונעלמו הנוגדנים, והמציאות מוכיחה שמי שעבר לא נדבק שוב.
וגם אלה שמיד אחרי ההדבקה לא נמצאו אצלם כלל נוגדנים, בכ"ז לא נדבקו שוב.

יכול להיות, אבל היות שזה רק אפשרות ולא וודאות אז אין לזה שום משמעות.

 

[משהקפלן]

יכול להיות, אבל היות שזה רק אפשרות ולא וודאות אז אין לזה שום משמעות.

לספק יש משמעות רבה בהלכה, הרי מצרפים ספק ספיקא במצבים של ספק מול ספק, וכ"ש בספק מול ודאי. ואם אני צריך לסעוד אדם מבוגר שלא עבר חיסון, ואם לא אסעד אותו יתכן שיסתכן. ומצד שני אפשר שייחשף לסיכון של הדבקה, א"כ יתכן שכאן זה ספק ספיקא?

 

[מ הלוי]

לספק יש משמעות רבה בהלכה, הרי מצרפים ספק ספיקא במצבים של ספק מול ספק, וכ"ש בספק מול ודאי. ואם אני צריך לסעוד אדם מבוגר שלא עבר חיסון, ואם לא אסעד אותו יתכן שיסתכן. ומצד שני אפשר שייחשף לסיכון של הדבקה, א"כ יתכן שכאן זה ספק ספיקא?

זה כבר שאלה לרב

 

[משהקפלן]

זה כבר שאלה לרב

נכון מאד, אבל צריך לבוא לרב עם הנתונים המדוייקים. ולכן שאלתי כאן בפורום המכובד מה זה אומר המעט נוגדנים האלו שנמצאו.

 

[דריבלית]

מה אומרת תוצאה זו ? שהיא לגמרי שלילית ? או שהמעט נוגדנים מראים שפעם חלתה ?
צפה בקובץ המצורף 792533

הנבדק היה פעם ליד חולה מאומת?

 

[משהקפלן]

הנבדק היה פעם ליד חולה מאומת?

הרבה פעמים. מדובר בילדה בת 6 שנחשפה לא פעם.

 

[זעירא דמן חבריא.]

מעט נוגדנים יש לכל אחד
זה כמו מונפול שמקבלים קצת כסף בתחילת המשחק.....

 

[דריבלית]

הרבה פעמים. מדובר בילדה בת 6 שנחשפה לא פעם.

תכלס אין לה נוגדנים ברורים
אלא רק השערה

 

[ה. בקר]

גם אני יודע לקרוא אנגלית. השאלה אם המעט נוגדנים שנמצאו מראה משהו או שלכל אחד יש מעט.

לא עניתי כי קראתי את האנגלית
שאלתם-
עניתי שזה נחשב שלילי
אין משמעות בכלל לרמת הנוגדנים הזו
לפעמים זה רק מנוכחות ליד חולה מאומת...בלי לחלות

המציאות מוכיחה שיש לא מעט אנשים שחלו ונדבקו שוב.
היו על זה אשכולות כאן
ואני אישית מכירה כמה כאלו
ארגון המלה באנגליה הוציא הודעה לחרדים שידעו שיש צורך להמשיך להישמר גם אחרי שחלו כי אפשר להידבק בשנית.

ונדע להבא לא לנסות לעזור

 

[משהקפלן]

ונדע להבא לא לנסות לעזור

איך הגעת לכזו מסקנה ? בס"ה העשרת את המידע שלי. ושל אחרים. ולא הייתה לי שום ציניות בתשובה. אלא חששתי ששאלתי לא הובנה.

 

[משהקפלן]

מעט נוגדנים יש לכל אחד
זה כמו מונפול שמקבלים קצת כסף בתחילת המשחק.....

לדבריך היה צריך להיות כך לכל אחד. אבל זו לא המציאות.

 

[חיים V]

לא עניתי כי קראתי את האנגלית
שאלתם-
עניתי שזה נחשב שלילי
אין משמעות בכלל לרמת הנוגדנים הזו
לפעמים זה רק מנוכחות ליד חולה מאומת...בלי לחלות

המציאות מוכיחה שיש לא מעט אנשים שחלו ונדבקו שוב.
היו על זה אשכולות כאן
ואני אישית מכירה כמה כאלו
ארגון המלה באנגליה הוציא הודעה לחרדים שידעו שיש צורך להמשיך להישמר גם אחרי שחלו כי אפשר להידבק בשנית.

ונדע להבא לא לנסות לעזור

זה מספר מאוד זניח לעומת שאר הציבור שהתחסן מהנגיף.
אם אכן כל מי שנדבק בעבר יכול להידבק שוב, אזי כיום היינו צריכים להיות לשמוע על אלפי אנשים בעולם שנדבקו שוב בנגיף. זה שלא שמענו על כך למעט מקרים בודדים, זה עצמו מוכיח שיש חיסון אישי לכל מי שעבר את הנגיף.

ובנוסף, כיום ישנם הרבה מחוסנים שמסתובבים חופשי בין חולים ולא נדבקים שוב. שזה גם אומר משהו.

ואלו המעטים שנדבקו שוב, יכול לנבוע מכמה סיבות.
א. בהתחלה נחשף לנגיפים בודדים. והתגבר בקלות על הנגיף כך שהגוף לא ייצר חיסון.
ב. כמות הנוגדים שגופו ייצר נמוכה ביחס לחשיפה החדשה של כמות הרבה של ווירוסים אליהם נחשף זה עתה.
ג. מצא דרך קלה להתגבר על הנגיף בקלות כך שגופו לא הכין נוגדים איכותיים.

כבר היום מקובל בעולם שמי שעבר את הנגיף בצורה טובה לא יחלה שוב.

 

[ה. בקר]

זה מספר מאוד זניח לעומת שאר הציבור שהתחסן מהנגיף.
אם אכן כל מי שנדבק בעבר יכול להידבק שוב, אזי כיום היינו צריכים להיות לשמוע על אלפי אנשים בעולם שנדבקו שוב בנגיף. זה שלא שמענו על כך למעט מקרים בודדים, זה עצמו מוכיח שיש חיסון אישי לכל מי שעבר את הנגיף.

ובנוסף, כיום ישנם הרבה מחוסנים שמסתובבים חופשי בין חולים ולא נדבקים שוב. שזה גם אומר משהו.

ואלו המעטים שנדבקו שוב, יכול לנבוע מכמה סיבות.
א. בהתחלה נחשף לנגיפים בודדים. והתגבר בקלות על הנגיף כך שהגוף לא ייצר חיסון.
ב. כמות הנוגדים שגופו ייצר נמוכה ביחס לחשיפה החדשה של כמות הרבה של ווירוסים אליהם נחשף זה עתה.
ג. מצא דרך קלה להתגבר על הנגיף בקלות כך שגופו לא הכין נוגדים איכותיים.

כבר היום מקובל בעולם שמי שעבר את הנגיף בצורה טובה לא יחלה שוב.

ולכן הצלה באנגליה יצאו בהודעה רשמית על זהירות מהדבקה חוזרת
ולכן גם שמעתי אני באופן אישי מרופאים מומחים ביותר בעין כרם שיש גם יש הדבקה חוזרת ולא מעט כפי שחושבים והם רואים מקרים כאלו כל הזמן.

ולא מעט מהמקרים שאני אישית מכירה הם כאלו שלא עברו את הקורונה בקלות רבה כל כך בפעם הראשונה.

אבל אני לא אתווכח. אין לי שום ענין בכך.

מי שרוצה לא להזהר בכלל אחרי שחלה- בבקשה. ענין שלו.

 

[נאמנת]

מה המשמעות של 21.5 נוגדנים POSITIVE
כאשר הטווח במעבדה ההיא הוא קטן מ12 שלילי
12-15 גבולי
מעל 15 חיובי.
זה חיובי, השאלה אם מכיוון שמדובר בלא הרבה מעל המינימום,
האם נחשב מחוסן?

 

[חיים V]

ולכן הצלה באנגליה יצאו בהודעה רשמית על זהירות מהדבקה חוזרת
ולכן גם שמעתי אני באופן אישי מרופאים מומחים ביותר בעין כרם שיש גם יש הדבקה חוזרת ולא מעט כפי שחושבים והם רואים מקרים כאלו כל הזמן.

ולא מעט מהמקרים שאני אישית מכירה הם כאלו שלא עברו את הקורונה בקלות רבה כל כך בפעם הראשונה.

אבל אני לא אתווכח. אין לי שום ענין בכך.

מי שרוצה לא להזהר בכלל אחרי שחלה- בבקשה. ענין שלו.

זה לא עניין לוויכוח או דעות בעלי שם, אלא עניין של עובדות:
אם יש הרבה נדבקים בשנית, צריך להיזהר מחדש.
אם יש מעט נדבקים, אזי אפשר להסביר את המעט הנדבקים הללו, או לנקוט בזהירות קלה.

מה שחשוב לכולנו זה המספרים. המספרים אומרים את המציאות ולא מה שאני או האחר חושב. שאם באמת המספרים יעלו - אין מנוס מלנקוט החמרה נוספת.

לעת עתה, המספרים הקיימים אינם מראים בצורה חדה על הדבקה חוזרת. כך שסביר מאוד להניח שמי שנדבק וחלה לא יחלה שוב.