דיון למקצוענים: פילם או דיגטאלי

[יפה_פה]

ברור לכולם שתמונות מפילים הרבה יותר איכותיות. לעומת זאת בדגיטליות יש את המעלות שלו ובעיקר קלילות הצילום ומספר הנסיונות שלא עולות כסף וכו' וכו'.
אשמח לשמוע צדדים לכאן ולכאן. כל אחד ודעתו.

 

[אביגדורית]

מה זה פילים? סבתא שלי הסבירה לי, אבל לא הבנתי טוב - - -

 

[צל99]

מי אמר שתמונות מפילם יותר איכותיות?

 

[שירי כהן]

תלוי עם איזה מצלמה מצלמים ועד כמה יודעים לצלם... אחת שקנתה מצלמה דיגיטלית מעולה של קנון (יותר טובה משלי) התלוננה שפילם יותר טוב.. וכו', הראיתי לה כמה תמונות - ובעיניה זה היה 'לא להאמין שזה מדיגיטלי'. לא מדויק, אבל בקיצור שדווקא לפעמים התוצאות הדיגיטליות טובות יותר.

 

[אלי]

ההנחת יסוד שלך נכונה אם את מסתכלת על מצלמת כיס דיגיטלית לעומת slr אנלוגית.

היום יש דיגיטליות מעולות מכל צד שלא תסתכלו עליהם.

 

[P360]

יש עד היום צלמים בכירים מאוד שמשתמשים עדיין בפילם .
אבל במצלמות הקומפקטיות בוודאי שהדיגיטלי לוקח ובענק .
במצלמות המקצועניות יש כבר היום מצלמות שגם אלו שעדיין משתמשים בפילם מודים שהם הרבה יותר איכותיות .

 

[RCpro]

גם מי שמשתמש ב-MARK של קנון מודה שהאיכות של הפילים יותר טובה.

יתרונות:

1. כיום רוב רובו (אולי כל?) של הפיתוח - מושקע בדיגיטלי.
2. בכרטיס אחד מכניסים מאות/אלפי תמונות.
3. יש ISO, WB, וכיווני צבע למינהם, מה שחוסך פילטרים ולהחזיק כמה סוגי פילם.
4. מתלמדים - אתה לא מוגבל בלנסות. וא"ב בלימוד צילום הוא לצלם כמה שיותר.

חסרונות:

1. בחלק ניכר מהמצלמות (בערך עד 10K ש"ח), החיישן הוא בגודל של 22.5 מ"מ (בערך), ורוב העדשות מותאמות ל-35 מ"מ.
2. אין רעש אלקטרוני בתמונות.
3. אין בעיות של כשל בחומרה, הכרטיס ניזוק וכו'. מה שצולם - נחשף לפילם - פותח והודפס.
4. אם הלך הכרטיס הלכו עימו מאות תמונות, בפילם הלכו 36-7 תמונות.
5. מתלמדים - לומדים יותר טוב, מאחר וכל לחיצה עולה כסף אז משקיעים יותר.

 

[צל99]

זה לא נכון.
בפורמט 35 מ"מ הדיגי עבר מזמן את הסרט.
אי-אפשר להשוות את איכות התמונות מבחינת חדות (פרטים) נקיון מרעש, וכו' בין המצלמות הדיגטליות לבין הפילם. במיוחד בכל מה שעובר את ה200 אסא.

 

[P360]

דבר ראשון . פילים יש בג'ונגל ובגן חיות והם לא מצליחים להכנס למצלמה .
בנושא היתרונות והחסרונות : היה לי קרוב לשלוש שנים מצלמת פילם ולא הגעתי לרמה של ניסיון כמו בשלוש חודשים של שימוש בדגיטלי .
אני שמעתי הרבה יותר סיפורים של שריפת פילם מאשר קילקול הכרטיס .
למשל לי אין אף תמונה מהברית שלי כי לצלם נשרפו כל הפילם מקילקול במצלמה .
מאידך אם יש בעיה במצלמה דיגיטלית ישר שמים לב .
אבל אין הרבה מה להתווכח בתחום זה . כי כל שנה שעוברת השימוש בפילם פוחת והולך .

 

[LMNT]

שמיל, כל מילה זהב!

ולא עוד אלא כרטיס שנדפק ברוב המקרים ניתן לשחזר תמונות, מה שאין כן בפילם..
הבדלי האיכות הממשיים נעלמו כבר מזמן, וההבדלים הקיימים עדיין צריך עין של מיקרוסקופ כדי לראות.

ולהפך, במקרים רבים תמונות דיגיטליות לאחר עיבוד וחידוד בפוטושופ מקבלות חִיוּת שבפילם לא היה מתקרב.

 

[עדן]

באירוע משפחתי שהתקיים לפני שנתיים הזמנו את הצלם ברכיה למי שמכיר.
באותו אירוע הוא הביא 2 מצלמות פילים ודיגיטלי וצילם בשניהם.
כמובן שהוא פיתח את זה במעבדה הכי טובה בארץ וכו'.
אין מה להשוות בין הפילים לדגיטלי. התמונות בפילים הרבה יותר חדות וברורות!!
כמובן שאני משתמשת בדיגיטלי, כי אין מה להשוות מבחינת הנוחות והחיסכון בכסף.

 

[צל99]

בהנחה שהספור נכון המשמעות היא שהוא לא יודע לעבוד עם דיגיטלי.
אני יכול להראות לך מאות ואלפי תמונות ברורות וחדות מארועים ותחומים אחרים שלי ושלך צלמים אחרים מדיגיטלי.

 

[אלי]

אני חושב שההבדל הוא כזה: מי שמחזיק dskr טובה -וכשאני אומר טובה אני לא מתכוון לטופ, אלא 30d \ d80 ומעלה כמובן- יגיד שהדיגיטליות מעולות, כי הוא משתמש בזה. מי שלא ניזון מסטיגמות שהיו נכונות לפני עשור.

האסה טוב הרבה יותר, אני מגיע ל1600 ב30d בלי לחשוב בכלל.

הכרטיסי זיכרון הם מאיכות מעולה, ואפילו אפשר לשחזר אם נמחק בטעות. לך תנסה לשחזר תשליל..

ועיקר העיקרים: בא נדבר עוד חמש שש שנים שהפיתוח של הדיגיטליות יתקדם יותר ממה שהוא היום.

 

[שלמה]

אפשר לפתח מאמר שלם על ההבדל המהותי בין דיגיטלי לאנלוגי ובהשלכותיהן.
ניקח למשל מתיחת קו על נייר:
באנלוגי, לוקחים עיפרון ומותחים קו ישר, אם נגדיל אותו במאות אחוזים, נראה קו אלכסון חד!
אם נמתח קו דרך מחשב, אז בהגדלה ייראו אלכסון מזוגזג!
טעות של חשיפה או WB בפילים יותר קל לתיקון מאשר דיגיטלי.
אפשר לכתוב ולכתוב עדשהאצבעות יתעייפו מהקלדה על ההבדל, מעלה וחיסרון של סוגי המצלמות.
לדיגיטליות הזולות שמצלמות בJPG ישנטיה לאדום/ צהוב/ שעווה או שאר מרעין בישין.

חיישן הדיגיטלי הוא שליש מהפילים. ככל שהשטח יותר גדול, התמונה תיראה הרבה יותר טובה.
בצילום לאינטרנט, הדיגיטלי איכשהו "עוברת".
להדפסה בגודל גדול ובאיכות גבוהה, צריך כבר דיגיטלי באיכות אחרת...

תמונה שרופה, פירושות שאין מידע. טשטוש של תמונה תורגש יותר בדיגיטלי מאשר בפילים
מי שרוצה להשקיע, יהנה בדיגיטלי.
למי שאין לו את הזמן והיכולת, בפילים יקבלו תמונות עם עומק צבע (בפרט בפני אדם) הכי טובות שיש, שישאר בפילים ויבקש בפוטו, סריקה לדיסק.

מיש שמחפש תמונה דיגיטלית איכותית שיצלם בRAW ולא בJPG.
אבל זה כבר ממש נושא אחר.

 

[צל99]

אפשר לפתח מאמר שלם על ההבדל המהותי בין דיגיטלי לאנלוגי ובהשלכותיהן.
ניקח למשל מתיחת קו על נייר:
באנלוגי, לוקחים עיפרון ומותחים קו ישר, אם נגדיל אותו במאות אחוזים, נראה קו אלכסון חד!
אם נמתח קו דרך מחשב, אז בהגדלה ייראו אלכסון מזוגזג!
טעות של חשיפה או WB בפילים יותר קל לתיקון מאשר דיגיטלי.
אפשר לכתוב ולכתוב עדשהאצבעות יתעייפו מהקלדה על ההבדל, מעלה וחיסרון של סוגי המצלמות.
לדיגיטליות הזולות שמצלמות בJPG ישנטיה לאדום/ צהוב/ שעווה או שאר מרעין בישין.

חיישן הדיגיטלי הוא שליש מהפילים. ככל שהשטח יותר גדול, התמונה תיראה הרבה יותר טובה.
בצילום לאינטרנט, הדיגיטלי איכשהו "עוברת".
להדפסה בגודל גדול ובאיכות גבוהה, צריך כבר דיגיטלי באיכות אחרת...

תמונה שרופה, פירושות שאין מידע. טשטוש של תמונה תורגש יותר בדיגיטלי מאשר בפילים
מי שרוצה להשקיע, יהנה בדיגיטלי.
למי שאין לו את הזמן והיכולת, בפילים יקבלו תמונות עם עומק צבע (בפרט בפני אדם) הכי טובות שיש, שישאר בפילים ויבקש בפוטו, סריקה לדיסק.

מיש שמחפש תמונה דיגיטלית איכותית שיצלם בRAW ולא בJPG.
אבל זה כבר ממש נושא אחר.

מה שאתה כותב לא מדויק,
גם הפילם היום בדר"כ עוברים סריקה והדפסה דיגיטלית. כך שבכל מקרה ההבדל הזה לא קיים.
היה לפני כמה זמן שרשור ארוך בפורום אחר (אני עדיין לא יודע אם מותר פה לקשר לאתרים אחרים) השוואה בין קובץ של קנון 5D לפילם פוגי 100 שעבר סריקה איכותית מאוד.
ה5D לקחה בלי למצמץ מבחינת פרטים להגדלה (חדות) וכו'.
טשטוש תמונה לא קשור בכלל לדיגי/פילם אלא לחשיפה. ככל שהתמונה גדולה יותר כל טשטוש יורגש יותר לכן תמונה של 13*18 תטשטש פחות מאשר קובץ שאתה רואה בגודל מלא.

טעויות חשיפה וWB ניתנים היום לתיקון בקלות , במיוחד בRAW.
גודל החיישן בDSLR נע בין חיישן FF לקרופ של 1.3/1.5/1.6 (באולימפוס *2), ודאי לא שליש.

לגבי הRAW מסכים לגמרי.

 

[שלמה]

שכחת לכתוב כמה עולה D5?
נכון שהפילים עוברים סריקה, אבל ההבדל העצום זה, שהסורק במעבדה נותן עומק צבע הרבה יותר מאשר העומק צבע שיש במצלמה סטנדרטית.

כשאתה מצלם JPG המחשב של המצלמה מאבד פרטים בגלל הצורך של מהירות, המצלמה שתהיה מוכנה לצפייה על מסך המצלמה וטעינה לצילום הבא. (גם כשהקובץ עובר ל"בופר").
מצלמה מעבר למה שהיא הצלמת היא גם מחשב, לפי הההשקעה במחשב כך איכות הדחיסה של המצלמה וכו' יהיו יותר גבוהים.

מאותה סיבה שהגרעיניות פחותה בדיגטילי, היא מה שגורמת לאכזריות של הצילום.
צילמת בחשיפה טובה ובמצלמה טובה התמונה תצא מצויין הרבה יותר טוב מפילים
פקששת בדיגיטלי- היא לא תסלח לך ותראה את הטשטוש יותר מבעיה דומה בפילים,
כי זה דיגטלי!!!
(פילים זה אומר חשיפה לאמולסיה, דיגיטלי זה ספרות, מכאן נובעים ההבדלים במצלמות).
טשטוש נמדד באורך מוקד של העדשה כך שבדיגיטלי, בקרופ פקטור יש להגדיל את המהירות, מה שהיום, רובם נשארים על המהירות שהיו רגילים בזנמן ה"פילים".

אני התייחסתי לגודל החיישן במצלמות של "העמך" שזה אומר כמעט כל המצלמות הקומפקטיות.

בעבר היית מצלם, הולך לפיתוח והם מבצעים את כל התיקונים הבסיסיים.
היום בדיגטלי, אתה מצלם שעה ומתקן שעתים בבית...
כמה אתה חושב שאנשים מבינים ויש להם את הזמן בתיקון WB או חשיפה (אה, מסך מכוייל שכחתי להוסיף למחיר המצלמה)

לאלו שיכולים להשקיע עד מצלמות ב1000-2000 ש"ח ומצפים לתוצאות גבוהות, אני מממליץ להישאר בפילים.

 

[צל99]

אני מדבר על כל DSLR מימי ה20D בערך ואילך. לא רק על ה5D.
יכול להיות שבחשיפה מדיוקת ב100 אסא ההדל יהיה זניח, אבל הגמישות של הדיגי ברגישות גבוה היא דבר שאני כיום לא יכול לוותר עליו.

אני מצלם בארועים ואני משתמש המון ב800 אסא , ואני עומד לשדרג ל5D או למחליפה שתצא רק כדי שאוכל לצלם גם ב1250-1600 אסא בשקט.
האיכות תמונה שאני מקבל היא דבר שלא היה אפשרי בימי הפילם. ואני מקבל המון תאורה טבעית מהתאורה המקומית.
אנייודע שלעצמי אני לא יכול להגיע לתוצאות שאני מגיע אליהם היום עם פילם.


ושוב אני לא מבין מה הקשר בין טשטוש לדיגי?
זה שצלם צריך לחשב את הקרופ-פקטור למהירות תריס? זה שאתה מקבל מראש תמונה בגודל מלא ולא 3*18?

בסופו של דבר בהדפסה זהה בנתוני צילום שווים לא אמור להיות כל הבדל.
כמובן שאני מצלם בRAW ועורך וכו'. גם בימי הפילם ערכו לכם במעבדה רק שכיום זה נמצא בידיים שלכם.

ודרל אגב אם כבר אנחנו עוסקים בקומפקטיות אתה צריך לזכור שבפילם לא היתה מדידית אור. צמצם קבוע מהירות קבועה, וואתה יכול לשחק רק עם הסרט והפלאש.
כמעט בכל מצלמה קומפקטית דיגיטלית יש מד אור כך שהחשיפה יותר מדויקת.

 

[RCpro]

זה שצלם צריך לחשב את הקרופ-פקטור למהירות תריס? זה שאתה מקבל מראש תמונה בגודל מלא ולא 3*18?

לא הבנתי לא את שלמה ולא אותך בנושא. אפשר הסבר?

 

[צל99]

יש בעקרון כלל אצבע שמורה להשתמש במהירות תריס של (לפחות) 1/אורך מוקד.

כלומר באורך מוקד (של העדשה) 200 לצלם במהירות של לפחות 1/200 על מנת למנוע תזוזה. (כל זה לפני דור המייצבים למינהם).

עכשיו רוב המצלמות הדיגי החיישן קטן מגודל הפריים הפילמי ויש הכפלה מסוימת של התמונה על מנת ליישר קו עם הפילם. ברוב מצלמות קנון לדוגמא יש קרופ של 1.6*, הקרוי בלשון העם קרופ פקטור.
כעקרון כמובן שתזוזה של צילום באה ליי בטוי ככל שהתמונה גדלה, יכול להיות שבהדפסה 10*15 לא תראה המריחה וב50*70 התמונה תהיה לגמרי לא חדה. (או סתם בתצוגות שונות על המסך).
מכיוון שהתמונה נחתכת וכאילו מוגדל יש להתחשב בזה גם במהירות תריס לכו בעדשת 200 יש לצלם ב1/320. - ככלל כמובן שיש חריגים לכאן ולכאן..

 

[RCpro]

אני מבין שאם אופטית הנושא מוקרב - יש להגדיל מהירות, אבל אם הנושא נחתך (רק לשבר את האוזן 'זום דיגיטלי') אני לא מבין למה צריך להגדיל מהירות.

ואם כבר הכנסתם את הנושא, אז מה ההבדל בעצם בין עדשות EF ל-EFS?