זעקת הילדים\סיפור מרתיח ובקשת ייעוץ

[למען דעת]

איזה חוק?

אין כאן רמז על ברכי ההורה

 

[Ruti Kepler]

אין כאן רמז על ברכי ההורה

גם אין כאן רמז לכך שזכותו החוקית של כל עולל בן שנה לתפוס מושב.
כך שאי אפשר להגיד ש'לפי החוק, מותר'.
באותה מידה, לפי החוק מותר לי להשתרע על כל החמישייה האחרונה ולנום שם את שנתי בעוד ארבעה אנשים אחרים עומדים.

 

[למען דעת]

טוב לדעת שיש לי בעיה בהבנת הנקרא.
אם על פי החוק הוא פטור מתשלום בלי התניה שהוא ישב על ברכי מלוהו, למה זה מובן מאליו שאין לו זכות למקום? כשם שלמי שחייב בתשלום יש זכות למקום, כך למי שפטור מתשלום.
אגב, לעיור יש זכות למקום? גם הוא פטור מתשלום...

 

[Ruti Kepler]

טוב לדעת שיש לי בעיה בהבנת הנקרא.
אם על פי החוק הוא פטור מתשלום בלי התניה שהוא ישב על ברכי מלוהו, למה זה מובן מאליו שאין לו זכות למקום? כשם שלמי שחייב בתשלום יש זכות למקום, כך למי שפטור מתשלום.
אגב, לעיור יש זכות למקום? גם הוא פטור מתשלום...

לא אמרתי שאין לו זכות למקום.
אמרתי שלא ניתן לומר ש'על פי החוק, יש לו זכות למקום', כי החוק לא מתייחס כלל לסוגיה זו.

(חוזרת על הדוגמה - האם לדעתכם, על פי החוק יש לאדם זכות להתפרס על חמישה מושבים?)

 

[Ruti Kepler]

טוב לדעת שיש לי בעיה בהבנת הנקרא.
אם על פי החוק הוא פטור מתשלום בלי התניה שהוא ישב על ברכי מלוהו, למה זה מובן מאליו שאין לו זכות למקום? כשם שלמי שחייב בתשלום יש זכות למקום, כך למי שפטור מתשלום.
אגב, לעיור יש זכות למקום? גם הוא פטור מתשלום...

עגלת ילדים, יש לה זכות למקום? אני רוצה שהמקלרן החמודה שלנו תשב לידי על מושב. הרי היא פטורה מתשלום. זה אומר שלפי החוק יש לה זכות למקום?

 

[למען דעת]

אני גם יודע לתת דוגמאות: אזרח ותיק - זכאי לחצי מקום?

 

[Ruti Kepler]

אני גם יודע לתת דוגמאות: אזרח ותיק - זכאי לחצי מקום?

אני יודעת לא רק לתת דוגמאות אלא גם להסיק מסקנות.
המסקנה, לכאורה, היא שאין קשר בין התשלום לזכות למקום.
לא לחיוב, ולא לשלילה.
פשוט אין קשר ביניהם.
ואי אפשר להגיד שלפי החוק ילד קטן זכאי למקום - כי החוק לא מתייחס כלל לזכאות למקום.

 

[למען דעת]

גם אי אפשר להגיד שלפי החוק ג'ינ'ג'י זכאי למקום (בפרט כשהנהג מעל גיל 53). פשוט אין התייחסות לכך.

 

[הסכת ושמע]

גם אי אפשר להגיד שלפי החוק ג'ינ'ג'י זכאי למקום (בפרט כשהנהג מעל גיל 53). פשוט אין התייחסות לכך.

ולאתיופים כן יש התיחסות???

ובחזרה לפותח האשכול,
@אפשוטער איד
האם שלחת פניה למשרד התחבורה?
קישור לטופס תלונה במשרד התחבורה
ולאגד?
קישור לטופס תלונה ב'אגד'

 

[A052]

ראשית אגש לעובדות;
ע"פ נהלי משרד התחבורה כל אדם זכאי למקום ישיבה מגיל שניה וחצי, ועד גיל 960 שנים. בין אם שילם ובין אם לא שילם כחלק מפטור של עד גיל 5. הנחיה זו פורסמה לפני מס' חודשים במדור הקו החם ביתד נאמן. ואם הורה רוצה להושיב את ילדו עליו זה רק מבחירתו אך לא ניתן לדרוש זאת ממנו.
בנוסף באוטובוסים של חברת אגד, אין מגבלת נוסעים בעמידה או בשכיבה, ומותר לה להעלות עד 500,001 נוסעים לכל אוטובוס (ע"ע אגד י-ם בכל יום), ולא ידועה לי מגבלה מצד הביטוח. וגם לחברות בהם ישנה מגבלה, המגבלה היא על מס' נוסעים ולכן לא יעזור אם יהיו 3000 ילדים על אבא אחד היות וישנה מגבלת נוסעים ולא מגבלת יושבים על כסאות.
ואשר על כן איני מבין מדוע חיכו הנוסעים להזמנת המשטרה מצד הנהג, והיה עליהם להזמין משטרה ברגע שבו הנהג חדל מנסיעה והתחיל בקשקשת.
וחובה לפנות כעת בתלונה מסודרת הן לאגד ולמשרד התחבורה, והן למשטרת ישראל.
והייתי ממליץ (לאחר שאלת רב) לפנות גם לתביעה משפטית בביהמ"ש לתביעות קטנות ע"י קבוצת נוסעים או נוסע אחד לכה"פ.

 

[הסכת ושמע]

1. הנתונים של המספרים מדוייקים?
2. מה קשור תביעה במשטרת ישראל?
3. תביעות קטנות, על מה?

עריכה: יש מקור לכך ???

ע"פ נהלי משרד התחבורה כל אדם זכאי למקום ישיבה מגיל שניה וחצי, ועד גיל 960 שנים.

אשמח במידה ותעלה לכאן לטובת כולם

 

[A052]

לא דיברתי על "תביעה" במשטרה, אלא על תלונה, ע"מ שישלל הרשיון של הנהג ובמקום להסיע אוטובוסים גדולים הוא יוכל להסיע רכבי משחק.
ובהלה ואיחור בהגעה לבית מהווים נזק ועילה לתביעה יחד עם עוגמ"נ.
ולגבי הגבלת כמות כך ודאי היה לפני כמה שנים שבאגד לא היתה הגבלה ובחברות האחרות כן, אבל כאמור זה לא משנה הואיל וההגבלה היא על נוסעים ולא על יושבים.

ולגבי מקור, כתבתי שזה פורסם ע"י משרד התחבורה באופן רשמי בתגובה לקו החם של יתד נאמן, לא זוכר תאריך.
לכאורה משליחת פניה אליהם יהיה ניתן לקבל את אותה תשובה.

 

[Ruti Kepler]

גם אי אפשר להגיד שלפי החוק ג'ינג'י זכאי למקום (בפרט כשהנהג מעל גיל 53). פשוט אין התייחסות לכך.

התייאשתי.
אם גם אנשים נבונים לא חושבים שיש הבדל בין 'לפי החוק יש לילד זכות למקום ישיבה' (כפי שנטען באשכול) ובין 'החוק לא מתייחס כלל לשאלת הזכאות למקום ישיבה' (כפי שאני טענתי), אז אפרוש בכבוד מהדיון.

 

[איציק הצדיק]

גם אין כאן רמז לכך שזכותו החוקית של כל עולל בן שנה לתפוס מושב.
כך שאי אפשר להגיד ש'לפי החוק, מותר'.
באותה מידה, לפי החוק מותר לי להשתרע על כל החמישייה האחרונה ולנום שם את שנתי בעוד ארבעה אנשים אחרים עומדים.

אני קיבלתי בעבר מכתב בעניין ממשרד התחבורה שעל פי חוק כל עולל בן יומו זכאי למקום ישיבה, חבל שאינו תחת ידי כרגע.
אגב אצלנו בשכונה אני ינסה לחפש פורסם בעבר כמה וכמה פעמים בעניין תגובות של משרד התחבורה

 

[הסכת ושמע]

אני ינסה לחפש פורסם בעבר

תודה מאוד יעזור לי

 

[איציק הצדיק]

תודה מאוד יעזור לי

ניסיתי לחפש אבל זה מדי הרבה זמן אני ינסה לפנות לבעלי העלון שיחפשו בעבורי...
עריכה: פניתי, אני מקווה שהם יפנו אותי למקור המדויק

 

[פרפר]

מספר נוסעים בעמידה

 

[Ruti Kepler]

אני קיבלתי בעבר מכתב בעניין ממשרד התחבורה שעל פי חוק כל עולל בן יומו זכאי למקום ישיבה, חבל שאינו תחת ידי כרגע.
אגב אצלנו בשכונה אני ינסה לחפש פורסם בעבר כמה וכמה פעמים בעניין תגובות של משרד התחבורה

איזה חוק? לא מכירה חוק כזה בתקנות התעבורה. גם לא בנהלי משרד התחבורה. אדרבה, שמישהו כבר יעלה לכאן את המקור.

 

[שמואל גרינשטיין]

ורק אני תמיד הבנתי הפוך - שילד עד גיל חמש, בליווי מבוגר, לא צריך לשלם - כי הוא יכול לשבת על ברכי המבוגר ולא תופס מקום?
לעניות דעתי, זו גם הסיבה - שהילד השני כן צריך לשלם, כי על הברכים של אבא יש מקום רק לילד אחד.

חני

 

[איציק הצדיק]

איזה חוק? לא מכירה חוק כזה בתקנות התעבורה. גם לא בנהלי משרד התחבורה. אדרבה, שמישהו כבר יעלה לכאן את המקור.

אני לא יודע ולא מכיר את החוקים, אבל כך הם כתבו לי במידה וזכרוני אינו מטעה אותי, אולי הניסוח היה עפ"י נהלי וכו'.
ובכלל אני לא מבין את אמורה להיות בצד שלנו גם לך יש ילדים מתחת לגיל 5 נראה לי...