יום חמישי האחרון

[shukimedia]

אני לא צלם מקצועי!!! פשוט חבר הלווה לי מצלמה אז רציתי לשמוע את חוו"ד בתודה מראש

 

[shukimedia]

עוד תמונה לחוו"ד

[שוב... אני לא צלם...]

 

[yossmor2]

אותי דווקא מאוד מעניין מה אתה חושב על התמונות?

 

[P360]

אתה לא צלם אבל ניסית לקפוץ לגובה ולמרחק באותה הקפיצה .
לצלם שקיעה בלי ידיעה מינימלית של צילום זה באמת .....
התמונה היא לא לפה ולא לשם . השמש שרופה לגמרי והבתים לא הפכו לצלליות .

תתחיל בקטן יותר {קשת בענן} ותראה לאן זה מתפתח .

 

[shukimedia]

אז קודם כל אני חושב ש"ויזואל סטודיו" צודק לגבי השקיעה אבל הייתי צריך לשמוע את זה ממישהו כזה ולגבי הקשת עניין אותי אם אין "יציאה"... בזה שרואים את הבניין בצד ימין?!??

 

[msphoto]

תמונת הקשת לא רעה.

 

[רבקה.]

בניגוד לקודמיי, אני חושבת שיש משהו בתמונות. במיוחד עבור בנאדם שרק שאל מצלמה מחבר.

צילומי שקיעות הם באמת קשים, ודווקא לא כי התאורה קונטרסטית. הם הדבר הכי בנאלי שיש, ומאוד קשה לחדש בהם. זה נכון שהתמונה שלך לא כ"כ מחדשת, אבל בתור סתם תמונת קיטש חסרת נושא מרכזי - היא לא רעה. קו האופק עקום וממורכז, שני דברים לא טובים, אז תיקנתי לך בפוטושופ (חתכתי קצת כדי שקו האופק יתקרב לשליש, אבל זה עדיין לא ממש שם. אולי שווה לחתוך יותר (אולי עדיף לחתוך עוד קצת כדי שיהיה ממש בשליש).
חוץ מזה, לשתי התמונות חסרה עריכה, והוספתי אותה. בשקיעה קצת השחרתי את הקרקע, ומצד שני שמרתי על ההבהקים בהירים כי הם מוסיפים בעיני. גם העובדה שרואים את האור על הגגות עושה את התמונה מעניינת יותר בעיני.
בתמונת הקשת עשיתי אוטו-לבלס (קונטרול+L בפוטושופ) מה שהוריד את המעטה הכתום המכוער והשאיר תמונה חביבה. מה שחיבבתי פה זה שהרווח משמאל לתחתית הקשת שווה (כמעט. חתכתי בפוטושופ כדי להשוות עוד יותר) לרווח מימין לחלק העליון שלה.

בהצלחה.

עריכה: שכחתי לציין שהבית בתחתית הקשת הוא בהחלט מה שעושה את התמונה טובה ובסה"כ הקומפוזיציה שם יפה.
בנוסף, ממליצה לך לא להעלות צילומים שלך בגודל מלא לפורום, או לאינטרנט בכלל. תמיד להקטין.

 

[shukimedia]

תודה רבה זה כיף לשמוע פירגונים....

 

[yossmor2]

זה ממש נחמד....
תמיד יהיה מי שינסה להציל את התמונה,
במקרה הזה, שוקי, הצילומים לא טובים בעיני, ואכן צדק שמוליק כשאמר שצריך ידע בסיסי והבנת המצלמה, כגון מדידת אור וכדו' בצילומי שקיעה,
התמונה הזו מפוספסת לגמרי, ואפילו הנסיון של רבקה לא הרים אותו לשום מקום.
התמונה השניה אותו הדבר.
ישנן תמונות שנועדו ללימוד ולביקורת ע"מ שהבאות אחריה תהיינה טובות יותר,
אני ממליץ להמשיך ולנסות, לקרוא מאמרים, לשאול כאן בפורום ואז לבצע עם קצת יותר מידע לגבי אופי הצילום.

במקרה הזה, בינתיים, שום הערה מהנ"ל לא תרמה לך באמת ידע ולא נתנה ביקורת, חוץ מלקטול את התמונה (אני) ולנסות להציל אותה (רבקה) או לציין כי חסר לך מידע (שמיל).

אז... למי שיש מאמר בנושא, או מעוניין לתת לינק לחומר עיוני, זו תהיה ביקורת בונה.
זה הלינק שלי ליוטיוב (מקווה שפתוח) http://www.learnhow2do.ru/node/279
והנה מאמר של גליץ בנושא: http://www.galitz.co.il/articles/sunset.shtml
לגבי ההערה הראשונה שלי, שדעתך היא מעניינת אותי, זה משום שניסיתי להבין האם התמונות טובות בעינייך או שאתה מבקש עזרה..

בהצלחה

 

[tamiro]

בניגוד לקודמיי, אני חושבת שיש משהו בתמונות. במיוחד עבור בנאדם שרק שאל מצלמה מחבר.

צילומי שקיעות הם באמת קשים, ודווקא לא כי התאורה קונטרסטית. הם הדבר הכי בנאלי שיש, ומאוד קשה לחדש בהם. זה נכון שהתמונה שלך לא כ"כ מחדשת, אבל בתור סתם תמונת קיטש חסרת נושא מרכזי - היא לא רעה. קו האופק עקום וממורכז, שני דברים לא טובים, אז תיקנתי לך בפוטושופ (חתכתי קצת כדי שקו האופק יתקרב לשליש, אבל זה עדיין לא ממש שם. אולי שווה לחתוך יותר (אולי עדיף לחתוך עוד קצת כדי שיהיה ממש בשליש).
חוץ מזה, לשתי התמונות חסרה עריכה, והוספתי אותה. בשקיעה קצת השחרתי את הקרקע, ומצד שני שמרתי על ההבהקים בהירים כי הם מוסיפים בעיני. גם העובדה שרואים את האור על הגגות עושה את התמונה מעניינת יותר בעיני.
בתמונת הקשת עשיתי אוטו-לבלס (קונטרול+L בפוטושופ) מה שהוריד את המעטה הכתום המכוער והשאיר תמונה חביבה. מה שחיבבתי פה זה שהרווח משמאל לתחתית הקשת שווה (כמעט. חתכתי בפוטושופ כדי להשוות עוד יותר) לרווח מימין לחלק העליון שלה.

בהצלחה.

עריכה: שכחתי לציין שהבית בתחתית הקשת הוא בהחלט מה שעושה את התמונה טובה ובסה"כ הקומפוזיציה שם יפה.
בנוסף, ממליצה לך לא להעלות צילומים שלך בגודל מלא לפורום, או לאינטרנט בכלל. תמיד להקטין.

הבעיה הגדולה עם התיקונים שלך היא שלא לומדים מהם כלום!
הוא לא הבין מה הבעיה בתמונה והוא לא הבין איך לתקן ולהתמודד עם זה בפעם הבאה. הוא כן למד שעל כל טעות שלו פוטושופ תוכל לעבור ולתקן.

כך שבעצם הוא לא למד כלום.

 

[dalit]

הבעיה הגדולה עם התיקונים שלך היא שלא לומדים מהם כלום!
הוא לא הבין מה הבעיה בתמונה והוא לא הבין איך לתקן ולהתמודד עם זה בפעם הבאה. הוא כן למד שעל כל טעות שלו פוטושופ תוכל לעבור ולתקן.
כך שבעצם הוא לא למד כלום.

לא מסכימה. התיקונים יכולים ללמד איך נראית תמונה קצת יותר מוצלחת מאותה סיטואציה.
איך להגיע לזה - זה כבר לא על רגל אחת, הוא יצטרך ללמוד ולנסות.
אבל אני מניחה שאם לדוגמא הפעם התוצאה הושגה ע"י קרופ, בפעם הבאה הקומפוזיציה כבר תהיה יותר מתוכננת מראש, כי יהיה לו מושג לאן לשאוף.

אבל אדרבה - למה שלא תלמד אותו איך להתמודד עם זה בפעם הבאה?

 

[tamiro]

לא מסכימה. התיקונים יכולים ללמד איך נראית תמונה קצת יותר מוצלחת מאותה סיטואציה.
איך להגיע לזה - זה כבר לא על רגל אחת, הוא יצטרך ללמוד ולנסות.
אבל אני מניחה שאם לדוגמא הפעם התוצאה הושגה ע"י קרופ, בפעם הבאה הקומפוזיציה כבר תהיה יותר מתוכננת מראש, כי יהיה לו מושג לאן לשאוף.

אבל אדרבה - למה שלא תלמד אותו איך להתמודד עם זה בפעם הבאה?

באמת?

את הבנת מה הוא לא עשה נכון בתמונה ולמה התוצאה נראת ככה?
גם התיקונים בפוטושופ הם לא על רגל אחת
ומעבר לזה שחשוב להדגיש ככל שמתעסקים עם הקובץ האיכות שלו נפגעת! (בדוק)

 

[dalit]

באמת?

את הבנת מה הוא לא עשה נכון בתמונה ולמה התוצאה נראת ככה?
גם התיקונים בפוטושופ הם לא על רגל אחת
ומעבר לזה שחשוב להדגיש ככל שמתעסקים עם הקובץ האיכות שלו נפגעת! (בדוק)

לא הבנתי מה הקשר למה שאמרתי...

התחלתי לכתוב את זה שוב במילים אחרות, אבל עזוב, אני לא רואה טעם להתווכח.

 

[yossmor2]

כל מה שכולנו בעצם מנסים לומר הוא,
שיחד עם התיקון המוצע, חייב גם לבוא הסבר של... למה דווקא כך....
כל תיקון גוונים או מסגור וחיתוך אינו בהכרח תורם להבנה.
תמיר ודלית, אין בינכם ויכוח, אולי חוסר הסכמה קל באשר לאופן של הביקורת ובמה עדיף להתמקד בביקורת.

 

[רבקה.]

כמו שכתבה דלית, תיקוני חיתוך מלמדים איך לקמפז נכון בפעם הבאה (בפרט שהסברתי למה עשיתי אותם). כך שעל קומפוזיציה בוודאי לימדתי אותו יותר משאתה לימדת.
מעבר לזה, התיקון היחיד בתמונה השניה היה אוטו לבלס (וטיפונת רוויה), וזה באמת דבר שאי אפשר לשנות בזמן הצילום. או שהוא השתמש בציוד זול, או שהיה אובך באותו היום, או שניהם. שום שינוי בפרמטרי הצילום לא יעיף את הקאסט הכתום שכל התמונה קיבלה. אז אני לא רואה בעיה להעיף אותו באוטו לבלס.
את התמונה השניה החשכתי קצת, ואולי נכון היה לציין שהוא היה צריך לחשוף קצת פחות ע"י הרמת המהירות או סגירת הצמצם, מה שבוודאי לא היה אומר לו כלום, אבל אולי היה שולח אותו לחפש את המושגים. מה שכן, אני החשכתי בעיקר את הקרקע. הוא לא באמת היה יכול להוריד סטופ בחשיפה, כי אז השמיים היו יוצאים כהים מדי.

ותרשה לי להתעלם מההערה שלך על הורדת האיכות בפוטושופ. האיכות של צילומי נוף שלא נערכו כלל בפוטושופ היא ברוב המקרים נמוכה מהאיכות של אותו הצילום לאחר עריכה, אם מתייחסים ל"איכות" כמראה סופי. לא כל שכן כשמדובר על הכהיה סלקטיבית בפוטושופ, שכמעט לא מורידה איכות.

 

[שריל'ה]

אפשר להשתמש בהן או שגם להן יש זכויות?

 

[shukimedia]

אפשר להשתמש!.
ו... כן!!! היה אובך בחוץ [עם גשם]!!! (אתם יודעים מזג אוויר "משוגע")

 

[tamiro]

כמו שכתבה דלית, תיקוני חיתוך מלמדים איך לקמפז נכון בפעם הבאה (בפרט שהסברתי למה עשיתי אותם). כך שעל קומפוזיציה בוודאי לימדתי אותו יותר משאתה לימדת.
מעבר לזה, התיקון היחיד בתמונה השניה היה אוטו לבלס (וטיפונת רוויה), וזה באמת דבר שאי אפשר לשנות בזמן הצילום. או שהוא השתמש בציוד זול, או שהיה אובך באותו היום, או שניהם. שום שינוי בפרמטרי הצילום לא יעיף את הקאסט הכתום שכל התמונה קיבלה. אז אני לא רואה בעיה להעיף אותו באוטו לבלס.
את התמונה השניה החשכתי קצת, ואולי נכון היה לציין שהוא היה צריך לחשוף קצת פחות ע"י הרמת המהירות או סגירת הצמצם, מה שבוודאי לא היה אומר לו כלום, אבל אולי היה שולח אותו לחפש את המושגים. מה שכן, אני החשכתי בעיקר את הקרקע. הוא לא באמת היה יכול להוריד סטופ בחשיפה, כי אז השמיים היו יוצאים כהים מדי.

ותרשה לי להתעלם מההערה שלך על הורדת האיכות בפוטושופ. האיכות של צילומי נוף שלא נערכו כלל בפוטושופ היא ברוב המקרים נמוכה מהאיכות של אותו הצילום לאחר עריכה, אם מתייחסים ל"איכות" כמראה סופי. לא כל שכן כשמדובר על הכהיה סלקטיבית בפוטושופ, שכמעט לא מורידה איכות.

כשמודדים איכות על קבצים שמועלים לאינטרנט בגודל 800*600
זה באמת לא משנה כמה עריכה תעשי לו.
כשתעברי להדפסות גדולות תגלי את ההבדלים.

קרופ בהחלט ניתן להראות בעריכה מבלי להסביר יותר מדי.

מעבר לזה אני חושב שהתמונה עם הקשת כמו שהיא עם האובך היא הסיפור בתמונה ולא ה"עריכה" שעשית לה לאחר מכן.
הרעיון לנסות לתקן ולשפץ את המציאות הוא לא נכון בעיניי, כנראה עניין של גישה.

כשיש אובך יהיה קאסט בתמונה... ניתן להנמיך אותו ע"י הוספת פילטר UV.
כשהקרקע יותר בהירה מהשמיים ניתן לעבור למצב מטריקס ולאזן את החשיפה בין השניים ו/או להשתמש בפילטר GND בשביל זה ואפילו בחשיפה כפולה.

כשלמדתי צילום למדתי לצלם... על הדרך למדתי לערוך.
נראה לי שאת דוגלת בשיטה ההפוכה...

דבר אחרון, גם רוויה ניתן להוסיף לפני העריכה או במצלמה או בצילום קונטרסטי יותר.

 

[רבקה.]

אוקיי, אז לתקן קאסט שנוצר מאובך מותר ע"י פילטר UV ושאר השיטות שציינת, זה לא נקרא "לתקן ולשפץ את המציאות", אבל בפוטושופ אסור.
אוקיי, זכותך לחשוב ככה.
אתה גם מוזמן לטעון שאני לא יודעת לצלם ורק יודעת לערוך. גם כן זכותך.
ואני אחשוב אחרת.

 

[tamiro]

אוקיי, אז לתקן קאסט שנוצר מאובך מותר ע"י פילטר UV ושאר השיטות שציינת, זה לא נקרא "לתקן ולשפץ את המציאות", אבל בפוטושופ אסור.
אוקיי, זכותך לחשוב ככה.
אתה גם מוזמן לטעון שאני לא יודעת לצלם ורק יודעת לערוך. גם כן זכותך.
ואני אחשוב אחרת.

מהמשפט הראשון שלך אני מבין שמעולם לא ניסית את השיטות ולכן את לא מודעת להבדלים הגדולים בין השניים. (רמז: הבדל גדול מאוד!!)

לא כתבתי בשום מקום שאת לא יודעת לצלם, כתבתי שלהראות למישהו איך עורכים כל תמונה שלדעתך היא לא טובה זה לא נכון (זו דעתי).
כי לא קידמת אותו בצילום לשום מקום.