נסיון מס 3_משקפיים

[tzivi]

אני בתהליך לימוד עצמי של צילומים למינהם מה דעתכם על המשקפיים צילום צבע פוקוס וכו

 

[רבקה.]

מבחינה טכנית, הפוקוס טוב, אבל צריך לסגור קצת צמצם כדי שגם קצה המסגרת (השפיץ שקרוב אלינ&#1493 יהיה בפוקוס.
לא רואים צלליות, מה שאומר שהתאורה כנראה היתה טובה.
הצבעים בסדר.

זווית הצילום טובה, אבל בעיני ההעמדה של המשקפיים לא טובה, מפני שחלק מהמסגרת פולש לתוך העדשה (של המשקפיים, לא של המצלמה...).
בהעמדה הנוכחית ההשתקפות לא עוזרת, אלא רק מוסיפה לבלאגן. אם היית שמה את המשקפיים עם מסגרת פתוחה, כנראה שהשתקפות היתה רעיון טוב.

כל הכבוד על ההתנסות, ובהצלחה!

 

[tzivi]

רבקה ממש אני מברכת את כניסתך לפורום מאז שנכנסת הפורום פורח מתשובותייך המדויקות תודה על המאמץ

 

[P360]

עברתי על האקסיף של התמונה ונראה שבכלל לא השתמשת בתאורה ...
האיזו מאוד נמוך וכתוצאה מזה גם שהצמצם הוא על 2.8 מהירות התריס הוא 1/25 .
להבא אתה חייב להוסיף תאורה ולסגור צמצם לפחות 8.0 .
מבחינת קומפוזיציה לא אהבתי . המשקפיים אמורות להיות פתוחות ושהצילום יהיה מהצד ולא כ" פרונטאלי .

 

[רבקה.]

הניסוח שלך משעשע אותי. מה זאת אומרת "לא השתמשת בתאורה"? איך התמונה היתה מצטלמת אם היא לא היתה משתמשת בתאורה?
אתה מתכוון שהיא לא השתמשה בפלאש, ויש להניח שפשוט אין לה. לטעמי התוצאה מבחינת תאורה היא טובה, דווקא כי אין פלאש. אפשר לצלם צילומי סטודיו נהדרים עם פלאש, אבל זה מאוד קשה. בד"כ אנשים שמתחילים בצילומי אוביקטים דוממים, משתמשים בפלאש ישיר או לא מספיק מפוזר, וזה יוצא מעאפן.
מה שאתה צודק זה שהיה חסר לה אור. אבל דווקא בצילום אוביקט דומם - זה המקום לנצל את החצובה, במקום להוסיף פלאש (בהנחה שאתה לא רוצה לשחק עם הפלאש וליצור תאורה מיוחדת יותר, כמו פה). לו היתה משתמשת בחצובה (ואולי דווקא השתמשה?) היתה יכולה לסגור צמצם ל-8 בלי בעיה.

 

[tzivi]

אז נכון שאני לא משתמשת בפלאש חיצוני אבל בתאורה מעולטרת כן

 

[P360]

הניסוח שלך משעשע אותי. מה זאת אומרת "לא השתמשת בתאורה"? איך התמונה היתה מצטלמת אם היא לא היתה משתמשת בתאורה?
אתה מתכוון שהיא לא השתמשה בפלאש, ויש להניח שפשוט אין לה. לטעמי התוצאה מבחינת תאורה היא טובה, דווקא כי אין פלאש. אפשר לצלם צילומי סטודיו נהדרים עם פלאש, אבל זה מאוד קשה. בד"כ אנשים שמתחילים בצילומי אוביקטים דוממים, משתמשים בפלאש ישיר או לא מספיק מפוזר, וזה יוצא מעאפן.
מה שאתה צודק זה שהיה חסר לה אור. אבל דווקא בצילום אוביקט דומם - זה המקום לנצל את החצובה, במקום להוסיף פלאש (בהנחה שאתה לא רוצה לשחק עם הפלאש וליצור תאורה מיוחדת יותר, כמו פה). לו היתה משתמשת בחצובה (ואולי דווקא השתמשה?) היתה יכולה לסגור צמצם ל-8 בלי בעיה.

אז נכון הניסוח הוא לא משהו ...
אולי הניסוח היה צריך להיות לא השתמש בתאורה מספקת.
אבל בכל זאת עדיין לצלם בצמצם 2.8 ולקבל חלק גדול מהאובייקט מחוץ לטווח זה בעיה .
צריך להוסיף תאורה {לאו דווקה פלאש.... } ולסגור צמצם .

 

[רבקה.]

ברור שזו בעיה, אבל כמו שכתבתי - לא בהכרח צריך להוסיף תאורה. מה הבעיה להשתמש בחצובה?

 

[om]

יפהפה. נראה מאד נקי ומקצועי למרות הכל.
מה הרקע ואיזו תאורה?

 

[P360]

ברור שזו בעיה, אבל כמו שכתבתי - לא בהכרח צריך להוסיף תאורה. מה הבעיה להשתמש בחצובה?

ואז מה ?
לצלם בחשיפה של חמש שניות .
כבר עכשיו זה בחשיפה של 1/25 ....

 

[רבקה.]

לא כדאי להגיע ל-5 שניות, אבל באופן כללי אפשר לצלם במהירויות מאוד איטיות בכזה סוג צילום.
בהנחה שאין פלאש, ושהיא כבר הכניסה את כמות האור המקסימלית שיש ברשותה (בלי לערב מנורות בצבעים שונים, או אור שמש ישי&#1512 - יכול להיות שצילום ארוך זו האופציה האופטימלית.

 

[azriel]

רבקה.

מזווית כזו של צילום קשה לי להאמין שאפשר לכסות את כל האובייקט בפוקוס מושלם אפ' בצמצם 22

 

[רבקה.]

למה? זה לא מאקרו, בסה"כ. אני לא בטוחה, כי אין לי נסיון יותר מדי גדול בצילומים מהסוג הזה, אבל נראה שאם כמעט כל המשקפיים בפוקוס בתמונה הנוכחית (צמצם פתו&#1495, יש סיכוי להכניס גם את הקצה לפוקוס בסגירת צמצם נוספת.
אבל אולי אני טועה.
מצד שני, תמיד אפשר לצלם טיפה יותר רחב ולבצע אח"כ קרופ, מה שבטוח יכניס את כל המשקפיים לפוקוס (אבל יוריד באיכות התמונ&#1492.

 

[tamiro]

חשיפה ארוכה מוסיפה רעש...

אין צורך באמת להתקשקש על זה כ"כ הרבה

תקטין את ההגדלה (ז"א תצלם מרחוק יותר) על הרזולוציה הגבוהה ביותר
ועדיף שתצלם בRAW ותעשה קרופ

זה צילום סטודיו.... הרעיון לצלם רחב מאוד מקובל ע"מ שהג'ירפיקאי יוכל לאחר מכן לחתוך כרצונו.

 

[tzivi]

חשיפה ארוכה מוסיפה רעש...

אין צורך באמת להתקשקש על זה כ"כ הרבה

תקטין את ההגדלה (ז"א תצלם מרחוק יותר) על הרזולוציה הגבוהה ביותר
ועדיף שתצלם בRAW ותעשה קרופ

זה צילום סטודיו.... הרעיון לצלם רחב מאוד מקובל ע"מ שהג'ירפיקאי יוכל לאחר מכן לחתוך כרצונו.

סליחה על הבורות ותצחק כמה שאתה רוצה אני לא רואה
אבל מה זה RAW ראיתי על זה הרבה בפורום

 

[רבקה.]

RAW הוא קובץ גולמי, ללא דחיסה של המצלמה. שומר הכי הרבה נתונים, וכך יש מקום גדול לתיקונים אח"כ. אם את לא חסומה, את יכולה לקרוא עליו פה:
http://cliki.site.co.il/%D7%A4%D7%95%D7%A8%D7%9E%D7%98_Raw.
לא מסכימה עם צבי שצריך לצלם ב-RAW בסטודיו. זה סתם בזבוז מקום, ובסטודיו את לא אמורה להזדקק לכל התיקונים האלה.
אבל באמת לא כדאי לפתוח את הדיון הזה עכשיו. הוא בד"כ גולש ל-100 תגובות במקרה הטוב...

 

[צל99]

לא מסכימה עם צבי שצריך לצלם ב-RAW בסטודיו. זה סתם בזבוז מקום, ובסטודיו את לא אמורה להזדקק לכל התיקונים האלה.

אני
לא כתבתי כאן כלום.

אבל כמובן כדאי לצלם בRAW

 

[צל99]

ובזבוז מקום?
נערב הזמנתי עוד הרדיסק של 1TB (שנוסף ל250+320 במחשב וה500 החיצונ&#1497.

 

[צל99]

ו--

 

[tamiro]

RAW הוא קובץ גולמי, ללא דחיסה של המצלמה. שומר הכי הרבה נתונים, וכך יש מקום גדול לתיקונים אח"כ. אם את לא חסומה, את יכולה לקרוא עליו פה:
http://cliki.site.co.il/פורמט_Raw.
לא מסכימה עם צבי שצריך לצלם ב-RAW בסטודיו. זה סתם בזבוז מקום, ובסטודיו את לא אמורה להזדקק לכל התיקונים האלה.
אבל באמת לא כדאי לפתוח את הדיון הזה עכשיו. הוא בד"כ גולש ל-100 תגובות במקרה הטוב...

אני לא אכתוב לך שזה שטויות....

אבל בסטודיו בד"כ תמצאי את הציוד היקר ביותר שמפיק את הקבצים הגדולים ביותר
ושם תרשי לי לגלות לך לא מצלמים בפורמט הזה שנקרא JPG.

זה ההההההההההמקום לצלם בו RAW.

אגב, לא צבי כתב את זה!